一位財經(jīng)記者因為報道了一家上市企業(yè)的問題，結(jié)果被上市企業(yè)所在地的公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝。記者在躲避通緝的過程中，還寫下微博自嘲，稱自己是潛伏而不是潛逃。聽起來，這有點像電視劇中的情節(jié)，但卻是最近真實發(fā)生的事情。《經(jīng)濟(jì)觀察報》記者仇子明因為報道了上市公司凱恩股份（002012）的關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕，遭到凱恩股份所在地浙江麗水遂昌縣公安局網(wǎng)上通緝。

目前，《經(jīng)濟(jì)觀察報》已經(jīng)發(fā)表了嚴(yán)正聲明，堅稱報道內(nèi)容的客觀與準(zhǔn)確性，也力挺員工仇子明的職務(wù)行為。遂昌縣公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人在回答浙江新聞網(wǎng)的采訪時則稱，當(dāng)?shù)毓厕k理該案符合法律程序。

關(guān)于凱恩股份是否存在報道中的諸多問題，我們不能主觀臆斷。但作為媒體，我們相信，一般而言，企業(yè)和媒體之間的溝通渠道是多元而暢通的，即使企業(yè)認(rèn)為媒體報道有偏頗，通過新聞出版管理部門和媒體進(jìn)行交涉，也是非常有效的。那么，凱恩股份為什么要直接訴諸地方公安局，以所謂“涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)罪”對記者進(jìn)行網(wǎng)上通緝呢？而記者報道本身究竟有何問題，警方卻又言之不詳，更讓人平添疑問。

其實，從遂昌縣警方的作為來看，盡管其自稱“符合法律程序”，但稍加推敲，就可發(fā)現(xiàn)漏洞。比如，新聞侵權(quán)的主體一般為新聞機(jī)構(gòu)，警方不針對報社而只貿(mào)然針對記者個人的做法，極不妥當(dāng)。而上市企業(yè)在遭遇媒體的批評性報道之后，如果認(rèn)為報道有出入之處，一般也會選擇民事訴訟途徑。動輒通過刑事手段來對付記者本人，也讓人感到震驚。

我們希望盡快厘清事情的真相。如果報道本身或記者行為存在問題，我們相信報社會認(rèn)真處理；如果沒有問題，則必須嚴(yán)肅處理這一針對輿論監(jiān)督的粗暴失序的干預(yù)事件。同時，我們認(rèn)為，應(yīng)該立即停止對記者本人的通緝，因為這不僅是在侵害記者的基本人格權(quán)，也是在侵害新聞媒體的報道權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

證券市場和上市公司關(guān)系到廣大投資者的利益，我們高度肯定各個媒體對上市公司存在問題的關(guān)注與報道，只要報道不出于惡意，而以負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行。原本就負(fù)有準(zhǔn)確、完整和充分信息披露義務(wù)的上市企業(yè)，理應(yīng)寬容應(yīng)對媒體批評。

在西方，記者素有“無冕之王”之稱。此說源于19世紀(jì)英國，作為上流社會輿論權(quán)威的《泰晤士報》的主筆辭職后，常被內(nèi)閣吸收為閣員，地位很高，故人們把報紙主筆稱為“無冕之王”，意指雖無官銜，但有權(quán)威和影響者。在中國，媒體作為黨和人民的喉舌，承擔(dān)著巨大的社會責(zé)任，其中一項重要責(zé)任就是輿論監(jiān)督。中共中央1950年專門出臺《關(guān)于在報紙刊物上展開批評與自我批評的決定》，規(guī)定：“在一切公開的場合，在人民群眾中，特別在報紙刊物上展開對于我們工作中的一切錯誤和缺點的批評與自我批評?！?954年，中央在《關(guān)于改進(jìn)報紙工作的決議》中再次強(qiáng)調(diào)：“報紙是黨用來開展批評和自我批評的最尖銳的武器。”50多年前，周恩來總理指出：“越是監(jiān)督我們，我們越是能進(jìn)步。只有怕人家揭露錯誤，自己又沒有勇氣承認(rèn)錯誤、改正錯誤的人，才怕人家監(jiān)督?！?005年，中央在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督工作的意見》中明確提出：“輿論監(jiān)督是社會發(fā)展的要求、新聞工作的職責(zé)、人民群眾的愿望、黨和政府改進(jìn)工作的手段?！?/p>

和中央政府對于輿論監(jiān)督的重視相比，遂昌縣公安局光天化日之下對記者的“網(wǎng)上通緝”，真所謂“背道而馳”！

雖然中央重視輿論監(jiān)督，但從更大范圍來看，當(dāng)下媒體輿論監(jiān)督的環(huán)境并不樂觀。從媒體這方面來看，的確需要更加專業(yè)、負(fù)責(zé)、正派地開展輿論監(jiān)督，以切實提高報道水平，但是矛盾的更為主要的方面，是目前開展輿論監(jiān)督步履維艱。尤其是在財經(jīng)領(lǐng)域，由于某些既得利益巨大，因此“躲避媒體”、“‘公關(guān)’媒體”、“誤導(dǎo)媒體”、“封口媒體”、“阻撓媒體”的現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)普遍。個別地方的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，錯誤地把輿論監(jiān)督置于維護(hù)社會穩(wěn)定的對立面，將輿論監(jiān)督視為不穩(wěn)定的因素，也加劇了媒體發(fā)揮監(jiān)督作用的難度。財經(jīng)記者仇子明的遭遇正是這一背景下的必然產(chǎn)物。

媒體沒有特權(quán)，但卻擁有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為維護(hù)正義和人民利益開展輿論監(jiān)督的神圣權(quán)利。這種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)也必須保衛(wèi)。