近日，交通銀行、廣東發(fā)展銀行等部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)，引起各方關(guān)注。另?yè)?jù)報(bào)道，四大行在北京、上海等城市并未調(diào)整同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)表示，調(diào)整ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合法合規(guī)。(7月27日新華網(wǎng))

果不出預(yù)料，每逢銀行漲價(jià)行為遇到阻力時(shí)，都會(huì)拿出一塊說(shuō)了千遍都不厭倦的“擋箭牌”。不過(guò)，此次是銀行的“娘家人”——— 銀行業(yè)協(xié)會(huì)直接出面，向公眾解疑釋惑的。話是這樣說(shuō)的：商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整。因而，根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的，建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易。

這套說(shuō)辭的確沒(méi)錯(cuò)。這可以從2003年10月1日實(shí)施的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》找到相關(guān)規(guī)定，此次調(diào)價(jià)，屬于 “由商業(yè)銀行自行制定和調(diào)整”范圍。但是，兩個(gè)月后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》中，規(guī)定銀行收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門制定。這意味著什么?意味著商業(yè)銀行無(wú)權(quán)單方面制定收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。

所以，按法理講，《暫行辦法》中的銀行收費(fèi)條款與 《商業(yè)銀行法》有明顯沖突，應(yīng)當(dāng)修改或廢止。但是，7年來(lái)，商業(yè)銀行大都抱住《暫行辦法》不放，在決定收費(fèi)服務(wù)價(jià)格方面，總是有意回避上位法，刻意執(zhí)行部門規(guī)章，并把《暫行辦法》演變成收費(fèi)升級(jí)的“法寶”。

更重要的在于，商業(yè)銀行有關(guān)收費(fèi)項(xiàng)目上漲的自行決定，也違反了法不溯及以往的精神。比如，《合同法》第39、40條就規(guī)定 “采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”，“提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。顯然，如果銀行跨行取款手續(xù)費(fèi)上漲，首先要必須征得儲(chǔ)戶同意。而且，即便修改也只對(duì)此后簽訂合同的儲(chǔ)戶有效，可現(xiàn)在，單方面修改不說(shuō)，還用現(xiàn)在的“法律”去套過(guò)去的事!

有網(wǎng)友一針見(jiàn)血——— 市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)是商業(yè)銀行“想收就收，想漲就漲”的霸王條款。有鑒于此，筆者覺(jué)得，國(guó)家有關(guān)部門，要盡快把《暫行辦法》中有關(guān)銀行收費(fèi)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)條款進(jìn)行廢除。與此同時(shí)，監(jiān)管部門要嚴(yán)格執(zhí)行 《商業(yè)銀行法》和《合同法》，對(duì)商業(yè)銀行的 “想收就收，想漲就漲”行為立即叫停，并予以嚴(yán)厲懲戒。