中國(guó)的城市化是在政府強(qiáng)力主導(dǎo)下、在扭曲的制度環(huán)境中進(jìn)行的，城市化過程對(duì)城市化參與者、對(duì)整個(gè)社會(huì)帶來了收益的同時(shí)，也產(chǎn)生了廣泛、持久而嚴(yán)重的破壞性后果。

比如，在現(xiàn)有土地制度下，郊區(qū)農(nóng)民本應(yīng)獲得的土地收益被政府和開發(fā)商瓜分，因而城市化過程導(dǎo)致城市與鄉(xiāng)村的財(cái)富差距持續(xù)擴(kuò)大；在政府獨(dú)家壟斷的國(guó)有土地上進(jìn)行的城市化，人為地造城房?jī)r(jià)畸形上漲趨勢(shì)，從而城市化過程擴(kuò)大了城市內(nèi)部不斷擴(kuò)大人群之間的貧富差距，如此等等。城市化過程還有另外一個(gè)嚴(yán)重后果，那就是快速地摧毀農(nóng)民的社會(huì)生活結(jié)構(gòu)。

前日看到一個(gè)例子。陜西扶風(fēng)縣杏林鎮(zhèn)5名小學(xué)六年級(jí)的學(xué)生，相約到一座古廟里喝農(nóng)藥自殺，幸運(yùn)地是，他們被過路的村民發(fā)現(xiàn)，及時(shí)送往醫(yī)院，孩子均無生命危險(xiǎn)。這五名孩子其中四人是留守兒童，父親或者父母雙雙在外打工。這樣的故事讓人傷心。

任何時(shí)代的城市化，都會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。很簡(jiǎn)單，人們從鄉(xiāng)村遷居城鎮(zhèn)，在一定程度上脫離原來鄉(xiāng)村社會(huì)延續(xù)很多代的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，參與構(gòu)造相對(duì)較新的社會(huì)關(guān)系。這種人為構(gòu)造的社會(huì)關(guān)系，肯定不同于鄉(xiāng)村那種因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)看起來像是自然物的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系。光是這一點(diǎn)就決定了，城市的生活方式不同于鄉(xiāng)村，而置身于其中的個(gè)體、家庭的生活因此將會(huì)發(fā)生巨大變化。個(gè)人在獲得城市的諸多好處的同時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生某種精神和生活上的不適。天下沒有免費(fèi)的午餐，即便是在制度環(huán)境相對(duì)健全的社會(huì)，城市化同樣有其負(fù)面效應(yīng)。

而在當(dāng)代中國(guó)，由于制度環(huán)境的嚴(yán)重扭曲，旅美學(xué)者黃亞生教授所說的“中國(guó)式城市化”的負(fù)面效應(yīng)，在很多人身上變成了災(zāi)難。

比如，城市化切割了無數(shù)家庭。由戶籍制度等一系列制度制成的“農(nóng)民工體制”只允許勞動(dòng)力流入城鎮(zhèn)，而不準(zhǔn)完整的“人”流入城鎮(zhèn)。勞動(dòng)力的承載者是青壯年男女，他們一方面身為老人之子女，另一方面身為年輕的父母。在現(xiàn)有制度下，只有作為勞動(dòng)力承載者的青壯年被允許臨時(shí)性進(jìn)城打工，他們最終也必須回到鄉(xiāng)村；他們的父母、妻子、兒女，則被當(dāng)成城市資源潛在的消耗者，不得跟隨他們進(jìn)入城鎮(zhèn)正常地生活。這樣，青壯年被從他的社會(huì)結(jié)構(gòu)中拉扯出來，在孤身一人踏進(jìn)陌生的城鎮(zhèn)，農(nóng)村相對(duì)完整的家庭生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)被城市化過程切碎。

這倒也并非新鮮事。上世紀(jì)50年代的工業(yè)化過程就曾經(jīng)制造過類似社會(huì)問題。我還記得，我在陜西農(nóng)村的家鄉(xiāng)有幾個(gè)家庭就屬于“留守家庭”：壯年男子在外工作，屬于吃“商品糧”的，或者是公立學(xué)校的教師，或者在國(guó)營(yíng)煤礦工作。他們的妻子、兒女、父母留守在鄉(xiāng)村。這些家庭的境況當(dāng)然好于一般農(nóng)民家庭，但是，留守婦女、留守兒童的心態(tài)，與家庭生活完整的農(nóng)婦、兒童，明顯地大為不同。

80年代后期以來，這樣比較畸形的現(xiàn)象，在鄉(xiāng)村社會(huì)變得普遍起來。尤其是第一代農(nóng)民工，大多數(shù)孤身進(jìn)城打工、經(jīng)商，父母、妻子和子女被迫留守在農(nóng)村。過去若干年間，年輕夫妻同時(shí)外出務(wù)工的比例雖然有所增加，但他們的子女仍然經(jīng)常留守在家。

這樣的城市化過程是畸形的，它仍然延續(xù)了80年代之前的工業(yè)化思路：讓農(nóng)民為工業(yè)化、城市化付出代價(jià)，他們自己不能享受他們的貢獻(xiàn)。只不過，這一次，農(nóng)民失去的不再是看得見的。表面上，他們沒有喪失資源和財(cái)富，相反，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說法，他們從工業(yè)化、城市化過程中獲得了好處。但是，他們喪失了看不見的最重要的東西：生活本身。

任何人的正常生活必然是以家庭為樞紐展開的。上億青壯年農(nóng)民孤身在外打工，這意味著，也許有一半農(nóng)村家庭的社會(huì)、文化結(jié)構(gòu)處于高度不完整狀態(tài)。數(shù)億人的生活殘缺不全。他們可能確實(shí)多獲得了一點(diǎn)收入，但是，他們的生活質(zhì)量卻未必有所提高。留守兒童相約自殺，就從一個(gè)側(cè)面揭示了鄉(xiāng)村社會(huì)被掏空、留守人群精神畸變的可怕景象。反過來，我們也可以想象，孤身在城鎮(zhèn)的青壯年，精神同樣會(huì)陷入諸多困擾之中。

相比于看得見的物質(zhì)收入，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)上的、生活的、精神的、文化上的損失是看不見的。但是，看不見并不等于不重要。事實(shí)上，看不見的那些東西，比如，相對(duì)完整的城市、鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，完整的家庭生活帶給人們的安全感，比那些看得見的東西更為重要，不論是對(duì)個(gè)人生活來說，還是對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定來說，都是如此。換一個(gè)角度看，拒絕農(nóng)民帶著他的相對(duì)完整的社會(huì)結(jié)構(gòu)遷入城鎮(zhèn)的城市化模式，看似相對(duì)廉價(jià)，恰恰是目前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的根源。

當(dāng)然，上面這些看起來像是控訴城市化的論述，決不意味著我主張中斷城市化。我的意思只是說，學(xué)界、決策者應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有城市化模式進(jìn)行反思。事實(shí)已經(jīng)證明，這一城市化模式存在嚴(yán)重缺陷。較為健全的城鎮(zhèn)化，應(yīng)當(dāng)讓農(nóng)民帶著他的家庭，至少是夫妻帶著子女，共同進(jìn)入城鎮(zhèn)。而這，當(dāng)然需要若干根本的制度變革，比如，確立民眾自由遷徙的憲法權(quán)利，徹底廢除戶籍制度，建立戶籍自動(dòng)登記制度。

作者為信孚研究院研究員