法律須盡快明確警察開槍必須遵循比例原則，即目的正當(dāng)、手段必要、限制妥當(dāng)，三者缺一不可。

7月19日邯鄲縣河沙鎮(zhèn)發(fā)生一起劫持人質(zhì)案。當(dāng)時(shí)，警方狙擊手正準(zhǔn)備當(dāng)場(chǎng)擊斃嫌犯，千鈞一發(fā)之際，一名十多歲的小女孩沖進(jìn)指揮中心大喊“別開槍”。原來(lái)，嫌犯是女孩的父親，被劫持者是女孩的母親。警方選擇放棄開槍，借機(jī)展開攻心戰(zhàn)，最終安全解救人質(zhì)。（7月23日《河北青年報(bào)》）

近年來(lái)，警方當(dāng)場(chǎng)擊斃劫持人質(zhì)的嫌犯的新聞常常見(jiàn)諸媒體，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，面對(duì)緊急情況，為確保人質(zhì)安全，許多時(shí)候警方必須果斷開槍，這一點(diǎn)無(wú)可置疑。不過(guò)，此次邯鄲的劫持人質(zhì)案卻提出一個(gè)問(wèn)題，劫持人質(zhì)犯罪解決方案的選擇，開槍時(shí)機(jī)的拿捏，如何才能有章可循，以避免不必要悲劇的發(fā)生。

就法言法，現(xiàn)有涉槍管理的法規(guī)規(guī)章全為2000年《立法法》頒布前制定，不屬于法律，位階不高。以國(guó)務(wù)院《人民警察使用警械和武器條例》為例，第九條規(guī)定人民警察判明有十六種暴力犯罪的行為情形，危及公民生命安全的，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器。

首先滿足以上多項(xiàng)條件足證，警方開槍門檻不低。其次法律上“可以”與“應(yīng)當(dāng)”大相徑庭，并非隨意可開的“空白支票”，警察理當(dāng)謹(jǐn)慎觀察，以臨淵履薄心態(tài)審慎行使。最后何謂“使用武器”，在法律上屬于不確定法律概念，需要公安部門規(guī)章予以明確：何時(shí)對(duì)天警告性開槍，何時(shí)允許直接對(duì)嫌犯射擊，何時(shí)射擊非要害部位，何時(shí)射擊要害部位。

一言以蔽之，使用武器，萬(wàn)不可與當(dāng)場(chǎng)擊斃畫等號(hào)。遺憾的是，《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》未能有效銜接國(guó)務(wù)院法規(guī)，僅細(xì)化不許使用槍支七種情形，對(duì)最關(guān)鍵的“具體什么情況下可以開槍”，全無(wú)著墨。

放眼海外，日本對(duì)警察使用槍支，規(guī)定極為細(xì)致：首先避免因使用槍支進(jìn)一步刺激犯罪分子；其次用槍指向犯罪分子起不到威懾作用時(shí)，可向天空等安全方向開槍；再次開槍時(shí)，要警告對(duì)方“我要開槍了”；警察如果在執(zhí)行任務(wù)中開槍，事后要向上級(jí)做出詳細(xì)的報(bào)告。美國(guó)警方更有非致命、例外性、最后選擇與及時(shí)搶救四大原則。各國(guó)大多強(qiáng)調(diào)警察開槍被動(dòng)、被迫，別無(wú)選擇下，為保護(hù)他人和自己的生命安全、公共利益而開槍，以贏得民眾認(rèn)同，得到全社會(huì)的理解與支持。

警察實(shí)際執(zhí)勤間不容發(fā)，能否具備足夠之判斷能力，爭(zhēng)議不小。高度壓力之下，保持清醒頭腦、作出正確判斷，談何容易？要是遭遇正在作案的恐怖分子、肆意行兇的劫匪，警察畏首畏尾，不敢將責(zé)任一肩負(fù)起，損失勢(shì)必?zé)o法挽回。到時(shí)輿論洶洶，爭(zhēng)相指責(zé)警察失職無(wú)能，也未必公允。

開不開槍，警察一念之間，生死一線之隔。但不到最后關(guān)頭，非到萬(wàn)不得已，切不可出此下策，動(dòng)輒當(dāng)場(chǎng)擊斃。警察須牢記：凡事先要判明動(dòng)機(jī)而非直接開火；恣意開槍產(chǎn)生法律責(zé)任而非不計(jì)后果；以阻止犯罪為目的絕非消滅對(duì)方。

面對(duì)缺乏法律有效指引，陷入生死兩難考驗(yàn)的中國(guó)警察，委實(shí)不易。因此，我呼吁法律盡快明確警察開槍必須遵循比例原則，即目的正當(dāng)、手段必要、限制妥當(dāng)，三者缺一不可。有了明確細(xì)則，一則警察可迅速判斷如何作為，二則民眾對(duì)可能的各種后果也能理解和監(jiān)督。