浙江省三門縣一農(nóng)民投巨資購置了采砂設(shè)備,并在國土部門的許可下實(shí)施了采砂行為。但后來在未經(jīng)合法程序的情況下,國土局、水利局和當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對(duì)其實(shí)施了聯(lián)合拆除行為,導(dǎo)致設(shè)備受損。為維護(hù)自身合法權(quán)益,該農(nóng)民把國土局、水利局和鎮(zhèn)政府告上了法庭。7月20日,浙江省天臺(tái)縣法院支持了該農(nóng)民的訴訟請(qǐng)求,一審判決三被告的行政行為違法。

原告何小林是三門縣一農(nóng)民。其在訴狀中稱,2007年8月份他與三門縣國土局簽訂《浙江省采礦權(quán)有償出讓合同》,合同期為2007年9月1日至2009年8月30日。同年11月底,該局向原告發(fā)放了采礦許可證,期限為2007年12月至2009年12月。其間,何小林投入了342萬余元購置采(制)砂設(shè)備并實(shí)施了采砂行為。去年10月23日,三門縣國土局、水利局、橫渡鎮(zhèn)人民政府向何小林作出《告知書》,內(nèi)稱:原告取得的采礦權(quán)已到期,即日起應(yīng)停止開采和加工,并于11月底前自行拆除、清理完場(chǎng)地內(nèi)采(制)砂石料設(shè)備,逾期則予以強(qiáng)制拆除和清理。去年12月15日,何小林的采(制)砂設(shè)備被國土局、水利局、鎮(zhèn)政府組織人員強(qiáng)行拆除,損失近100萬元。

因此,何小林向法院提起行政訴訟。何小林認(rèn)為,三被告用暴力手段強(qiáng)行毀壞原告合法擁有的財(cái)物,既無正當(dāng)合法的事實(shí)理由和法律依據(jù),也未履行任何合法程序,嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院確認(rèn)三被告的拆除行為違法。

該縣國土局辯稱:何小林訴稱未開采完畢是不真實(shí)的,也沒有證據(jù)證明國土局參與拆除行為。該縣水利局則辯稱:該局在去年5月18日曾發(fā)出《關(guān)于非法侵占河道專項(xiàng)整治活動(dòng)的通告》,原告在通告后未自覺拆除阻礙行洪的設(shè)施,因此該局才對(duì)原告的設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除,完全是合法履行職責(zé),請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。橫渡鎮(zhèn)人民政府辯稱沒有組織也沒有參與拆除行為。

經(jīng)庭審質(zhì)證,法院認(rèn)定去年12月15日的拆除行為系國土局、水利局、鎮(zhèn)政府共同實(shí)施。法院認(rèn)為,何小林為實(shí)現(xiàn)有償出讓合同的權(quán)益,出資添置并安裝的采(制)砂設(shè)備,屬原告的合法財(cái)產(chǎn),受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人非經(jīng)法定的正當(dāng)程序不得予以拆除和損毀。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案三被告中只有水利局提供了其據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的證據(jù)和依據(jù),但因其所提供的證據(jù)和依據(jù)中的執(zhí)法主體是防汛指揮部而非水利局,故不能作為其實(shí)施強(qiáng)拆行為的依據(jù)。也即三被告對(duì)原告的采(制)砂設(shè)備實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為沒有證據(jù)和依據(jù),因此,應(yīng)確認(rèn)三被告的行為違法。（陳東升朱利明）