宋某是某地漁船船東，長年雇傭漁民出海從事捕撈作業(yè)。2010年1月，宋某在中國漁業(yè)互保協(xié)會為船上雇傭的8名漁民全部投保了雇主責(zé)任險，每人保額15萬元。2010年3月15日，宋某的漁船在海上航行過程中與林某的漁船相撞，導(dǎo)致宋某船上漁民張某和蔡某落海溺水死亡。經(jīng)主管部門核定，這次碰撞事故中，宋某因駕駛不慎應(yīng)負(fù)30％的責(zé)任，林某應(yīng)負(fù)70％的責(zé)任。事故發(fā)生后，宋某作為雇主，支付漁民張某和蔡某家屬死亡賠償金等總計50萬元，其間，林某因資金周轉(zhuǎn)困難，暫時支付宋某賠償金15萬元。宋某在支付死亡漁民家屬賠償金后，即根據(jù)在中國漁業(yè)互保協(xié)會的保單，向中國漁業(yè)互保協(xié)會提出索賠。中國漁業(yè)互保協(xié)會在接到索賠后，對如何賠償、賠償多少、賠償?shù)囊罁?jù)，及互保協(xié)會在賠償后是否享有代位追償權(quán)，追償金額又是多少產(chǎn)生了爭議。那么，本案應(yīng)如何賠償、賠償多少，中國漁業(yè)互保協(xié)會又是否可因賠付享有代位追償權(quán)，可代位追償多少呢？

一、本案中宋某既承擔(dān)雇主責(zé)任，又承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保險機(jī)構(gòu)僅對宋某承擔(dān)的雇主責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。

本案中，宋某作為死亡漁民張某和蔡某的船東，理應(yīng)承擔(dān)全部的雇主責(zé)任，因最后因張某和蔡某花費的費用為50萬元，所以宋某承擔(dān)100％的雇主責(zé)任應(yīng)支付兩人總計50萬元賠款；而又因宋某的漁船在碰撞事故中應(yīng)負(fù)30％的過錯責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，宋某也應(yīng)對這30％的過錯責(zé)任負(fù)責(zé)，承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任。因此對于死亡漁民張某和蔡某來說，船東宋某和肇事漁船船東林某同樣構(gòu)成了侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各自承擔(dān)的比例應(yīng)分別為，宋某承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任、林某承擔(dān)70％的侵權(quán)責(zé)任。

船東宋某在中國漁業(yè)互保協(xié)會參保的是雇主責(zé)任險，根據(jù)雇主責(zé)任險的含義，保險機(jī)構(gòu)僅在雇員在從事與雇主有關(guān)的工作中遭受意外傷害導(dǎo)致傷殘或死亡，對雇主應(yīng)承擔(dān)的雇主責(zé)任在保險金額的范圍內(nèi)給予賠償；而為了防范道德風(fēng)險，對雇主因故意和重大過失造成的雇員的傷害是不予賠償?shù)?。根?jù)雇主責(zé)任險的含義，本案中保險機(jī)構(gòu)僅對宋某應(yīng)承擔(dān)的100％雇主責(zé)任給予賠償，而對宋某承擔(dān)的30％的侵權(quán)責(zé)任，因其不包含在雇主責(zé)任險的范圍內(nèi)，因此保險機(jī)構(gòu)是不應(yīng)給予賠償?shù)摹?/p>

此外，雇主責(zé)任險為責(zé)任險的一種，是一種定額保險，即僅在保險憑證約定的保險金額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，而對超出保險金額的風(fēng)險和費用，保險機(jī)構(gòu)是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。本案中，因為保險憑證中載明的兩個人的保險金額總計為30萬元，因此保險機(jī)構(gòu)對宋某在本案中所負(fù)的100％的雇主責(zé)任，所賠償?shù)?0萬元賠款，僅應(yīng)按保險金額全額支付30萬元的保險金。對于超出的20萬元賠款，該風(fēng)險和費用應(yīng)由宋某承擔(dān)和向另一侵權(quán)人林某追償，即投保人并不能因為保險而轉(zhuǎn)嫁所有風(fēng)險，所轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的多少由投保的保額決定，對于超出保額的風(fēng)險，只能由個人承擔(dān)，這也符合保險中損失補償原則的要求。

二、本案中保險機(jī)構(gòu)在向宋某支付賠償金后，即在支付的賠償金范圍內(nèi)享有向林某的代位追償權(quán)。

代位追償權(quán)常常出現(xiàn)在普通的財產(chǎn)保險中，那么在雇主責(zé)任險中是否適用代位追償，保險機(jī)構(gòu)在賠付時產(chǎn)生了不同的看法。實際上在雇主責(zé)任險中代位追償也是適用的。法律規(guī)定，保險機(jī)構(gòu)在承擔(dān)財產(chǎn)保險賠償后，可以行使代位追償權(quán)，而責(zé)任險是財產(chǎn)保險的一種，因此雇主責(zé)任險也同樣可以適用代位追償，適用方法與普通的財產(chǎn)保險相同。

結(jié)合本案分析，中國漁業(yè)互保協(xié)會在向宋某支付雇主責(zé)任險賠償后，可以行使代位追償權(quán)，但從法律上分析其行使的代位追償權(quán)并非基于林某的侵權(quán)行為。實際上從法律關(guān)系上來說，保險機(jī)構(gòu)與林某沒有任何實質(zhì)的法律關(guān)系，其追償行為僅基于保險機(jī)構(gòu)在承擔(dān)雇主責(zé)任賠償金后從宋某那里轉(zhuǎn)移來的部分債權(quán)。

三、本案保險機(jī)構(gòu)的賠款金額、追償金額及各個關(guān)系人各自承擔(dān)的費用金額。

根據(jù)上面闡述的原理，本案中若肇事船東林某沒有在宋某申請保險賠償之前向宋某支付15萬元用于對死亡漁民的賠償，則在宋某索賠時，保險機(jī)構(gòu)應(yīng)向宋某支付全部雇主責(zé)任險賠償金總計30萬元，則宋某因全部支付了對死亡漁民的賠償金額，根據(jù)賠償法的規(guī)定，還須對余下的20萬元根據(jù)林某承擔(dān)的70％的比例向林某索賠。

但在林某向宋某先行支付15萬元的情況下，保險機(jī)構(gòu)在向宋某支付雇主責(zé)任險賠償金時就應(yīng)扣除這15萬元中保險機(jī)構(gòu)在日后代位追償中可以追回的金額。這與保險機(jī)構(gòu)在支付賠款后在代位追償是一個道理。在計算上這部分金額應(yīng)為30/50?5=9萬元，則保險機(jī)構(gòu)支付給宋某的雇主責(zé)任險賠償金就應(yīng)為30-9=21萬元。在本案中，林某作為侵權(quán)方之一，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額應(yīng)為50?0％=35萬元，則林某在支付了15萬元后，還應(yīng)支付20萬元的賠款。因為宋某的雇主責(zé)任險保額小于實際發(fā)生的費用數(shù)額，保險機(jī)構(gòu)根據(jù)保額支付給宋某的賠償金并沒有完全彌補宋某的損失，因此這20萬元的賠償款應(yīng)由保險機(jī)構(gòu)和宋某共同分割，則保險機(jī)構(gòu)的代位追償金額應(yīng)為30/50?0=12萬元，宋某在這20萬元中應(yīng)當(dāng)從林某那里獲得的受償金額為（50-30）/50?0=8萬元。

綜上所述，本案中保險機(jī)構(gòu)支付給宋某的雇主責(zé)任險賠償金為21萬元，代位追償?shù)慕痤~為12萬元，實際承擔(dān)的費用為21-12=9萬元；林某作為承擔(dān)70％侵權(quán)責(zé)任的肇事船東應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為50?0％=35萬元；宋某在支付死亡漁民雇主責(zé)任賠償后從保險機(jī)構(gòu)和林某處先后獲得的款項金額為15%2B21%2B8=44萬元，宋某在此次事故中實際承擔(dān)的費用為50-44=6萬元，在這起事故中宋某本應(yīng)承擔(dān)50-35=15萬元，但因其投保的雇主責(zé)任險，便將部分風(fēng)險9萬元轉(zhuǎn)移給了保險機(jī)構(gòu)，最后實際僅承擔(dān)賠款6萬元。

對上述計算，有人持不同看法，認(rèn)為宋某在本案中因重大過失導(dǎo)致的漁船操作失誤，致漁民張某和蔡某死亡，因此負(fù)30％的侵權(quán)賠償責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)50?0％=15萬元的賠款，而15<30，因此宋某就將所有的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了保險機(jī)構(gòu)，則從林某處獲得35萬元的賠款后，宋某在這次事故中不必負(fù)擔(dān)任何費用（15%2B35=50萬元）。筆者認(rèn)為，該說法明顯存在兩方面錯誤：一是保險機(jī)構(gòu)根據(jù)雇主責(zé)任險的規(guī)定，承擔(dān)的是宋某的雇主責(zé)任在保險限額內(nèi)的賠償，而對宋某承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，不負(fù)任何賠償責(zé)任，因此也就沒有因15<30而由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)宋某在此次事故中所有賠償費用的說法。二是雇主責(zé)任險是限額賠款，而此次事故宋某的賠償金額明顯高于保險金額，因此宋某僅能將部分風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)，自己必然要負(fù)擔(dān)部分未能轉(zhuǎn)嫁給保險機(jī)構(gòu)的費用，因此此種說法中的宋某在此次事故中因參加了保險而不負(fù)擔(dān)任何費用顯然是不正確的。

該案提醒我們，第一，并不是參加保險以后，我們便一勞永逸，所有的風(fēng)險和費用都能由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)，保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)的多少要看我們投保的保額是多少；第二，雇主責(zé)任險中保險機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)雇員在從事雇主安排的工作時遭受意外事故導(dǎo)致的傷殘和死亡，雇主對雇員的侵權(quán)責(zé)任，保險機(jī)構(gòu)是不負(fù)賠償保險金責(zé)任的。