編者按
2010年7月1日，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施。在7月1日之后，國(guó)務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是存、是廢，在國(guó)務(wù)院各相關(guān)部委之間一直有不同的聲音。據(jù)悉，就是在國(guó)務(wù)院法制辦內(nèi)部，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法也不盡統(tǒng)一。
《法治周末》記者從相關(guān)人士處獲悉，最近一周，國(guó)務(wù)院法制辦還在各大部委之間做調(diào)研、征求意見(jiàn)。
問(wèn)題到底該如何解決？就此，《法治周末》記者專(zhuān)訪了曾多次參與問(wèn)題討論的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授郭華，試圖解析問(wèn)題解決的路徑。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》面對(duì)存亡抉擇
法治周末記者 焦紅艷
7月1日，是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施的日子。
該法的實(shí)施，將一直備受詬病的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》再一次置于生死路口。
有專(zhuān)家曾公開(kāi)斷言，侵權(quán)責(zé)任法施行后，國(guó)務(wù)院的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將自動(dòng)廢止。
然而，《法治周末》記者從相關(guān)人士處獲悉，就在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的這些日子里，就《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是存是廢，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)還在各部委之間做調(diào)研、征求意見(jiàn)。各相關(guān)部委之間一直有不同的聲音。據(jù)悉，就是在國(guó)務(wù)院法制辦內(nèi)部，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法也不盡統(tǒng)一。
這至少說(shuō)明，自動(dòng)廢止之說(shuō)，很難說(shuō)！
在侵權(quán)責(zé)任法正式實(shí)施之際，《法治周末》記者專(zhuān)訪了曾多次參與相關(guān)內(nèi)部問(wèn)題討論的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授郭華。
一直在“帶病”運(yùn)行
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度面臨存亡抉擇
據(jù)了解，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度自1987年確立，到2002年國(guó)務(wù)院頒布《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，在15年頗受爭(zhēng)議的過(guò)程中，形成了設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織鑒定的基本體系。
這一體系，在2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題決定》實(shí)施時(shí)，盡管受到?jīng)_擊，但并未受到太大影響。在2010年7月1日，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之際，該體系卻面臨存亡抉擇。
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度是存還是亡，抑或存續(xù)并再次完善？
對(duì)此，不僅學(xué)者之間存在不同觀點(diǎn)，而且但凡涉及醫(yī)療糾紛的機(jī)關(guān)、部門(mén)之間也存在爭(zhēng)議，如何解決，確實(shí)是一個(gè)亟待探索與研究的問(wèn)題。
在郭華看來(lái)，其實(shí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度建立依據(jù)早就與立法法發(fā)生了沖突。
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度建立的依據(jù)，無(wú)論是1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》，還是2002年4月4日的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，均存在與《中華人民共和國(guó)立法法》沖突的問(wèn)題。
其主要沖突為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了醫(yī)療事故的民事賠償與涉及訴訟的鑒定問(wèn)題。
而根據(jù)立法法第八條的規(guī)定，民事法律基本制度與訴訟制度只能由法律規(guī)定，有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部分內(nèi)容屬于訴訟制度，而不僅僅涉及行政管理的問(wèn)題。
基于此，實(shí)踐中，尤其是訴訟活動(dòng)在醫(yī)療糾紛上的“案由”，侵權(quán)賠償數(shù)額的確定，以及繞過(guò)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而委托司法鑒定，其依據(jù)均違反上位法，導(dǎo)致與其他法律不協(xié)調(diào)，可以說(shuō)，這一體制一直在“帶病”運(yùn)行。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》面對(duì)侵權(quán)責(zé)任法，更會(huì)加深法律體系之間的矛盾，并被置于存亡的路口。
十五年“經(jīng)驗(yàn)”面臨壽終正寢？
涉及醫(yī)療糾紛部門(mén)之間爭(zhēng)議不斷
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度的命運(yùn)如何，涉及醫(yī)療糾紛的部門(mén)之間仍是爭(zhēng)議不斷。
郭華解釋說(shuō)，衛(wèi)生行政部門(mén)作為醫(yī)療行政管理部門(mén)，為了減少自己管理上可能帶來(lái)的壓力，維護(hù)被管理者(醫(yī)院)的利益，認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在處理醫(yī)療事故糾紛中具有便捷性，作為處理依據(jù)應(yīng)當(dāng)保留。同時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度在醫(yī)療糾紛處理過(guò)程中形成了相對(duì)完整的鑒定組織與體系。如果廢止《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，這種多年形成的組織必然解散，15年的“經(jīng)驗(yàn)”也就壽終正寢，衛(wèi)生行政部門(mén)在處理這類(lèi)糾紛經(jīng)由何種組織，仍是一個(gè)令人憂(yōu)慮的問(wèn)題。
人民法院作為處理醫(yī)療糾紛的司法機(jī)關(guān)，面對(duì)醫(yī)療糾紛處理的現(xiàn)實(shí)困難，盡管?chē)?yán)格按照侵權(quán)責(zé)任法采用一元化處理模式，有利于實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。但因各地情況的不同以及醫(yī)療糾紛處理的難度，保留《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，可存在多元化選擇余地，是一種較優(yōu)的選擇，即使在實(shí)踐中不采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，相對(duì)來(lái)說(shuō)，其多元模式仍?xún)?yōu)于一元模式。
司法行政部門(mén)作為司法鑒定的管理機(jī)關(guān)，因醫(yī)療事故技術(shù)鑒定存在問(wèn)題，特別是醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的“兄弟姐妹”相互鑒定，給司法鑒定管理帶來(lái)了一定的困難。尤其是“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中涉及的有關(guān)問(wèn)題，如尸檢、傷殘等級(jí)鑒定等屬于法醫(yī)類(lèi)鑒定范圍”，造成了司法鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之間的沖突，以至于認(rèn)為，將涉及衛(wèi)生行政管理的事項(xiàng)而不作為訴訟活動(dòng)證據(jù)的，可由衛(wèi)生行政部門(mén)組織鑒定，涉及訴訟的鑒定應(yīng)當(dāng)按照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》執(zhí)行。
國(guó)務(wù)院法制部門(mén)作為具體解決《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與侵權(quán)責(zé)任法沖突的機(jī)構(gòu)，面對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在法律位階上存在的問(wèn)題，以及不斷被司法實(shí)踐超越的現(xiàn)實(shí)，保留《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》行政管理職能，預(yù)防醫(yī)療事故出現(xiàn)，仍是行政法規(guī)不可缺乏的內(nèi)容，如何協(xié)調(diào)這些問(wèn)題，則是完善立法面臨的困難。
不同觀點(diǎn)與抉擇思路
醫(yī)療事故鑒定僅作為“行政處理”依據(jù)
郭華透露，在醫(yī)療糾紛的鑒定中，司法鑒定相對(duì)于醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，在專(zhuān)業(yè)上確實(shí)存有一定差距；存在著醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定程序違反科學(xué)規(guī)律的問(wèn)題；也存在著醫(yī)療事故技術(shù)鑒定問(wèn)題叢生以及醫(yī)學(xué)界與司法界對(duì)不同鑒定主體的不同評(píng)價(jià)等問(wèn)題。
因此，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，診療活動(dòng)中只要醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就得承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療鑒定委員會(huì)鑒定是否構(gòu)成醫(yī)療事故的前提將失去其必要性，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中依據(jù)上位法選擇適用侵權(quán)責(zé)任法，條例將隨之作廢，備受爭(zhēng)議的醫(yī)療鑒定委員會(huì)也將逐漸淡出歷史舞臺(tái)。
但是，也有學(xué)者不同意此觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)以處理醫(yī)療事故責(zé)任人員為主，而不應(yīng)當(dāng)以此作為處理民事糾紛的依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和行政處罰的功能應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留，但醫(yī)療糾紛的司法鑒定和民事賠償不繼續(xù)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法屬于實(shí)體法；鑒定屬于程序法問(wèn)題。作為實(shí)體法的侵權(quán)責(zé)任法不便對(duì)醫(yī)療損害的鑒定問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，尤其是涉及鑒定體制的問(wèn)題，更不宜在實(shí)體法中作出規(guī)定。由于侵權(quán)責(zé)任法屬于私法的范疇，鑒定模式的選擇屬于公法的范圍，不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定啟動(dòng)以及鑒定模式的選擇等問(wèn)題作出規(guī)定。
郭華提出，在處理醫(yī)療糾紛中，選擇何種鑒定模式，既要考慮到鑒定主體的鑒定能力，也要考慮到鑒定程序的正當(dāng)性。
相對(duì)于醫(yī)療技術(shù)事故來(lái)說(shuō)，司法鑒定人對(duì)患者死亡原因的判斷和所造成傷殘等級(jí)的鑒定具有專(zhuān)長(zhǎng)，而對(duì)醫(yī)生的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，以及醫(yī)療行為與患者的損害后果是否存在因果關(guān)系的判斷，需要臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師加以判斷。
醫(yī)學(xué)是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，特別是臨床醫(yī)學(xué)內(nèi)容復(fù)雜、性質(zhì)特殊，不從事專(zhuān)科的醫(yī)師很難精確評(píng)估疾病演變過(guò)程尤其是對(duì)醫(yī)療水準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，而司法鑒定人不是臨床醫(yī)師，對(duì)臨床醫(yī)治過(guò)程中產(chǎn)生的并發(fā)癥可能缺少經(jīng)驗(yàn)。但是，司法鑒定因鑒定機(jī)構(gòu)地位的中立性具有程序公正的優(yōu)勢(shì)，在涉及法律性事實(shí)的判斷上優(yōu)于臨床醫(yī)師。
因此，郭華建議，醫(yī)療糾紛的醫(yī)療技術(shù)事故屬于法律問(wèn)題，對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，體現(xiàn)的是價(jià)值評(píng)價(jià)，取決于法律的規(guī)定，一般應(yīng)適用較為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)而非事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。
基于此，可以將“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”轉(zhuǎn)化成專(zhuān)家對(duì)醫(yī)療事故這一法律問(wèn)題的評(píng)價(jià)結(jié)果，作為衛(wèi)生行政部門(mén)處理醫(yī)療機(jī)構(gòu)(作出警告、責(zé)令限期停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證等行政處罰決定以及對(duì)醫(yī)務(wù)人員依法給予行政處分或者紀(jì)律處分)的依據(jù)。
“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”不再像司法鑒定那樣僅僅作為證據(jù)，以超越事實(shí)評(píng)價(jià)的身份作為醫(yī)療事故的“確認(rèn)”，從而厘清“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”并非解決事實(shí)問(wèn)題與“司法鑒定”僅僅解決事實(shí)問(wèn)題的界線，形成猶如“同一侵權(quán)行為”不構(gòu)成犯罪，但仍可進(jìn)行民事賠償?shù)摹笆鹿省贝_認(rèn)與“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”解釋的不同機(jī)制，將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》修改為醫(yī)療事故預(yù)防和處理方面的行政法規(guī)，其規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定僅作為處理“行政處理”的依據(jù)，以便發(fā)揮各自在不同處理程序中的功能。
