南方都市報7月5日報道 去年3月，女青年黃某在醉酒狀態(tài)下深夜駕摩托車在迎賓大道逸豪酒店門前路段撞路邊花圃死亡。而當晚與黃某曾一同飲酒的5名男子因此惹上官司，黃母洪女士認為，5名男子未盡到勸阻和照顧義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任，起訴至法院索賠14萬多元。

一晚趕三場酒

據(jù)調(diào)查，去年3月29日晚，黃某應(yīng)朋友徐某之邀，共喝了三場酒，并開摩托車送醉酒的曾某回家，曾某等5名當晚和她一起喝酒的男子，后來均成為案件的被告。

當晚黃某一行先到市區(qū)某龍蝦餐廳吃夜宵，黃某喝了2瓶啤酒，至凌晨1時，轉(zhuǎn)場至另一酒吧與曾某等4人喝酒，到凌晨3時，黃某一行5人又轉(zhuǎn)到市區(qū)太平路吃夜宵。

約凌晨4時，曾某感醉了，就叫黃某駕車送他回家。送完曾某后，黃某單獨駕車回家，行至逸豪酒店路段時車輛失控，撞上路邊花圃隔離帶，受傷嚴重當日死亡。

交警認定：醉駕者負全責

經(jīng)交警認定，黃某是在醉酒后駕車，血液酒精濃度高達287.7m g/dl，且無摩托車駕照，應(yīng)承擔事故全責。

但黃某母親洪女士認為，與女兒生前最后一同飲酒的5名男子沒盡到勸阻和照顧義務(wù)，對女兒死亡負有不可推卸的責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

隨后，洪女士將5名男子起訴至蓬江區(qū)法院，請求判令五被告連帶賠償死亡賠償金的40%即124223.76元和各項支出的40%，并連帶賠償原告精神撫慰金10000元。

5名被告稱“沒有勸酒”

五名被告均拒絕接受賠償要求。認為當晚聚會時，黃某是自行飲酒，其他人沒有勸酒行為，黃某作為完全行為能力人，對搖骰子喝酒游戲應(yīng)有清晰判斷。聚會后，黃某還能送一名醉酒的被告回家，也顯示其意識清醒。

對于交警認定黃某血液酒精濃度，五名被告表示懷疑，因為該數(shù)值等同于醉酒到不省人事狀態(tài)，這也與黃某當晚表現(xiàn)不符合。同時，黃某沒有摩托車駕駛證，駕駛的是無牌車輛，自身存在過錯行為。

法院判決：4被告每人賠8000元

2009年10月，蓬江區(qū)法院一審判處全程參與飲酒的4名被告徐某、曾某、黃某、李某各賠償8000元，被告之間對賠償款項互負連帶清償責任。在太平路吃夜宵是最后一站，被告趙某未隨同前往，故不須承擔責任。其余四被告應(yīng)盡勸阻和照顧義務(wù)。

蓬江區(qū)法院認為，五被告與原告女兒系相約共同飲酒，死者黃某作為完全民事行為能力人，明知酒后駕駛易出現(xiàn)交通事故，依然過量飲用，致使發(fā)生事故，應(yīng)對損害后果承擔主要責任。

一審判決后，四名被告不服向江門市中級人民法院提起上訴，近日市中院依法判決駁回被告上訴，維持原判。

法官釋案

對于五名被告應(yīng)否承擔責任，法院認為，共同飲酒時其他共飲人存在附隨義務(wù)，不履行這種附隨義務(wù)而產(chǎn)生的損害后果不能全部免責，這就是法律上的注意義務(wù)。

本案中的附隨注意義務(wù)表現(xiàn)為對酒后駕駛行為的勸阻和對醉酒者的照顧義務(wù)。

被告曾某在醉酒的狀態(tài)下請求原告的女兒駕車送其回家，其他在場被告不但未照顧和幫助醉酒的曾某，對黃某駕車送其回家的行為也未加以攔阻，這一事實足以證明4名被告對原告女兒未盡照顧義務(wù)和對其酒后駕駛勸阻的義務(wù)。因此存在一定的過錯。