楊德會(huì)是不是法官，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)首先得到澄清，否則，媒體幾乎瘋狂的報(bào)道就失去了吸引力。根據(jù)肇事法院工作人員的介紹，楊德會(huì)去年因嫖娼被開除了，言下之意，楊德會(huì)已經(jīng)不是該法院的法官了。這個(gè)說法不錯(cuò)，但是，這個(gè)托詞折射出的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的膚淺一面，令人扼腕。坐在國徽下決斷是非、主持正義的法官，這個(gè)頭銜應(yīng)該是一輩子的榮耀，不能因?yàn)殡x職或者開除就將其拋往腦后！楊德會(huì)所學(xué)習(xí)的法律知識(shí)不會(huì)因?yàn)槠浔婚_除而自動(dòng)在大腦中刪除！如果按照肇事法院的邏輯推論：做法官的時(shí)候的遵守社會(huì)公德，退休了就可以燒殺搶掠了。

　　我們先放下楊德會(huì)是不是法官這個(gè)問題，因?yàn)?，無論如何，我們都應(yīng)當(dāng)以法官的標(biāo)準(zhǔn)來衡量楊德會(huì)的行為。從一般公民的角度出發(fā)，嫖娼會(huì)受到勞動(dòng)教養(yǎng)或治安處罰等懲罰，或許公民在嫖娼時(shí)不知道會(huì)有這些制裁措施等著他們；可是，楊德會(huì)是精通法律的法官，不僅知道這些行為會(huì)受到何種制裁，而且知道如何評(píng)判該行為，運(yùn)用何種程序處罰。那么，嫖宿幼女甚至是強(qiáng)奸，則是楊德會(huì)再熟悉不過的專業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)椋瑒趧?dòng)教養(yǎng)和治安處罰恐怕到不了法院；而犯罪行為一定是法官所耳熟能詳?shù)摹．?dāng)然，法官應(yīng)當(dāng)比普通老百姓更加恪守社會(huì)公德，楊德會(huì)形成了一個(gè)反面教材。

　　馬龍縣法院一審判決實(shí)際上是一個(gè)自相矛盾的物什。既然刑事部分判決了楊德會(huì)無罪，何來附帶民事部分賠償?shù)囊罁?jù)？既然沒有犯罪，哪有賠償義務(wù)？我們一定要注意到：與幼女發(fā)生性關(guān)系這個(gè)行為的特性，即，要么犯罪，要么無罪，只要發(fā)生關(guān)系就有罪，無罪的情況只可能是沒有發(fā)生關(guān)系。那么，根據(jù)一審判決，只有一種可能，那就是楊德會(huì)沒有與小雯發(fā)生關(guān)系，既然沒有發(fā)生關(guān)系，哪有賠償之理？

　　馬龍縣法院依據(jù)骨齡標(biāo)準(zhǔn)判決是荒唐的。公安機(jī)關(guān)出具了戶口證明，小雯并未年滿14周歲。根據(jù)此證據(jù)，法院即可判定楊德會(huì)有罪。偏偏再弄一個(gè)骨齡報(bào)告，其實(shí)就是為了給偏袒楊德會(huì)機(jī)會(huì)。張志勝律師認(rèn)為，姑且不論骨齡報(bào)告本身具有的不夠精確的缺陷，就是鑒定過程中人為因素的干預(yù)這一點(diǎn)，就足以說明法院在證據(jù)取舍過程中夾雜偏袒意志的可能性。另外，楊德會(huì)在與小雯發(fā)生關(guān)系時(shí)，并不會(huì)根據(jù)小雯骨齡已滿14周歲才繼續(xù)完成奸淫的，因?yàn)闂畹聲?huì)不是儀器，不可能在瞬間即知道小雯骨齡大小。所以，法院將骨齡“強(qiáng)加”在楊德會(huì)的意志中是不合理的。

　　即使小雯已年滿14周歲，楊德會(huì)依然應(yīng)被判處刑罰，只是罪名不同，應(yīng)當(dāng)判處強(qiáng)奸罪。很明顯，在發(fā)生性關(guān)系時(shí)，小雯受到了恐嚇、暴力。根據(jù)刑法規(guī)定，只要使用暴力強(qiáng)迫與婦女發(fā)生關(guān)系，即構(gòu)成強(qiáng)奸罪。馬龍縣法院玩了一個(gè)小手段：將整個(gè)事件定性為強(qiáng)迫賣淫罪，這樣，表明上看，只有楊麗萍一人犯罪了，其他實(shí)施奸淫的人都無罪。須知，強(qiáng)迫賣淫罪中，在嫖客與賣淫者見面前受到他人強(qiáng)迫，但是，并不一定受到嫖客強(qiáng)迫，如果嫖客強(qiáng)迫賣淫女發(fā)生關(guān)系，同樣構(gòu)成強(qiáng)奸罪；何況，本案中，小雯不是賣淫女，且，施暴的主體不是介紹賣淫的人，而正是這些實(shí)施強(qiáng)暴的人！

　　基于小雯的身份，那么，楊德會(huì)不應(yīng)當(dāng)被判處嫖宿幼女罪，而是以強(qiáng)奸罪從重處罰。理由是：楊德會(huì)奸淫了不滿14周歲的幼女，而該幼女并非賣淫。楊麗萍從中收取的費(fèi)用不能定義為嫖資。整個(gè)過程中，小雯并不情愿發(fā)生關(guān)系，更不情愿賣淫。楊麗萍所作的只是欺騙小孩子，引誘其到達(dá)楊德會(huì)處被強(qiáng)奸，而不是組織或者介紹賣淫。那么，該檢察院的觀點(diǎn)顯然是正確的：楊麗萍構(gòu)成強(qiáng)奸罪共犯。

　?。ㄔ瓌?chuàng)作品，請(qǐng)勿抄襲）

　　作者簡介：張志勝律師，中共黨員，法學(xué)碩士，執(zhí)業(yè)律師。