安沛章，是山東省淄博市周村區(qū)一位年近五旬的個體老板。按說早過了“暴脾氣”的年齡，但一提起為了“東西”———一塊土地的確權(quán)案，以及3年來在周村區(qū)法院的遭遇，他依然火氣十足：

“人家給我的東西，我卻得不到。法院立案后，不審不判，擅自拍賣后，只給了我50萬元，僅為拍賣價的六分之一。你說我能滿意嗎？”

確權(quán)未果

導致安沛章陷于3年訴訟的這塊土地，編號為淄國用(1997)字第D00497號。雖然面積不算大，僅為9462平方米，但因位于周村區(qū)東塘路中段，在當?shù)匾菜闶且粔K難得的好地。

“雖然這是一塊不到15畝的地”，但據(jù)安沛章告訴記者，在短短幾年間，卻歷經(jīng)了多次轉(zhuǎn)讓，“它原是中國工商銀行股份有限公司淄博市周村支行所擁有的對當?shù)?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_27.html" target="_blank" class="keywordlink">破產(chǎn)企業(yè)淄博環(huán)球電子儀表設(shè)備公司的債權(quán)，2003年6月16日，以1791609.57元轉(zhuǎn)讓給山東省福瑞達集團有限公司。2008年3月31日，福瑞達公司因無錢還我的借款，將此地作價4743800元，和我簽訂了以土地使用權(quán)抵債的協(xié)議，并辦理相關(guān)交接手續(xù)?！?/p>

2008年8月13日，安沛章以此地塊用益物權(quán)確認并協(xié)助辦理過戶手續(xù)為由，將福瑞達及第三人周村工行訴至周村區(qū)法院。立案庭在收取100元訴訟費和2000元的執(zhí)行費后，周村區(qū)法院以(2008)周民一初字第900號案件于當天立案受理。

距立案一個多月后，2008年9月18日，這塊土地的確權(quán)案在周村區(qū)法院開庭。庭審中，福瑞達公司和第三方周村工行全部到場，對這筆土地的轉(zhuǎn)讓及抵債都沒有異議。

看到庭審很順利，安沛章樂觀地認為，這個案件應該很快結(jié)案。

然而讓他意想不到的是，在庭審后的第二天，即9月19日，這塊正在進行確權(quán)訴訟的土地卻被周村區(qū)法院查封了。查封原因是“福瑞達公司欠劉坦修120多萬元，周村區(qū)法院作出的(2008)周執(zhí)字第120、121號裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。查封期限自2008年9月22日至2010年9月21日止”。

自此，從2008年9月18日開過一次庭之后，安沛章的確權(quán)案就被擱置起來，無人問津。

安沛章咨詢律師后得知，像他這種確權(quán)案，適用簡易程序，應該3個月就可以結(jié)案?？墒?，快一年過去了，他的立案號為900的案子一直無人過問，而排在后他面的1069號案子，早已判決。

為此，他多次去法院催問，從民一庭的楊法官那里，他沒有得到任何明確的答復。不得已，他只好去找法院院長，請求院長對此案盡快審理，給他一個結(jié)果。而院長的答復也不外乎是“你等著，該結(jié)案的時候自然會結(jié)案”這樣的話。

有一次，連續(xù)跑了三四趟法院，在辦公室里等了一個多小時，安沛章終于見到了散會歸來的院長。再次追問案件一事時，院長只好向他透底：“你這個案子，省里都插手了?！币馑际撬麄儾缓棉k。一聽這話，氣得安沛章當場拍起了院長的桌子：“審限已超期，法院無緣無故地拖延下去，就是對我的不公。”

突然拍賣

2009年7月22日，經(jīng)過了11個多月的漫長等待，一個由山東瀚坤拍賣有限公司發(fā)布的拍賣公告，讓安沛章吃驚不小。

這個公告的內(nèi)容為，受有關(guān)部門委托，該公司將于2009年8月6日，拍賣位于周村區(qū)東塘路中段的這塊地。

安沛章告訴《法治周末》記者，其實在此之前，因為經(jīng)常去周村區(qū)法院，他從知情人士那里獲得了一些內(nèi)部信息：“這塊地要給別人，不能給他。”但他不以為然，一直對此種說法持懷疑態(tài)度。直到親眼看到這個拍賣公告，他才感到可怕，“拖著我的確權(quán)案一直不審不判，顯然是為了等到這一天，好讓別人拿走這塊地”。

激憤之下，安沛章將周村區(qū)法院超審限辦案、違法拍賣、亂收費等一系列問題以《緊急情況反映書》的形式，迅速呈送給淄博市委書記劉慧晏和省市兩級法院。

2009年7月31日星期五，淄博市中院執(zhí)行局的王秀芹局長，在接到安沛章的材料后，就立即電話通知周村區(qū)法院執(zhí)行局停止拍賣。

3天之后，星期一一上班，市中院為此又專門向周村區(qū)法院下發(fā)公函稱：本院經(jīng)審查認為，申訴人安沛章就淄國用(1997)字第D00497號土地使用權(quán)的歸屬向你院提取訴訟，你院以(2008)周民一初字第900號案件受理，故在你院未對淄國用(1997)字第D00497號土地使用權(quán)作出確認前，你院不應該對該土地及地上附著物進行實體性處理(如拍賣等)。請你院接此函后，暫停對(1997)字第D00497號土地使用權(quán)及地上附著物的拍賣。

“接到中院函后，我們就停止了拍賣。”周村區(qū)法院執(zhí)行局局長孫現(xiàn)春告訴《法治周末》記者。

2009年11月24日，安沛章還意外地收到了一份來自周村區(qū)法院的《答復意見書》，“本院將依法對本案恢復審理，并依法作出判決。對執(zhí)行問題已按淄博市中院函暫停對上述房產(chǎn)的拍賣程序。關(guān)于收費問題，按程序?qū)⒃撡M退回”。

安沛章告訴記者，在收到周村區(qū)法院《答復意見書》之后的10來天，法院讓他補交了一個延期審理申請。隨后，法院信訪辦公室的高主任給他打來了電話，告訴他法院決定退回多收的2000元“執(zhí)行費”，因為這筆錢收的“不合理”。

事實上，在記者采訪的過程中，有當?shù)厥煜しㄔ呵闆r的知情人士告訴記者，周村區(qū)法院這種違反規(guī)定亂收費行為并非首例。早在2003年7月，周村區(qū)法院執(zhí)行局二庭對某企業(yè)強制執(zhí)行標的為18萬元的經(jīng)濟案件時，收取該企業(yè)案件執(zhí)行費7000元，超標準收取執(zhí)行費6073.7元。后被淄博市紀委、監(jiān)察局依法查處，單位被通報批評。

第一次拍賣被成功阻止了，確權(quán)案似乎“柳暗花明”，可現(xiàn)實卻并非如此。這塊“好地”又被二次拍賣。

據(jù)安沛章說，2010年1月28日，第二次拍賣這塊土地的當天上午8時30分，他就趕到了淄博中院執(zhí)行局，請求阻止周村區(qū)法院執(zhí)行局對這塊土地的拍賣。市中院執(zhí)行局在給周村區(qū)法院去電話后，又下發(fā)了要求停止拍賣的公函。稍后，他還在周村區(qū)法院執(zhí)行局孫現(xiàn)春局長的辦公桌上，看到了市中院執(zhí)行局的這個函。

6月30日上午，孫現(xiàn)春給《法治周末》記者找出了市中院執(zhí)行局下發(fā)的停止拍賣的第一個函。而對市中院執(zhí)行局是否下發(fā)過第二次函，他表示“沒有印象”。

有一點安沛章可以肯定的是，今年1月28日，該地塊以298萬元成功拍賣之前，周村區(qū)法院既沒有開庭審理他的確權(quán)案，也沒有向他下達判決書。

“拍賣不存在有誤”

對今年1月28日舉行的拍賣，孫現(xiàn)春的說法是，“和安沛章進行了溝通，取得了他的同意”。并告訴記者，“我們前天下午(6月28日)找了他，通過民一庭做工作，他已經(jīng)遞交了撤訴申請，裁定書今天你就可以看到”。

至于安沛章曾經(jīng)反映過的問題，孫局長認為：“周村區(qū)法院拍賣根本不存在有誤。比如對方提出執(zhí)行越權(quán)問題后，我們就和民一庭進行了溝通，及時中止了此案。而此案也不僅僅是安沛章一方向上反映問題。要求我們查封這塊地的舉報信，甚至都捅到了省里。”

從孫局長遞給記者的一批材料看，2009年8月13日，張和泉等14名福瑞達公司的債權(quán)人聯(lián)名向山東省政法委遞交了一份《關(guān)于執(zhí)行山東省福瑞達集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的情況反映》，舉報“福瑞達公司為逃避法院執(zhí)行，公司法定代表人呂供秩與妻弟安沛章串供，簽訂虛假土地轉(zhuǎn)讓合同，試圖造成無法執(zhí)行拍賣，以達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的”。

2009年8月18日，中共山東省委有關(guān)部門向省法院執(zhí)行局下發(fā)魯政法督字(2009)8號函，請求對張和泉等14人反映的情況依法妥善處理。

2009年8月30日，山東省高院執(zhí)行局向淄博市中級人民法院下發(fā)了山東省高級人民法院(2009)魯執(zhí)監(jiān)字第286號文：“請你院抓緊審查處理張和泉等14人反映的情況，并報我院?！?/p>

對張和泉等人舉報的問題，福瑞達公司總經(jīng)理呂供秩在接受《法治周末》記者采訪時，表現(xiàn)得很憤怒：“哪有這種事？這完全是陷害、誣告?！?/p>

從孫局長提供給記者的上述材料來看，似乎“要拍賣這塊地，不僅僅是周村區(qū)法院內(nèi)部的事，更多來源于外部因素”。

但福瑞達聘請的北京市聯(lián)拓律師事務所袁泉律師卻不認可孫局長的說法：“周村區(qū)法院對待同樣的案件，竟采取了不同的處理方式，自相矛盾。本案涉及的爭議土地從環(huán)球電子到工商銀行再到福瑞達再到安沛章，后三個主體獲取土地使用權(quán)的方式一樣，要么都有效，要么都無效，安沛章和福瑞達集團之間的土地使用權(quán)糾紛尚未出定案，周村區(qū)法院居然將涉案土地強行拍賣。拍賣的過程、拍賣了多少錢、錢都給了誰、剩下的錢在哪里，至今福瑞達也沒有收到法院的任何通知。這是不是典型的程序違法行為？”

北京李曉斌律師事務所張茜律師也認為，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》102條第1款第3項規(guī)定，執(zhí)行的標的物是其他法院或仲裁機構(gòu)正在審理的案件爭議標的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的，應當裁定中止執(zhí)行。周村區(qū)法院受理安沛章訴福瑞達公司用益物權(quán)確認糾紛后，又在另案中將其訴訟標的東塘路中段地塊交付執(zhí)行拍賣，確實不符合上述規(guī)定。

孫現(xiàn)春則如此解釋，“此次拍賣的資金高達六七百萬元，依然不夠福瑞達還債。至于轉(zhuǎn)讓，在這個案子里私人轉(zhuǎn)讓是無效協(xié)議?！睘榇怂€舉了一個例子：“小產(chǎn)權(quán)房私人買賣無法過戶，但法院可以拍賣?！?/p>

“這是根本不存在的事”，對孫局長“資金高達六七百萬元”欠債的說法，呂供秩予以了否認。

周村區(qū)法院的上述做法，袁律師沒有作更多評價。但近日在周村區(qū)法院執(zhí)行局的一次遭遇，則讓她無法理解：“6月10日，他們一行3人到執(zhí)行局去查閱執(zhí)行卷宗，執(zhí)行局辦公室王主任起初告知他們，律師無權(quán)查閱卷宗，當問起無權(quán)查閱卷宗的法律規(guī)定時，王主任居然答復‘周村的律師都知道，我們這不讓律師查卷宗’，幾位律師拿出最高院的司法解釋，明確寫明代理人可以查閱卷宗，這時王主任的答復竟然是‘沒有卷宗’?！?/p>

6月30日11時30分臨近下班，孫現(xiàn)春局長拿來了一份油墨未干的(2008)周民初字第900-2號《山東省淄博市周村區(qū)人民法院民事裁定書》讓《法治周末》記者看：“原告安沛章訴被告福瑞達公司及第三人周村工行用益物權(quán)確認糾紛一案，本院于2008年8月13日立案受理。案件審理中，本院于2008年9月25日作出(2008)周民初字第900-1號民事裁定書，裁定本案中止審理。2010年6月28日，原告安沛章申請本案恢復審理，并向本院提出撤訴申請。本院于當日決定對本案恢復審理。準許原告安沛章撤回起訴?！?/p>

7月5日上午，周村區(qū)法院執(zhí)行局局長孫現(xiàn)春通過電話告訴記者：“在東塘中路這筆300余萬元拍賣款中，我們已經(jīng)給了安沛章50萬元?！?/p>

就此，安沛章也向記者證實：“6月23日，接到執(zhí)行局孫局長電話，到他辦公室領(lǐng)取了50萬元?！倍劦匠吩V，他則顯得很無奈：“看到案件拖了一年多仍遲遲不能審理，并且土地今年初已經(jīng)被拍賣，而多次向省高院和市法院反映問題并不能得到解決，我現(xiàn)在不撤訴，又能怎樣？再說，如果長期耗下去，我一個人能耗得過法院嗎？”