安沛章，是山東省淄博市周村區(qū)一位年近五旬的個(gè)體老板。按說(shuō)早過(guò)了“暴脾氣”的年齡，但一提起為了“東西”———一塊土地的確權(quán)案，以及3年來(lái)在周村區(qū)法院的遭遇，他依然火氣十足：

“人家給我的東西，我卻得不到。法院立案后，不審不判，擅自拍賣后，只給了我50萬(wàn)元，僅為拍賣價(jià)的六分之一。你說(shuō)我能滿意嗎？”

確權(quán)未果

導(dǎo)致安沛章陷于3年訴訟的這塊土地，編號(hào)為淄國(guó)用(1997)字第D00497號(hào)。雖然面積不算大，僅為9462平方米，但因位于周村區(qū)東塘路中段，在當(dāng)?shù)匾菜闶且粔K難得的好地。

“雖然這是一塊不到15畝的地”，但據(jù)安沛章告訴記者，在短短幾年間，卻歷經(jīng)了多次轉(zhuǎn)讓，“它原是中國(guó)工商銀行股份有限公司淄博市周村支行所擁有的對(duì)當(dāng)?shù)?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_27.html" target="_blank" class="keywordlink">破產(chǎn)企業(yè)淄博環(huán)球電子儀表設(shè)備公司的債權(quán)，2003年6月16日，以1791609.57元轉(zhuǎn)讓給山東省福瑞達(dá)集團(tuán)有限公司。2008年3月31日，福瑞達(dá)公司因無(wú)錢還我的借款，將此地作價(jià)4743800元，和我簽訂了以土地使用權(quán)抵債的協(xié)議，并辦理相關(guān)交接手續(xù)?！?/p>

2008年8月13日，安沛章以此地塊用益物權(quán)確認(rèn)并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)為由，將福瑞達(dá)及第三人周村工行訴至周村區(qū)法院。立案庭在收取100元訴訟費(fèi)和2000元的執(zhí)行費(fèi)后，周村區(qū)法院以(2008)周民一初字第900號(hào)案件于當(dāng)天立案受理。

距立案一個(gè)多月后，2008年9月18日，這塊土地的確權(quán)案在周村區(qū)法院開(kāi)庭。庭審中，福瑞達(dá)公司和第三方周村工行全部到場(chǎng)，對(duì)這筆土地的轉(zhuǎn)讓及抵債都沒(méi)有異議。

看到庭審很順利，安沛章樂(lè)觀地認(rèn)為，這個(gè)案件應(yīng)該很快結(jié)案。

然而讓他意想不到的是，在庭審后的第二天，即9月19日，這塊正在進(jìn)行確權(quán)訴訟的土地卻被周村區(qū)法院查封了。查封原因是“福瑞達(dá)公司欠劉坦修120多萬(wàn)元，周村區(qū)法院作出的(2008)周執(zhí)字第120、121號(hào)裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。查封期限自2008年9月22日至2010年9月21日止”。

自此，從2008年9月18日開(kāi)過(guò)一次庭之后，安沛章的確權(quán)案就被擱置起來(lái)，無(wú)人問(wèn)津。

安沛章咨詢律師后得知，像他這種確權(quán)案，適用簡(jiǎn)易程序，應(yīng)該3個(gè)月就可以結(jié)案?？墒?，快一年過(guò)去了，他的立案號(hào)為900的案子一直無(wú)人過(guò)問(wèn)，而排在后他面的1069號(hào)案子，早已判決。

為此，他多次去法院催問(wèn)，從民一庭的楊法官那里，他沒(méi)有得到任何明確的答復(fù)。不得已，他只好去找法院院長(zhǎng)，請(qǐng)求院長(zhǎng)對(duì)此案盡快審理，給他一個(gè)結(jié)果。而院長(zhǎng)的答復(fù)也不外乎是“你等著，該結(jié)案的時(shí)候自然會(huì)結(jié)案”這樣的話。

有一次，連續(xù)跑了三四趟法院，在辦公室里等了一個(gè)多小時(shí)，安沛章終于見(jiàn)到了散會(huì)歸來(lái)的院長(zhǎng)。再次追問(wèn)案件一事時(shí)，院長(zhǎng)只好向他透底：“你這個(gè)案子，省里都插手了?！币馑际撬麄儾缓棉k。一聽(tīng)這話，氣得安沛章當(dāng)場(chǎng)拍起了院長(zhǎng)的桌子：“審限已超期，法院無(wú)緣無(wú)故地拖延下去，就是對(duì)我的不公?！?/p>

突然拍賣

2009年7月22日，經(jīng)過(guò)了11個(gè)多月的漫長(zhǎng)等待，一個(gè)由山東瀚坤拍賣有限公司發(fā)布的拍賣公告，讓安沛章吃驚不小。

這個(gè)公告的內(nèi)容為，受有關(guān)部門委托，該公司將于2009年8月6日，拍賣位于周村區(qū)東塘路中段的這塊地。

安沛章告訴《法治周末》記者，其實(shí)在此之前，因?yàn)榻?jīng)常去周村區(qū)法院，他從知情人士那里獲得了一些內(nèi)部信息：“這塊地要給別人，不能給他。”但他不以為然，一直對(duì)此種說(shuō)法持懷疑態(tài)度。直到親眼看到這個(gè)拍賣公告，他才感到可怕，“拖著我的確權(quán)案一直不審不判，顯然是為了等到這一天，好讓別人拿走這塊地”。

激憤之下，安沛章將周村區(qū)法院超審限辦案、違法拍賣、亂收費(fèi)等一系列問(wèn)題以《緊急情況反映書》的形式，迅速呈送給淄博市委書記劉慧晏和省市兩級(jí)法院。

2009年7月31日星期五，淄博市中院執(zhí)行局的王秀芹局長(zhǎng)，在接到安沛章的材料后，就立即電話通知周村區(qū)法院執(zhí)行局停止拍賣。

3天之后，星期一一上班，市中院為此又專門向周村區(qū)法院下發(fā)公函稱：本院經(jīng)審查認(rèn)為，申訴人安沛章就淄國(guó)用(1997)字第D00497號(hào)土地使用權(quán)的歸屬向你院提取訴訟，你院以(2008)周民一初字第900號(hào)案件受理，故在你院未對(duì)淄國(guó)用(1997)字第D00497號(hào)土地使用權(quán)作出確認(rèn)前，你院不應(yīng)該對(duì)該土地及地上附著物進(jìn)行實(shí)體性處理(如拍賣等)。請(qǐng)你院接此函后，暫停對(duì)(1997)字第D00497號(hào)土地使用權(quán)及地上附著物的拍賣。

“接到中院函后，我們就停止了拍賣?！敝艽鍏^(qū)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)孫現(xiàn)春告訴《法治周末》記者。

2009年11月24日，安沛章還意外地收到了一份來(lái)自周村區(qū)法院的《答復(fù)意見(jiàn)書》，“本院將依法對(duì)本案恢復(fù)審理，并依法作出判決。對(duì)執(zhí)行問(wèn)題已按淄博市中院函暫停對(duì)上述房產(chǎn)的拍賣程序。關(guān)于收費(fèi)問(wèn)題，按程序?qū)⒃撡M(fèi)退回”。

安沛章告訴記者，在收到周村區(qū)法院《答復(fù)意見(jiàn)書》之后的10來(lái)天，法院讓他補(bǔ)交了一個(gè)延期審理申請(qǐng)。隨后，法院信訪辦公室的高主任給他打來(lái)了電話，告訴他法院決定退回多收的2000元“執(zhí)行費(fèi)”，因?yàn)檫@筆錢收的“不合理”。

事實(shí)上，在記者采訪的過(guò)程中，有當(dāng)?shù)厥煜しㄔ呵闆r的知情人士告訴記者，周村區(qū)法院這種違反規(guī)定亂收費(fèi)行為并非首例。早在2003年7月，周村區(qū)法院執(zhí)行局二庭對(duì)某企業(yè)強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的為18萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，收取該企業(yè)案件執(zhí)行費(fèi)7000元，超標(biāo)準(zhǔn)收取執(zhí)行費(fèi)6073.7元。后被淄博市紀(jì)委、監(jiān)察局依法查處，單位被通報(bào)批評(píng)。

第一次拍賣被成功阻止了，確權(quán)案似乎“柳暗花明”，可現(xiàn)實(shí)卻并非如此。這塊“好地”又被二次拍賣。

據(jù)安沛章說(shuō)，2010年1月28日，第二次拍賣這塊土地的當(dāng)天上午8時(shí)30分，他就趕到了淄博中院執(zhí)行局，請(qǐng)求阻止周村區(qū)法院執(zhí)行局對(duì)這塊土地的拍賣。市中院執(zhí)行局在給周村區(qū)法院去電話后，又下發(fā)了要求停止拍賣的公函。稍后，他還在周村區(qū)法院執(zhí)行局孫現(xiàn)春局長(zhǎng)的辦公桌上，看到了市中院執(zhí)行局的這個(gè)函。

6月30日上午，孫現(xiàn)春給《法治周末》記者找出了市中院執(zhí)行局下發(fā)的停止拍賣的第一個(gè)函。而對(duì)市中院執(zhí)行局是否下發(fā)過(guò)第二次函，他表示“沒(méi)有印象”。

有一點(diǎn)安沛章可以肯定的是，今年1月28日，該地塊以298萬(wàn)元成功拍賣之前，周村區(qū)法院既沒(méi)有開(kāi)庭審理他的確權(quán)案，也沒(méi)有向他下達(dá)判決書。

“拍賣不存在有誤”

對(duì)今年1月28日舉行的拍賣，孫現(xiàn)春的說(shuō)法是，“和安沛章進(jìn)行了溝通，取得了他的同意”。并告訴記者，“我們前天下午(6月28日)找了他，通過(guò)民一庭做工作，他已經(jīng)遞交了撤訴申請(qǐng)，裁定書今天你就可以看到”。

至于安沛章曾經(jīng)反映過(guò)的問(wèn)題，孫局長(zhǎng)認(rèn)為：“周村區(qū)法院拍賣根本不存在有誤。比如對(duì)方提出執(zhí)行越權(quán)問(wèn)題后，我們就和民一庭進(jìn)行了溝通，及時(shí)中止了此案。而此案也不僅僅是安沛章一方向上反映問(wèn)題。要求我們查封這塊地的舉報(bào)信，甚至都捅到了省里。”

從孫局長(zhǎng)遞給記者的一批材料看，2009年8月13日，張和泉等14名福瑞達(dá)公司的債權(quán)人聯(lián)名向山東省政法委遞交了一份《關(guān)于執(zhí)行山東省福瑞達(dá)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的情況反映》，舉報(bào)“福瑞達(dá)公司為逃避法院執(zhí)行，公司法定代表人呂供秩與妻弟安沛章串供，簽訂虛假土地轉(zhuǎn)讓合同，試圖造成無(wú)法執(zhí)行拍賣，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的”。

2009年8月18日，中共山東省委有關(guān)部門向省法院執(zhí)行局下發(fā)魯政法督字(2009)8號(hào)函，請(qǐng)求對(duì)張和泉等14人反映的情況依法妥善處理。

2009年8月30日，山東省高院執(zhí)行局向淄博市中級(jí)人民法院下發(fā)了山東省高級(jí)人民法院(2009)魯執(zhí)監(jiān)字第286號(hào)文：“請(qǐng)你院抓緊審查處理張和泉等14人反映的情況，并報(bào)我院。”

對(duì)張和泉等人舉報(bào)的問(wèn)題，福瑞達(dá)公司總經(jīng)理呂供秩在接受《法治周末》記者采訪時(shí)，表現(xiàn)得很憤怒：“哪有這種事？這完全是陷害、誣告?！?/p>

從孫局長(zhǎng)提供給記者的上述材料來(lái)看，似乎“要拍賣這塊地，不僅僅是周村區(qū)法院內(nèi)部的事，更多來(lái)源于外部因素”。

但福瑞達(dá)聘請(qǐng)的北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所袁泉律師卻不認(rèn)可孫局長(zhǎng)的說(shuō)法：“周村區(qū)法院對(duì)待同樣的案件，竟采取了不同的處理方式，自相矛盾。本案涉及的爭(zhēng)議土地從環(huán)球電子到工商銀行再到福瑞達(dá)再到安沛章，后三個(gè)主體獲取土地使用權(quán)的方式一樣，要么都有效，要么都無(wú)效，安沛章和福瑞達(dá)集團(tuán)之間的土地使用權(quán)糾紛尚未出定案，周村區(qū)法院居然將涉案土地強(qiáng)行拍賣。拍賣的過(guò)程、拍賣了多少錢、錢都給了誰(shuí)、剩下的錢在哪里，至今福瑞達(dá)也沒(méi)有收到法院的任何通知。這是不是典型的程序違法行為？”

北京李曉斌律師事務(wù)所張茜律師也認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》102條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)正在審理的案件爭(zhēng)議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。周村區(qū)法院受理安沛章訴福瑞達(dá)公司用益物權(quán)確認(rèn)糾紛后，又在另案中將其訴訟標(biāo)的東塘路中段地塊交付執(zhí)行拍賣，確實(shí)不符合上述規(guī)定。

孫現(xiàn)春則如此解釋，“此次拍賣的資金高達(dá)六七百萬(wàn)元，依然不夠福瑞達(dá)還債。至于轉(zhuǎn)讓，在這個(gè)案子里私人轉(zhuǎn)讓是無(wú)效協(xié)議?！睘榇怂€舉了一個(gè)例子：“小產(chǎn)權(quán)房私人買賣無(wú)法過(guò)戶，但法院可以拍賣。”

“這是根本不存在的事”，對(duì)孫局長(zhǎng)“資金高達(dá)六七百萬(wàn)元”欠債的說(shuō)法，呂供秩予以了否認(rèn)。

周村區(qū)法院的上述做法，袁律師沒(méi)有作更多評(píng)價(jià)。但近日在周村區(qū)法院執(zhí)行局的一次遭遇，則讓她無(wú)法理解：“6月10日，他們一行3人到執(zhí)行局去查閱執(zhí)行卷宗，執(zhí)行局辦公室王主任起初告知他們，律師無(wú)權(quán)查閱卷宗，當(dāng)問(wèn)起無(wú)權(quán)查閱卷宗的法律規(guī)定時(shí)，王主任居然答復(fù)‘周村的律師都知道，我們這不讓律師查卷宗’，幾位律師拿出最高院的司法解釋，明確寫明代理人可以查閱卷宗，這時(shí)王主任的答復(fù)竟然是‘沒(méi)有卷宗’?！?/p>

6月30日11時(shí)30分臨近下班，孫現(xiàn)春局長(zhǎng)拿來(lái)了一份油墨未干的(2008)周民初字第900-2號(hào)《山東省淄博市周村區(qū)人民法院民事裁定書》讓《法治周末》記者看：“原告安沛章訴被告福瑞達(dá)公司及第三人周村工行用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2008年8月13日立案受理。案件審理中，本院于2008年9月25日作出(2008)周民初字第900-1號(hào)民事裁定書，裁定本案中止審理。2010年6月28日，原告安沛章申請(qǐng)本案恢復(fù)審理，并向本院提出撤訴申請(qǐng)。本院于當(dāng)日決定對(duì)本案恢復(fù)審理。準(zhǔn)許原告安沛章撤回起訴?！?/p>

7月5日上午，周村區(qū)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)孫現(xiàn)春通過(guò)電話告訴記者：“在東塘中路這筆300余萬(wàn)元拍賣款中，我們已經(jīng)給了安沛章50萬(wàn)元。”

就此，安沛章也向記者證實(shí)：“6月23日，接到執(zhí)行局孫局長(zhǎng)電話，到他辦公室領(lǐng)取了50萬(wàn)元。”而談到撤訴，他則顯得很無(wú)奈：“看到案件拖了一年多仍遲遲不能審理，并且土地今年初已經(jīng)被拍賣，而多次向省高院和市法院反映問(wèn)題并不能得到解決，我現(xiàn)在不撤訴，又能怎樣？再說(shuō)，如果長(zhǎng)期耗下去，我一個(gè)人能耗得過(guò)法院?jiǎn)?？?/p>