侵權(quán)責(zé)任法首次提出“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將承擔(dān)連帶責(zé)任

“海運女艷照門案”不是一起簡單的互聯(lián)網(wǎng)熱門不雅照事件，而是事關(guān)個人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)沖突并且事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大案件。

以前在民事救濟層面上，主要是《互聯(lián)網(wǎng)信息管理服務(wù)辦法》的一些規(guī)定，這些可能是從行政層面上和刑法層面上規(guī)定的，在民事立法上怎樣去操作缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。這次侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)艷照侵權(quán)的責(zé)任，為受害人的民事救濟渠道提供了相應(yīng)的依據(jù)。

但是，有業(yè)內(nèi)人士認為，侵權(quán)責(zé)任法在禁絕網(wǎng)絡(luò)艷照方面還存在一定的缺陷

互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)暴力事件頻出，社會輿論曾一度將矛頭指向某些為賺取點擊率而忽視社會道德的網(wǎng)站，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)追責(zé)立法的聲音一浪高過一浪。

自7月1日起正式實施的侵權(quán)責(zé)任法有望終結(jié)這一網(wǎng)絡(luò)亂局。這部法律首次提出“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其中第三十六條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將承擔(dān)連帶責(zé)任。

仿佛是與這部法律實施相呼應(yīng)，幾乎就在同時，曾經(jīng)沸沸揚揚的申城艷照門———“海運女”事件也有了一個說法：上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”明知規(guī)則，判決北京百度網(wǎng)訊科技公司應(yīng)立即停止對殷小姐名譽權(quán)的侵害，斷開搜索引擎中可辨認殷小姐相貌的涉案圖片鏈接；刪除網(wǎng)站上保存的殷小姐的個人信息；連續(xù)3天在百度首頁醒目位置刊登向殷小姐道歉聲明，消除影響為殷小姐恢復(fù)名譽；支付殷小姐經(jīng)濟損失人民幣2000元、精神損害撫慰金人民幣2萬元。

“海運女艷照門案”的塵埃落定，似乎為侵權(quán)責(zé)任法的實施作了一個有力的注腳。但是，有專家分析，在眾多網(wǎng)絡(luò)艷照事件中，獲得司法救濟的僅殷小姐一例。侵權(quán)責(zé)任法能否杜絕艷照事件等網(wǎng)絡(luò)暴力行為，還有待觀察。

一年之內(nèi)出了十幾個艷照門，真正訴諸法律的只有“海運女”一人

互聯(lián)網(wǎng)上的人肉搜索無疑正在向人“肉”搜索發(fā)展，層出不窮的網(wǎng)絡(luò)艷照即是明證。出于畸形心態(tài)，某些人會將女性裸照或其他不雅照片上傳網(wǎng)上，殷小姐就是受害人之一。

現(xiàn)年26歲的殷小姐稱，因與前男友朱某分手，朱某出于報復(fù)于2009年5月間將大量涉及她隱私的圖片上傳至互聯(lián)網(wǎng)。殷小姐發(fā)現(xiàn)后即向警方報案?？赡苁且笮〗憔妥x于某海運學(xué)院之故，該事件被稱為“海運女”艷照門事件。

為防止受到進一步侵害，殷小姐又委托律師于2009年5月在某報發(fā)表公開聲明，稱該事件是故意侮辱女性的惡性事件，要求各網(wǎng)站和搜索門戶等刪除侵害其名譽的相關(guān)照片和文字。

同年5月25日，殷小姐為取得證據(jù)，到上海一家公證機關(guān)辦理證據(jù)公證。當(dāng)她在百度搜索引擎中輸入“海運女艷照”字眼后，有關(guān)她的裸體照片躍然而出。殷小姐說，她于2009年10月在“百度百科”下“海運女”詞條內(nèi)，仍發(fā)現(xiàn)有她的姓名、性別、畢業(yè)院校等個人信息，甚至還有照片下載鏈接。于是，殷小姐將北京百度網(wǎng)訊科技公司告上了法庭。

起訴書稱，百度搜索引擎沒有盡到審核義務(wù)，放縱侵權(quán)行為，構(gòu)成對殷小姐名譽權(quán)的侵害，要求其經(jīng)營者北京百度網(wǎng)訊科技公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

百度公司在應(yīng)訴時認為，百度作為搜索引擎，起到的只是檢索作用，本身沒有刊登、發(fā)布、傳播過這些照片。同時表示，為避免百度搜索引擎出現(xiàn)這些不雅照，曾投入近200人過濾刪除搜索結(jié)果，但與此同時其他網(wǎng)站不斷上傳新的圖片，難免在搜索中仍然存在原告部分圖片。百度公司認為，其已履行監(jiān)管義務(wù)，因此不同意原告的訴訟請求。

法院審理后認為，“海運女”艷照事件發(fā)生后，經(jīng)最初眾多媒體報道后，百度公司應(yīng)知道網(wǎng)友在利用百度搜索引擎搜索這些照片，然而百度公司并未采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)照片在更大范圍內(nèi)傳播，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。這些照片經(jīng)廣泛傳播，不僅損壞原告名譽，還造成原告生活困擾，使她承受巨大精神痛苦，因此被告百度公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的名譽侵權(quán)責(zé)任。

對于“海運女”案件的審判，專門從事互聯(lián)網(wǎng)訴訟的律師游云庭告訴《法制日報》記者，這不是一起簡單的互聯(lián)網(wǎng)熱門不雅照事件，而是事關(guān)個人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)沖突并且事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大案件。

除了“海運女”事件外，今年以來網(wǎng)絡(luò)艷照層出不窮，以至于一家網(wǎng)絡(luò)的編輯王塵(化名)略帶夸張地對記者說：“一年之內(nèi)出了十幾個艷照門?！?/p>

除了“海運女”事件外，今年影響較大的網(wǎng)絡(luò)艷照還包括“第一美女車?！钡粤璧摹矮F獸門”和某電視相親節(jié)目女嘉賓閆鳳嬌的所謂“廁所門”事件。

王塵向記者總結(jié)道，雖然每個艷照門的主角在事情剛發(fā)生時，又是哭又是鬧，又是譴責(zé)又是報警，但最終都是不了了之，真正訴諸法律的只有“海運女”一人?！矮F獸、閆鳳嬌，現(xiàn)在都是‘因禍得?！?，或成為主持人，或成為網(wǎng)游代言人，或儼然以明星自居。說白了，公開裸照不過是她們吸引眼球成名的一種手段罷了，其幕后無一例外都有一個經(jīng)紀團隊在炒作”。

北京郵電大學(xué)法學(xué)院教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良對《法制日報》記者說，網(wǎng)絡(luò)艷照頻頻出現(xiàn)的原因是多方面的，而法律之外的原因很可能主要是炒作。這種炒作包括當(dāng)事人本人的自我炒作，還包括一些媒體網(wǎng)站主導(dǎo)的炒作行為。這些都是在經(jīng)濟利益驅(qū)動之下的行為。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)艷照侵權(quán)的責(zé)任，為受害人的民事救濟渠道提供了相應(yīng)的依據(jù)

“從法律上講，我們對于什么是艷照還是存在分歧的。我們可以大致將艷照分為兩類：一類是裸照，另一類是‘不裸’的艷照。對于裸照的違法性，我們是沒有疑問的，但是有些人對自己發(fā)布裸照行為性質(zhì)的認識存在誤差，覺得我放幾張裸照到網(wǎng)路上可能問題不大，進而出現(xiàn)違法行為；對于‘不裸’的艷照，法律上很難有禁止性的規(guī)定，導(dǎo)致有些人在觀念上對自己的行為比較放縱，覺得炒作不違反法律的規(guī)定?！眲⒌铝颊f。

不管出于何種原因?qū)е铝似G照的傳播，其惡劣的影響毋庸置疑。

人還是同樣的人，卻因為非正常的艷照事件，突然間名滿江湖，紅了。很多有識之士對此感到憂慮，擔(dān)心她們這種非正常的走紅會帶壞社會道德。在很多人眼里，網(wǎng)絡(luò)上每新流出一個不雅隱私視頻，就是社會道德底線再一次失守的證據(jù)。

“以出賣色相滿足網(wǎng)民的偷窺欲望作為成名手段，固然有些卑劣，但以道德的代價換取商業(yè)利益古往今來皆有，這并不可怕?？膳碌氖牵诰W(wǎng)絡(luò)已成為社會信息主平臺的今天，網(wǎng)絡(luò)媒體對各種‘門’不是抵制，而是推波助瀾，參與炒作，視頻、游戲網(wǎng)站對此更是趨之若鶩，競相邀請各種艷照門主角或當(dāng)主持，或當(dāng)代言人，以此作為網(wǎng)站‘賣點’，實屬可悲?！蓖鯄m說。

劉德良認為，新近出臺的侵權(quán)責(zé)任法對于禁絕網(wǎng)絡(luò)艷照積極意義十分明顯。

“以前在民事救濟層面上，主要是《互聯(lián)網(wǎng)信息管理服務(wù)辦法》的一些規(guī)定，這些可能是從行政層面上和刑法層面上規(guī)定的，在民事立法上怎樣去操作缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。這次侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)艷照侵權(quán)的責(zé)任，為受害人的民事救濟渠道提供了相應(yīng)的依據(jù)?！眲⒌铝颊f。

既然每一扇“門”背后都有“市場”，都存在著利益，僅憑這部法律作用有多大

盡管侵權(quán)責(zé)任法對網(wǎng)絡(luò)艷照受害人的民事救濟提供了途徑，但王塵從網(wǎng)絡(luò)編輯的角度來看，遏制網(wǎng)絡(luò)艷照傳播，“前景仍有些悲觀”。

“更為可悲的是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)紅人、炒作團隊、網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)游視頻企業(yè)結(jié)成利益聯(lián)盟，輕而易舉地擊穿我們社會道德底線時，多數(shù)網(wǎng)民卻在偷窺欲望下成為圍觀者，用自己的實際行動‘支持’了這些炒作，客觀上幫助他們實現(xiàn)了從裸露到商業(yè)價值的轉(zhuǎn)化，也成就了不道德的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟。既然每一扇‘門’背后都有‘市場’，都存在著利益，僅憑這部法律作用有多大？”王塵說，他的悲觀并不是毫無來由，而是基于目前的網(wǎng)絡(luò)社會現(xiàn)狀，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)價值觀與社會道德越走越遠，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟再發(fā)達，技術(shù)再進步，“即使6.5億網(wǎng)民一起努力實現(xiàn)了趕英超美，我們又能如何？”

王塵的悲觀并非無跡可尋。據(jù)熟諳互聯(lián)網(wǎng)操作的人士介紹，在不少“艷照門”的背后，都有自我炒作的痕跡。在自我炒作面前，侵權(quán)責(zé)任法幾乎成為貌似固若金湯、實則不堪一擊的“馬其諾防線”。

對此，劉德良認為，自我炒作的網(wǎng)絡(luò)艷照也得看屬于哪一類型的艷照。如果是自己將裸照放到網(wǎng)上，就不涉及民事侵權(quán)問題了，只能從行政法或者刑法角度進行規(guī)制。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)該負有相關(guān)的責(zé)任。

劉德良進一步指出，侵權(quán)責(zé)任法在禁絕網(wǎng)絡(luò)艷照方面還存在一定的缺陷。

“侵權(quán)責(zé)任法只規(guī)定受害人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，顯然，有權(quán)通知采取措施的主體范圍太窄。其實，不僅受害人，利害關(guān)系人、社會公眾都應(yīng)該有權(quán)舉報，這樣對受害人的權(quán)益保護更加有力?！眲⒌铝颊f，另外，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)是消極被動的審查義務(wù)。我們知道，現(xiàn)在的很多貼吧、論壇對于帖子是可以審查、控制的。有些信息可能是版主很難判斷帖子內(nèi)容是否侵權(quán)，但另外一些信息一般人都可以一眼看出屬于侵權(quán)或者違法信息的，比如裸照或者明顯的誹謗就應(yīng)該要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極地事先審查。