本報(bào)訊 （記者王秋實(shí)）一歲9個(gè)月的男孩小宇（化名）在北醫(yī)三院停車(chē)場(chǎng)跑動(dòng)時(shí)被車(chē)碾軋，事后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。目睹慘案發(fā)生的小宇父母認(rèn)為司機(jī)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，將對(duì)方起訴到法院索賠。昨天，海淀法院的判決推翻了交管部門(mén)之前的認(rèn)定，判此事并非意外交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

去年10月14日中午，付先生開(kāi)著公司車(chē)在北醫(yī)三院急診樓南側(cè)通道緩速行駛，撞上了從兒科門(mén)診樓門(mén)口跑出的小宇，車(chē)右后輪從小宇頭部碾過(guò)。小宇經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。此次事故經(jīng)海淀交通支隊(duì)調(diào)查認(rèn)為事故發(fā)生在北醫(yī)三院停車(chē)場(chǎng)，付先生與小宇均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，此次事故屬于交通意外事故。

事發(fā)后，小宇的父母對(duì)事故的定性提出異議，他們認(rèn)為付先生在醫(yī)院內(nèi)駕車(chē)沒(méi)有避讓行人，在事故發(fā)生過(guò)程中沒(méi)有采取任何措施，事故發(fā)生后沒(méi)有報(bào)警，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因此起訴要求付先生和所在單位以及車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司賠償74萬(wàn)余元。

法庭上，付先生認(rèn)為他是在為公司工作過(guò)程中發(fā)生事故，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由個(gè)人賠償。該公司則同意賠償小宇父母超出交強(qiáng)險(xiǎn)10%的損失。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為付先生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償。

法院審理后認(rèn)為，雖然海淀交通支隊(duì)認(rèn)定此次事故為意外交通事故，但事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像顯示，事故發(fā)生在北醫(yī)三院院內(nèi)，事發(fā)路段為行人與機(jī)動(dòng)車(chē)的混行通道，在這種特殊區(qū)域，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)應(yīng)該遠(yuǎn)大于在一般道路上行車(chē)時(shí)。另外，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，小宇從兒科門(mén)診樓跑出后，在跑動(dòng)中先接觸到付先生的車(chē)輛右前門(mén)，但付先生并未及時(shí)察覺(jué)并采取緊急措施，導(dǎo)致小宇倒地后又被車(chē)輛右后輪碾軋了頭部，直到聽(tīng)見(jiàn)有人喊叫，付先生才停車(chē)。事發(fā)后，付先生既未履行搶救傷者的義務(wù)，也未履行報(bào)警義務(wù)，而是由他人報(bào)警后由小宇家屬自行支付搶救費(fèi)用，所以他的行為存在過(guò)錯(cuò)，此次事故并非意外交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為小宇母親沒(méi)有充分盡到對(duì)小宇的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。據(jù)悉，田女士因?yàn)橛H眼目睹幼子被車(chē)輛碾軋致死，身心受到巨大傷害，目前仍不能正常工作，小宇父母因交通事故喪子，致使身心遭受重大打擊，因此法院對(duì)于小宇父母10萬(wàn)元精神損害撫慰金的主張，予以支持。法院最終判決保險(xiǎn)公司和付先生所在公司分別賠償小宇父母11萬(wàn)余元和45萬(wàn)余元。