本報訊 （記者王秋實）一歲9個月的男孩小宇（化名）在北醫(yī)三院停車場跑動時被車碾軋，事后經(jīng)搶救無效死亡。目睹慘案發(fā)生的小宇父母認(rèn)為司機應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，將對方起訴到法院索賠。昨天，海淀法院的判決推翻了交管部門之前的認(rèn)定，判此事并非意外交通事故，機動車一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

去年10月14日中午，付先生開著公司車在北醫(yī)三院急診樓南側(cè)通道緩速行駛，撞上了從兒科門診樓門口跑出的小宇，車右后輪從小宇頭部碾過。小宇經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。此次事故經(jīng)海淀交通支隊調(diào)查認(rèn)為事故發(fā)生在北醫(yī)三院停車場，付先生與小宇均無導(dǎo)致交通事故的過錯，此次事故屬于交通意外事故。

事發(fā)后，小宇的父母對事故的定性提出異議，他們認(rèn)為付先生在醫(yī)院內(nèi)駕車沒有避讓行人，在事故發(fā)生過程中沒有采取任何措施，事故發(fā)生后沒有報警，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因此起訴要求付先生和所在單位以及車輛投保的保險公司賠償74萬余元。

法庭上，付先生認(rèn)為他是在為公司工作過程中發(fā)生事故，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由個人賠償。該公司則同意賠償小宇父母超出交強險10%的損失。而保險公司認(rèn)為付先生沒有過錯，只同意在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償。

法院審理后認(rèn)為，雖然海淀交通支隊認(rèn)定此次事故為意外交通事故，但事故現(xiàn)場的監(jiān)控錄像顯示，事故發(fā)生在北醫(yī)三院院內(nèi)，事發(fā)路段為行人與機動車的混行通道，在這種特殊區(qū)域，機動車駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)應(yīng)該遠大于在一般道路上行車時。另外，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，小宇從兒科門診樓跑出后，在跑動中先接觸到付先生的車輛右前門，但付先生并未及時察覺并采取緊急措施，導(dǎo)致小宇倒地后又被車輛右后輪碾軋了頭部，直到聽見有人喊叫，付先生才停車。事發(fā)后，付先生既未履行搶救傷者的義務(wù)，也未履行報警義務(wù)，而是由他人報警后由小宇家屬自行支付搶救費用，所以他的行為存在過錯，此次事故并非意外交通事故，機動車一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，法院認(rèn)為小宇母親沒有充分盡到對小宇的監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。據(jù)悉，田女士因為親眼目睹幼子被車輛碾軋致死，身心受到巨大傷害，目前仍不能正常工作，小宇父母因交通事故喪子，致使身心遭受重大打擊，因此法院對于小宇父母10萬元精神損害撫慰金的主張，予以支持。法院最終判決保險公司和付先生所在公司分別賠償小宇父母11萬余元和45萬余元。