曾經(jīng)在合肥引起廣泛關(guān)注的“‘徽商廣場’樁基證頒發(fā)引官司”一案再起風(fēng)波。在這場訟爭之中，毗鄰的國軒大廈部分業(yè)主做為原告發(fā)現(xiàn)，“徽商廣場”省立醫(yī)院綜合樓的地面上層建筑并未獲得合肥市規(guī)劃局的審批，涉嫌是違法建筑，侵害了原告方的權(quán)益，要求相關(guān)單位確定為違法建設(shè)并拆除。

國軒大廈業(yè)主們的投訴引起了合肥市長熱線的高度重視，隨著廬陽區(qū)城市管理行政執(zhí)法局介入調(diào)查，百米高樓屬違法建設(shè)已經(jīng)明朗，那么，建成并投入使用的“徽商廣場”將何去何從？

記者 張火旺 文

相鄰業(yè)主

它侵占了我們的采光權(quán)

常女士2005年11月17日與安徽省利德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買國軒大廈1603室。2007年10月17日取得房地產(chǎn)權(quán)證(房地權(quán)廬字第071931號)，登記的建筑面積69.2平方米，所購商品房用途為住宅。買到手后她就出租給了別人。

去年9月份，房客找到常女士，要求減免房租，理由是白天房間都要開燈，不像當(dāng)初承諾的光線好。常女士實地了解后，發(fā)現(xiàn)屬實。她告訴記者，當(dāng)初購買國軒大廈時，開發(fā)商承諾周邊是用于建設(shè)停車場和綠化帶，怎么旁邊聳立的是高達(dá)百米的“徽商廣場”呢？

國軒大廈沒有成立業(yè)主委員會，常女士便找到物業(yè)，物業(yè)稱來反映影響采光的多達(dá)幾十戶業(yè)主，但他們沒有辦法處理。物業(yè)提供了業(yè)主代表李女士的電話給常女士。

采訪中，記者從李女士處了解到，她在2006年與親威一起，共購買了國軒大廈九樓的4棟房子，因為“徽商廣場”的建設(shè)，這4棟房子的光線都受到嚴(yán)重影響，她找過“徽商廣場”的開發(fā)商安徽徽商欣國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但沒有任何答復(fù)，所以她才想到通過物業(yè)，聯(lián)系更多的業(yè)主共同起訴，討要采光權(quán)。李女士稱，總共有四五十戶業(yè)主與她聯(lián)系過，但考慮到打官司耗時間耗精力，還要支付一定的律師費和訴訟費，所以最后決定起訴的只有21戶業(yè)主。

市規(guī)劃局

它的加相關(guān)審批手續(xù)未辦

2009年12月份，21戶業(yè)主作為原告，以通風(fēng)采光和視覺等居住環(huán)境受到影響為由，將建設(shè)“徽商廣場”的相關(guān)單位推上法庭。

由于“徽商廣場”身為合肥百米高樓的顯著性，加上媒體對這起訴訟的報道，該案引起了多方關(guān)注。

庭審中，合肥市規(guī)劃局提供的證明顯示，2008年1月25日，“徽商廣場”項目建設(shè)方向合肥市規(guī)劃局提出書面申請，申請辦理“徽商廣場”工程項目樁基證(+-0.000以下基礎(chǔ)證)，并提供了辦理該證所需要的合肥市國有土地使用權(quán)出讓成交確認(rèn)書、合肥市房地產(chǎn)開發(fā)等經(jīng)營性用地供應(yīng)審批表、合作開發(fā)合同、函、項目工程定位圖、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)材料，經(jīng)合肥市規(guī)劃局審查后，認(rèn)為符合核發(fā)樁基證的條件，遂于2008年1月25日核發(fā)合規(guī)建民許2008130號《樁基證》(+-0.00以下部分)，并告知建設(shè)方待完善土地手續(xù)，補齊全套施工圖，取得消防、人防、環(huán)保等部門意見及日照分析結(jié)果后再辦理上部加層手續(xù)。

合肥市規(guī)劃局同時表明，“徽商廣場”在取得《樁基證》之后，該局并未給“徽商廣場”辦理上部加層的相關(guān)審批手續(xù)。廬陽區(qū)法院采信了合肥市規(guī)劃局提供的證據(jù)。

廬陽法院

沒規(guī)劃許可證就建設(shè)是違法的

“徽商廣場”未向規(guī)劃局提供全套施工圖和消防、人防、環(huán)保等部門意見，也未做出日照分析結(jié)果，這讓21位原告感到十分不解，上部加層沒有規(guī)劃，百米高樓竟然蓋在了合肥中心城區(qū)。

這一結(jié)論同時讓21位業(yè)主感到興奮，既然上部加層沒有規(guī)劃，那么就涉嫌是違法建筑。于是業(yè)主們通過市長熱線向廬陽區(qū)城市管理行政執(zhí)法局投訴。

業(yè)主們投訴稱，“徽商廣場”工程許可證未許可工程的地上部分，上部加層手續(xù)沒有規(guī)劃許可，2月8日廬陽區(qū)人民法院的行政判決已經(jīng)做出認(rèn)定。建設(shè)單位安徽徽商欣國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況，建設(shè)上部加層建筑，該建筑為違法建筑。“徽商廣場”未出具日照分析報告，未進(jìn)行合法規(guī)劃，致使兩高層建筑之間的間距明顯不足。原告購賣的房屋與“徽商廣場”是相鄰建筑物。原告在購買房產(chǎn)時，“徽商廣場”并未建設(shè)?，F(xiàn)因“徽商廣場”地面建筑造成遮擋陽光和妨礙通風(fēng)和視覺，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求廬陽區(qū)城市管理行政執(zhí)法局依法拆除違法建筑，排除妨礙，消除影響。

徽商集團(tuán)

它與徽商集團(tuán)無法律關(guān)系

“徽商廣場”這個名字很讓人自然聯(lián)想到徽商集團(tuán)，兩者之間有關(guān)聯(lián)嗎？記者發(fā)現(xiàn)在“徽商廣場”卷入訴訟的時候，安徽省徽商集團(tuán)有限公司在公司網(wǎng)站上做出鄭重聲明。聲明稱，2009年8月，經(jīng)安徽省產(chǎn)權(quán)交易中心公開掛牌，徽商集團(tuán)將所持安徽徽商欣國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全部70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安徽國泰投資有限責(zé)任公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已辦理完畢?；丈绦绹?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_253.html" target="_blank" class="keywordlink">股東變更工商登記完成，更名為安徽富世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，該公司開發(fā)的“徽商廣場”也已更名為“富世廣場”。富世公司、“富世廣場”項目均與徽商集團(tuán)沒有任何法律關(guān)系。

比這一份聲明更早的是2008年7月3日，徽商集團(tuán)已正式發(fā)布聲明，稱欣國公司不具備 “徽商廣場”項目開發(fā)的主體資格，該公司冒用 “徽商廣場”開發(fā)主體所實施的任何行為，與徽商集團(tuán)無關(guān)。

在該案的進(jìn)一步調(diào)查中，省立醫(yī)院也做出明確表態(tài)，該大樓的所有設(shè)計、規(guī)劃、報建、建設(shè)均由徽商欣國公司負(fù)責(zé)，而與省立醫(yī)院無關(guān)。采訪中，記者了解到，“徽商廣場”目前已作為省立醫(yī)院綜合樓投入使用?！凹热灰呀?jīng)確定地上部分屬違法建設(shè)，如果不具備變更審批的條件，那么依法就應(yīng)該拆除?！卑不胀趿计?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_532.html" target="_blank" class="keywordlink">律師事務(wù)所程東林律師說。

合肥百米高樓“徽商廣場”省立醫(yī)院綜合樓的最終命運如何？最終要廬陽區(qū)城市管理行政執(zhí)法局做出答復(fù)。