備受關(guān)注的內(nèi)蒙基層法院否決上級法院生效判決的荒唐案件，日前在內(nèi)蒙古鄂爾多斯市中級法院二審開庭。據(jù)報(bào)道，庭審過程中，圍繞刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，控辯雙方進(jìn)行了激烈的較量，出庭支持公訴的檢察官因?yàn)檠赞o不當(dāng)被法官數(shù)次敲槌警告，甚至庭審過程還曝出丑聞——公訴方在辯護(hù)人的追問下，承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)長期在酒店開房辦案。

此前，《新京報(bào)》也以《內(nèi)蒙基層法院司法亂象傳原告打官司花千萬》為題，對本案作過深度報(bào)道，這是一個(gè)看似復(fù)雜實(shí)則簡單的案件，基本案情是：

2005年，內(nèi)蒙亞金矽砂公司因?yàn)榻?jīng)營困難，決定由內(nèi)部股東收購分散持股集中經(jīng)營，公司股東郝辛卯自籌并向王某等人籌款900多萬元收購了其他股權(quán)。不過，郝和王之間為股權(quán)歸屬發(fā)生爭執(zhí)并打起了民事官司，鄂爾多斯中院和內(nèi)蒙高院的終審和再審生效判決都判定王敗訴，郝辛卯擁有股權(quán)。此后，鄂爾多斯下屬的鄂托克旗法院竟然以郝辛卯侵占了王的股權(quán)為由，對郝以職務(wù)侵占罪判刑7年，這就實(shí)質(zhì)上否定了上級法院關(guān)于股權(quán)歸屬的判決。

偵查機(jī)關(guān)長期在酒店開房辦案違背了國家關(guān)于制止鋪張浪費(fèi)的規(guī)定，更不符合刑事訴訟法的規(guī)定，它讓人們懷疑，偵查機(jī)關(guān)為什么在這種牽涉經(jīng)濟(jì)糾紛的案件中可以去酒店開房辦案呢？這些房費(fèi)是誰掏的呢？

更重要的問題是，此番二審所提民事案件和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭，確實(shí)提出了本案的關(guān)鍵問題之一。在控方看來，正是因?yàn)槊袷掳讣托淌掳讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)不一樣，所以，雖然有生效的民事判決判定股權(quán)歸郝所有，但刑事判決還是可以判郝侵占了他人股權(quán)。這樣的說法貌似有理，其實(shí)完全顛倒了兩類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，通俗地講，就是證明一個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是為了證明一個(gè)被告人犯有某種罪行，在證據(jù)上應(yīng)該堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)密度。打個(gè)比方說，某人被指控殺人，但如果光有他自己的承認(rèn)，甚至加上有人指證他曾經(jīng)說過想殺人，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。要認(rèn)定殺人罪，通常要見到尸體、確定殺人工具和作案時(shí)間以及作案過程等關(guān)鍵問題，否則就不能輕易認(rèn)定，這就是一種證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事案件涉及到人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命，一旦錯(cuò)判錯(cuò)執(zhí)行，往往難以挽回。為了保護(hù)人權(quán)，保護(hù)公民合法權(quán)益，防止被告人被錯(cuò)誤指控和誤判有罪，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)比民事案件要嚴(yán)格得多。

以著名的美國辛普森案件為例，辛普森被警方指控謀殺其妻，但在刑事判決中，法院最終以控方的證據(jù)不嚴(yán)密為由，判決辛普森無罪。但在后來的民事訴訟中，另一法院又判定辛普森殺了其妻并構(gòu)成人身侵權(quán)，因此需要賠償其妻的家屬。

眾所周知，犯罪往往意味著嚴(yán)重的侵權(quán)。從辛普森案件可以看出，對一個(gè)人是否構(gòu)成民事侵權(quán)，即便證明標(biāo)準(zhǔn)相對寬松的民事訴訟予以認(rèn)定，但證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格得多的刑事案件就不一定會(huì)認(rèn)定。換句話說，如果生效的刑事判決認(rèn)定某人侵害了他人的合法權(quán)利，民事判決就必然引用這一判決判定其承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，但反過來，如果連民事案件都沒認(rèn)定一個(gè)人侵權(quán)，那么刑事案件就更不應(yīng)該認(rèn)定這個(gè)人侵害了他人的權(quán)利。

就鄂爾多斯該案而言，在已經(jīng)生效的民事判決都不認(rèn)為郝侵占了他人股權(quán)的時(shí)候，刑事判決居然還判他侵權(quán)，這顯然是荒謬的。

其實(shí)，本案更大的問題并不在證明標(biāo)準(zhǔn)，而是法院已經(jīng)生效判決的既判力問題。根據(jù)法治原則和我國法律規(guī)定，不僅是下級法院，甚至任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織、企業(yè)和個(gè)人，都有義務(wù)尊重已經(jīng)生效的判決，生效判決具有廣泛的約束力和執(zhí)行力，這就是司法的既判力，如果否定這一點(diǎn)，將使司法判決毫無威信可言，司法的秩序也就轟然崩潰。

遺憾的是，在生效判決已經(jīng)就股權(quán)之爭作出了判定后，有關(guān)各方和司法機(jī)關(guān)本應(yīng)定紛止?fàn)?，可鄂爾多斯檢察院毫無道理地發(fā)動(dòng)刑事訴訟程序并使下級法院以刑事判決的形式否定上級法院的判決，這是典型的以刑事訴訟介入民事糾紛的違法行為。倘若認(rèn)為下級法院有權(quán)以刑事判決方式否決上級法院的民事判決，那么即便是最高法院的民事裁判，一個(gè)基層法院也可以換個(gè)刑事判決的方式來變相否定，如此以往，中國還有司法秩序可言嗎？

本案的荒謬性和偵查機(jī)關(guān)在酒店開房辦案的奢侈行為，實(shí)際上反映出一個(gè)更為深刻的問題：本應(yīng)模范帶頭踐行法治理念、遵守法律規(guī)定、維護(hù)司法權(quán)威的司法機(jī)關(guān)，卻違背了連普通公民都明白的常識和基本職業(yè)道德規(guī)則，作出了自己侵害自己權(quán)威的荒唐之舉，這也正是當(dāng)前中國法治進(jìn)程中的重癥。由此可見，在未來建設(shè)法治國家的過程中，司法機(jī)關(guān)的自身建設(shè)和自我修養(yǎng)還有很多事要做。