受多頭利益牽扯，現(xiàn)有可供分配的面積遠(yuǎn)不能滿足需要，債權(quán)人要么接受比原套間小一倍的面積，要么繼續(xù)無止境地等下去

經(jīng)過十余年的等待與索賠，曾經(jīng)的“中國頭號爛尾樓”——廣州中誠廣場A塔樓的債權(quán)人進(jìn)入到債權(quán)分配實(shí)質(zhì)階段。

6月28日上午，針對約70戶債權(quán)人的分配討論會在廣州市中院召開，但擺在大家面前的是令人無奈的選擇：要房還是要錢？要房，只有比原購買面積小一半的房；要錢，則只能按18年前的實(shí)際支付款返錢，至于利息及種種損失，“以后再談”；如果都不能接受，那就只好繼續(xù)無止境地等下去。

要錢還是要房

28日上午，約40戶債權(quán)人到場參與討論，進(jìn)場前每人獲得一份《A塔分房細(xì)則討論稿》，討論稿第一條表示，原購買A塔的業(yè)主，可按照同樓層、同座向、同面積或同套數(shù)的原則調(diào)整到B塔進(jìn)行安置。調(diào)整的原因是中誠廣場的A座已于2006年被中石化集團(tuán)總公司購入，目前的中誠廣場已被更名為“中石化大廈”。

真實(shí)的情況是，B塔樓第5層、22層及35屬于避難層，不在分配范圍內(nèi)；10-15層及21樓因涉及廣州城建總公司的法律訴訟，不參與分配；48-49層因尚未規(guī)劃，也不分配（未規(guī)劃的原因不可知）。此外，B塔樓原有業(yè)主18位，涉及購房面積40661.5平方米，年初已基本處理和分配完畢。

法官告訴與會者，A塔樓約70戶戶債權(quán)人涉及的購房面積共17000平方米，而目前B塔樓剩下的、可供分配的面積只有7000平方米，差額高達(dá)10000平方米。

怎么辦呢？法官給債權(quán)人兩種選擇：要錢或者要房。如果選擇要房，又要再做一道選擇題：按面積選還是按套數(shù)選？

“按面積選，房子就不夠，很多后邊選的人就沒房選了”，法官建議大家最好按套數(shù)選。他說，債權(quán)人共涉及房子85套，目前可供分配的房子則有92套，“完全夠分”。

來自臺灣的債權(quán)人方前華告訴財新記者，去年初法院在未征得債權(quán)人同意的情況下變更了B塔樓的規(guī)劃，將原來每130平方米左右一套的房子隔成兩套，每套60平方米左右。因此按套數(shù)選房就意味著所選房子面積只有原來的一半大。

“這是沒有辦法的辦法”，法官回應(yīng)方前華的質(zhì)疑時稱，按套數(shù)選擇的，面積不足者可按原購房款補(bǔ)回差價。

討論會一度變得場面失控，一位債權(quán)人說，“面積差這么多，有什么可討論的呢？”另一位債權(quán)人質(zhì)問：“如果選擇要錢，到底現(xiàn)在有沒有足夠的錢給大家？”

法官答復(fù)說大家無需為此擔(dān)心。據(jù)悉，“中誠廣場”的最終變現(xiàn)款為9.24億元，扣除已支付的各種稅費(fèi)后，剩余可供執(zhí)行款項(xiàng)約為8.5億元，但其中廣州市城建總公司主張的債權(quán)超過4億元。

不過最終表態(tài)時，大部分債權(quán)人選擇了“按套數(shù)”要房?！胺孔涌赡苌担X早就不是當(dāng)初的錢了”。

漫長維權(quán)路

臺灣人方前華是會上惟一聲稱“不表態(tài)”的債權(quán)人。他指責(zé)分配方案“太簡單，太偏向開發(fā)商，不為小業(yè)主著想”。

現(xiàn)年54歲的方前華在他38歲那年買入中誠廣場A座6樓的三套房子，面積總計(jì)400平方米，他準(zhǔn)備用這個房子放租養(yǎng)老?！奥牭街姓\爛尾的消息，我們?nèi)胰硕济闪恕?。為追回?fù)p失，方前華從1997年起踏上索賠之路，期間妻子離異、女兒改姓，負(fù)債累累，可謂傾家蕩產(chǎn)。“如果早知道會付出這么沉重的代價，我決不會選擇這條路”，方向華說，引導(dǎo)他堅(jiān)持走下去的原因是，“總是走上一兩年就讓我看到一絲希望，比如官司勝訴了，信訪材料被國家領(lǐng)導(dǎo)人批字了，法官里的大貪官被抓起來了……讓我以為很快就可以解決了”。然而，從壯年步入暮年，兩鬢早已斑白的方前華仍在抗?fàn)幹小Ｋf，“沒有人比我更懂得機(jī)會成本這四個字的深刻含義”。

他希望解決方案能更加細(xì)致：“如果賠錢，不能光賠購房本錢，還應(yīng)賠償利息和其它合法的損失，比如打官司勝訴的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)；如果賠房子，不能光按同套數(shù)或同面積賠，而應(yīng)該按價值來賠——不同樓層不同位置有不同的價值?！?/p>

根據(jù)法院公布的名單，這批債權(quán)人中法人業(yè)主約20戶，其余均為個人業(yè)主。但法人業(yè)主購進(jìn)的房屋面積占總面積逾七成，其中不乏專業(yè)投資公司、農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行及廣州商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)。而香港中土工程公司當(dāng)初以近5000萬元的全款購入中誠廣場2867平方米樓花，成為當(dāng)中的大債主。

中誠廣場債權(quán)人近200家，債權(quán)分配程序于今年1月14日啟動。

按照法院相關(guān)債權(quán)分配方案，該案債權(quán)共分六種：購房款、工程款、抵押權(quán)、變賣款、稅款及一般債權(quán)。債權(quán)分配順序?yàn)椋旱谝豁樞驗(yàn)榉颠€購房款、返還購房、返還變賣款；第二順序?yàn)楣こ炭?；第三順序?yàn)榈盅簷?quán)；第四順序?yàn)槎愘M(fèi)；第五順序?yàn)橐话銈鶛?quán)。前一順序清償后，才進(jìn)入下一順序的分配。

今年3月，18戶B塔樓的業(yè)戶已基本完成債權(quán)分配。

沒有贏家的戰(zhàn)爭

曾被稱為“中國頭號爛尾樓”的中誠廣場始建于1992年，高51層，分A、B兩塔，建筑面積共23.2萬平方米，并于動工次年開始售賣樓花，尤受港澳資金熱捧，一度炒出每平方米30000港元的天價，涉及購房業(yè)主90戶左右。未料1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，開發(fā)商廣州鵬城房地產(chǎn)公司(下稱廣州鵬城)資金缺血，中誠廣場爛尾，全國為之震驚，債權(quán)人自此走上漫長而艱難的博弈之路。

2002年7月，廣東省高級人民法院指定廣州市中級人民法院負(fù)責(zé)解決中誠廣場的債務(wù)糾紛。項(xiàng)目一度走入拍賣程序，廣東眾多有實(shí)力的大公司躍躍欲試。然而最高法院最終將拍賣轉(zhuǎn)為變賣，并指定兩家寂寂無名的小公司——北京金貿(mào)國際投資有限公司和廣州駿鵬置業(yè)有限公司。兩者以9.24億元的超低價收購了中誠廣場共16.5萬平方米的樓盤，剩余的6.7萬平方米由買方負(fù)責(zé)裝修，產(chǎn)權(quán)仍歸開發(fā)商廣州鵬城。

2004年，北京金貿(mào)和廣州駿鵬兩家公司共同的負(fù)責(zé)人范駿業(yè)伙同銀行空手套“中誠廣場”之案案發(fā)，牽扯出分管執(zhí)行該案的廣東省高院原執(zhí)行局局長楊賢才及最高人民法院原副院長黃松有。目前此二人均被判處無期徒刑。案子同時牽出多名廣州法官及知名律師。

與此同時，債權(quán)人的權(quán)益之爭也變得更為復(fù)雜。

據(jù)悉，中誠廣場最初由廣州市城建總公司出地，廣州鵬城出資，二者合作開發(fā)。多位受訪業(yè)主告訴財新網(wǎng)記者，之所以投入巨資購買中誠廣場樓花，最關(guān)鍵的因素是看到廣告聲稱該樓盤由廣州市城建總公司合作開發(fā)。然而爛尾后，廣州城建總公司轉(zhuǎn)而聲稱自己并非合作方，只是負(fù)責(zé)土地出讓，并以債權(quán)人的身份將鵬城公司告上法庭，提出4億多元的債權(quán)，導(dǎo)致B塔的10-15層及21層被封存，等待結(jié)案。眾多小業(yè)主認(rèn)為目前供分配的樓房面積嚴(yán)重不足的主因即在于廣州城建總公司未能承擔(dān)起開發(fā)商應(yīng)有的責(zé)任。

伴隨案件的持續(xù)深入，開發(fā)商廣州鵬城也開始四處上告，聲稱自己也是受害者。

據(jù)悉，2004年范駿業(yè)案發(fā)后，廣州駿鵬退出收購。北京金貿(mào)提出單獨(dú)收購，新方案于2005年2月得到最高法院答復(fù)同意，由廣州中院批準(zhǔn)。但廣州中院在實(shí)際執(zhí)行時，將中誠廣場23.2萬平方米房產(chǎn)全部裁定給此前由廣州駿鵬及北京金貿(mào)共同成立的廣州金貿(mào)房產(chǎn)開發(fā)公司，其中有6.7萬平方米是超標(biāo)執(zhí)行，其產(chǎn)權(quán)原本歸廣州鵬城所有。

財新記者獲悉，廣東省高院日前已向鵬城發(fā)出案件受理通知書，將重新審理此案。