6月27日，最高法院發(fā)布名為《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》紅頭文件，要求各級(jí)法院樹(shù)立“調(diào)解優(yōu)先”理念，把調(diào)解作為處理案件的首要選擇。此類案件既覆蓋諸多民事案件，也包括行政案件、刑事自訴案件、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件、國(guó)家賠償案件和執(zhí)行案件?？偠灾?，除了比較嚴(yán)重的刑事案件之外，幾乎所有案件都將把調(diào)解作為優(yōu)先解決程序。換言之，法院的主要工作將主要是調(diào)解。
筆者絕不反對(duì)調(diào)解。我一直認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)一百多年的法律制度建設(shè)過(guò)程中存在著過(guò)于強(qiáng)烈的“國(guó)家迷信”，忽視對(duì)社會(huì)內(nèi)部傳統(tǒng)的多元糾紛解決機(jī)制的承繼和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，立法和司法過(guò)程也忽視了對(duì)社會(huì)內(nèi)部自發(fā)形成的、與人民生活密切相關(guān)的非正式規(guī)則的吸納和適用。但是，看到最高法院通過(guò)的紅頭文件，筆者唯一的反應(yīng)是瞠目結(jié)舌。
人們之間的大多數(shù)糾紛，確實(shí)可以通過(guò)非正規(guī)或正規(guī)的調(diào)解來(lái)解決，如果所有糾紛都提交法院，那司法成本將高得驚人。但是，必然有一些糾紛是通過(guò)調(diào)解無(wú)法解決的。或者是因?yàn)槟承┊?dāng)事人愛(ài)較真，即便糾紛標(biāo)的不高，也一定要分出個(gè)是非對(duì)錯(cuò)，也可能因?yàn)槟承┌讣揪蜔o(wú)法調(diào)解。為解決這類糾紛，人們?cè)O(shè)立法院，通過(guò)一些嚴(yán)格程序來(lái)辨識(shí)證據(jù)，確定責(zé)任，并懲罰責(zé)任人，對(duì)受損害者提供救濟(jì)。當(dāng)然，法院本身也可以進(jìn)行調(diào)解，但在司法體系中，調(diào)解畢竟屬于次要手段。這是由司法的性質(zhì)決定的。
也就是說(shuō)，在社會(huì)多元的糾紛解決體系中，寄存于社會(huì)內(nèi)部的各種調(diào)解機(jī)制，與司法審判機(jī)制之間，構(gòu)成一種相對(duì)明確的分工關(guān)系。兩者分別通過(guò)不同的程序、借助不同的規(guī)則體系，解決性質(zhì)上通常也大不相同的糾紛。如西南政法大學(xué)徐昕教授所說(shuō)，調(diào)解最適合解決“關(guān)系修復(fù)型”糾紛，通俗地說(shuō)，就是熟人之間的糾紛，比如婚姻家庭案件。這種案件本身旨在處置當(dāng)事人之間的情感關(guān)系。受理此類案件的法官也可以通過(guò)調(diào)解，有效解決糾紛。但是，調(diào)解幾乎難以解決陌生人間的經(jīng)濟(jì)類糾紛，更不要說(shuō)諸多刑事案件，因?yàn)?，此類案件中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是是非對(duì)錯(cuò)，是確定的賠償金額或者對(duì)責(zé)任人的刑期，訴諸當(dāng)事人情感是無(wú)濟(jì)于事的。
在這類案件中也執(zhí)行調(diào)解優(yōu)先制度，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利構(gòu)成一種限制和剝奪。司法活動(dòng)的根本性質(zhì)就是被動(dòng)性，當(dāng)事人起訴到法院，就是請(qǐng)求法院作出裁決。法院認(rèn)為當(dāng)事人的請(qǐng)求不合理，完全可以拒絕受理。法院受理之后，卻不管當(dāng)事人的請(qǐng)求，強(qiáng)行啟動(dòng)調(diào)解程序。法院這樣做，有悖于司法的性質(zhì)，限制和剝奪了訴訟法授予當(dāng)事人的權(quán)利。這樣的做法蔑視當(dāng)事人的請(qǐng)求，不管調(diào)解結(jié)果如何，恐怕都難以得到當(dāng)事人的衷心認(rèn)可。
仔細(xì)觀察最高法院列舉的調(diào)解在先的案件范圍則更令人擔(dān)心，一些在社會(huì)中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的權(quán)益，很有可能在調(diào)解過(guò)程中被犧牲。這些案件包括事關(guān)民生和群體利益、需要政府和相關(guān)部門(mén)配合的案件，可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的群體性案件，集團(tuán)訴訟案件，社會(huì)普遍關(guān)注的敏感性案件列入。這些案件的當(dāng)事人是普通民眾與政府機(jī)關(guān)及政府機(jī)關(guān)庇護(hù)的企業(yè)，法院如何處理這些案件，乃是司法體系是否合乎法治原則的試金石。
司法的根本宗旨是實(shí)施正義，現(xiàn)代法治為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而建立了種種程序，從而讓現(xiàn)代司法最大可能地公開(kāi)。這樣，雙方當(dāng)事人的“背景”、“關(guān)系”都在相當(dāng)程度上被排除于司法過(guò)程之外。雙方在法庭上處于相對(duì)公平的地位，通過(guò)言辭和證據(jù)來(lái)主張、論辯。這樣公開(kāi)的庭審程序可以讓權(quán)力和特權(quán)受到約束，保證弱勢(shì)人群同樣可以得到正義。不讓這類案件進(jìn)入公開(kāi)的、相對(duì)公平的法庭審理、裁決過(guò)程而強(qiáng)行進(jìn)行調(diào)解，可以預(yù)料的后果將是，無(wú)數(shù)非司法的渠道將會(huì)敞開(kāi)，那些掌握著權(quán)力或者享有特權(quán)的當(dāng)事人可以通過(guò)這些渠道影響法院、法官，另一方當(dāng)事人則被置于不公平地位。這樣的調(diào)解真的能夠達(dá)到“息訟”、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的效果嗎？
確實(shí)，中國(guó)司法體系目前面臨困境。由于制度設(shè)計(jì)不太合理，法官、法院的司法活動(dòng)經(jīng)常受到權(quán)力的干擾，無(wú)法在當(dāng)事人之間保持公正。這樣的司法過(guò)程產(chǎn)生的結(jié)果，當(dāng)然會(huì)遭到民眾的懷疑。司法威信逐漸流失，司法甚至不是在解決問(wèn)題，而是在制造問(wèn)題，大量上訪就是針對(duì)司法裁決的。
這個(gè)問(wèn)題的確需要解決，但不顧司法的基本性質(zhì)，放棄法院應(yīng)有的審理、判決職能，顯然不是正確的解決辦法。這個(gè)做法必然導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中無(wú)所適從，擴(kuò)大司法體系與法律人共同體之間的裂痕，導(dǎo)致司法權(quán)威更快流失。
正確的解決辦法是，通過(guò)制度變革，強(qiáng)化司法獨(dú)立，讓司法過(guò)程少受外界干擾，讓當(dāng)事人可以更多憑借法庭上的證據(jù)、論辯獲得正義。若能如此，司法威信自然可以樹(shù)立起來(lái)，法官即便進(jìn)行調(diào)解，也可以獲得當(dāng)事人的信賴。調(diào)解有效的前提是調(diào)解人獲得當(dāng)事人的信賴，兼有道德和專業(yè)權(quán)威。在現(xiàn)有制度環(huán)境下，一些人根本就不信任法官，法官憑什么進(jìn)行調(diào)解？
