已歷時8年的“解百納”商標(biāo)爭議案日前終于接到北京市高級人民法院的終審判決：駁回長城公司、中糧酒業(yè)公司和王朝公司關(guān)于判令張?！敖獍偌{”商標(biāo)屬于不當(dāng)注冊的上訴，由商評委根據(jù)新證據(jù)再作裁定。盡管張裕贏得終審，在現(xiàn)階段保住解百納商標(biāo)專有權(quán)，但由于北京高院未作出任何實體判決，“中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”似乎又回到了原點，爭議雙方或?qū)⒅匦聡@商評委新裁決開戰(zhàn)。

一紙判決一切沒變

解百納之爭始于2002年。張裕集團申請的“解百納”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第33類的酒(飲料)、果酒(含酒精)、燒酒、蒸餾酒精飲料、雞尾酒、葡萄酒、白蘭地、威士忌，專用期限從2002年4月14日至2012年4月13日。

隨即，中糧、王朝、長城、威龍等同樣擁有解百納系列產(chǎn)品的企業(yè)分別向商評委提出撤銷該商標(biāo)注冊的申請，認為由張裕獨占解百納商標(biāo)后，將壟斷葡萄酒市場，可能導(dǎo)致一些葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境?！爸袊咸丫菩袠I(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”一路從商評委打到法院，直至高院終審已耗了8年時間。

對于終審意見，目前原被告雙方仍有不同理解。張裕集團表示，法院一、二審均認定商評委就第1748888號解百納商標(biāo)爭議作出的裁定程序合法，支持了張裕對解百納商標(biāo)的專有權(quán)。中糧長城方面卻堅持認為，“重新裁定”表明解百納商標(biāo)仍然歸整個葡萄酒行業(yè)所有。

西南政法大學(xué)民商法碩士、廣東省律師協(xié)會資深委員劉全中律師分析，終審法院對以中糧長城為代表的原告方的上訴理由未予支持；從法律層面而言，至少在商評委對解百納商標(biāo)爭議作出重新裁定之前，張裕仍然擁有解百納商標(biāo)的專用權(quán)。

相關(guān)人士告訴記者，此次終審并沒做出任何實體判決，實際上讓整件事又回到了原點，一切都沒有改變，其他企業(yè)對張裕解百納商標(biāo)專有權(quán)的爭議繼續(xù)，皮球又踢回了商評委。

何日新裁？何時終結(jié)？

幾家企業(yè)上訴到北京市高院時，要求判令爭議商標(biāo)屬于不當(dāng)注冊，并由商評委在60天內(nèi)重新裁定。結(jié)果上訴被駁回，高院認為，由于本案爭議焦點涉及利益較大，在證據(jù)認定和利益衡量方面需慎重處理，不宜判商評委限期作出評審裁定。

這意味著，解百納爭議案回到商評委后很可能再度“難產(chǎn)”，時間誰也不知道?！艾F(xiàn)在看來行政權(quán)利和司法權(quán)利似乎都已經(jīng)被利益博弈‘綁架’了，解百納爭議案可能要‘無期服刑’了?！鄙鲜鋈耸空f。

庭審中，張裕出示了市場調(diào)查數(shù)據(jù)：所有標(biāo)有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量(含張裕及其他廠家)占全國葡萄酒總銷量的比例不超過4%，即使完全歸單一品牌所占有，也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷，以駁斥“解百納壟斷市場”的指控。

為何僅僅占4%份額的產(chǎn)品會成為中國葡萄酒行業(yè)一個難解的“死結(jié)”？原來，據(jù)了解，這4%的比例如今星羅棋布地分布于國內(nèi)90%以上的葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)。而據(jù)2009年各上市葡萄酒企業(yè)的年報數(shù)據(jù)顯示，張裕葡萄酒產(chǎn)品均價為36元/瓶，長城17.8元/瓶，王朝22.7元/瓶；張裕解百納均價100元左右，長城30元左右，王朝50元左右。顯而易見，解百納系列產(chǎn)品價格大大高于普通產(chǎn)品，是企業(yè)的利潤金礦。據(jù)中國釀酒協(xié)會的統(tǒng)計，2007年中國葡萄酒銷售規(guī)模約為150億元，其中解百納的銷售額就高達30億元。高利潤使得眾多企業(yè)對產(chǎn)量非常有限的解百納產(chǎn)品死死不肯放手。于是，解百納商標(biāo)權(quán)就成了“涉及利益較大，在證據(jù)認定和利益衡量方面需慎重處理”的難斷官司。

面對解百納困境，業(yè)內(nèi)人士指出，權(quán)力部門不應(yīng)繼續(xù)放任爭議持續(xù)下去了，這已嚴重影響到葡萄酒行業(yè)的健康發(fā)展，而且會令歷史矛盾越積越深。如不及時廓清，將來用解百納的企業(yè)恐怕越來越多，隨著解百納系列產(chǎn)品增多、市場份額增長，利益和公平將更加難權(quán)衡，行業(yè)競爭將更加混亂。

據(jù)央視市場研究公司(CTR)《中國葡萄酒行業(yè)現(xiàn)狀報告》顯示，1998年以前，市場上生產(chǎn)解百納的企業(yè)僅有張裕一家，此后才開始有企業(yè)加入這一行列，尤其在2003年商標(biāo)案爆發(fā)之后達到高潮。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任馮曉青教授認為，社會公共利益與個體利益二者應(yīng)該實現(xiàn)平衡保護，那種以公共利益的名義損害個體利益的行為是有違知識產(chǎn)權(quán)立法的初衷的。正當(dāng)合法的個體利益受到尊重和保護，也是社會公平正義的一種體現(xiàn)。

邊打官司邊做品牌

無論解百納商標(biāo)的“金字招牌”最后歸屬如何，客觀來看，持續(xù)8年的解百納爭議大戰(zhàn)確實給廣大消費者帶來了一定程度的認知混亂。記者在一些銷售終端走訪時了解到，認為“解百納”是葡萄酒通用名稱的不乏其人，認為其是張裕原創(chuàng)品牌的消費者也不在少數(shù)。

目前，大眾對“解百納”的認識存在明顯分歧，大多數(shù)消費者表示，在選購產(chǎn)品時仍然是以品牌為核心導(dǎo)向。

張裕集團總經(jīng)理周洪江一再強調(diào)，張裕會堅持對解百納商標(biāo)的專有權(quán)，同時更重要的是認真做好品牌和市場。

近日國內(nèi)權(quán)威調(diào)查機構(gòu)新生代調(diào)查公司對全國28個大城市310個大超市和310個大酒店銷售終端進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示：在標(biāo)注“解百納”字樣的葡萄酒產(chǎn)品中，張裕解百納銷售量占比上升為87.54%，其他廠家則下降到12.46%。來自零點調(diào)查的“2010年解百納品牌關(guān)聯(lián)度調(diào)查”數(shù)據(jù)也印證，在認為“解百納”與葡萄酒有聯(lián)系的受訪者中，認為其與張裕相關(guān)的受訪者占75.8%，較2008年相同調(diào)查的比例又有了明顯的提升。

中國社會科學(xué)院財貿(mào)研究所劉彥平博士表示，各經(jīng)營者正是在不斷塑造自己的產(chǎn)品從品牌轉(zhuǎn)化過程中才在消費者心目中建立起信任，從而獲得品牌競爭力的。

南方日報記者周照