歷時七年多的“解百納”商標之爭終于畫上了句號。張裕A（000869）（000869）公告，公司收到控股股東煙臺張裕集團有限公司轉(zhuǎn)交的《北京市高級人民法院行政判決書》，終審判決解百納商標歸張裕A（000869）所有。

北京市高級人民法院于2010年6月17日作出二審判決：駁回中糧酒業(yè)有限公司、中糧長城葡萄酒（煙臺）有限公司和中法合營王朝葡萄釀酒有限公司等作為原告，請求二審法院依法認定第1748888 號“解百納”商標屬不正當注冊，同時請求二審法院撤銷北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第916 號《行政判決書》的第二項判決，并改判為：被告國家工商行政管理總局商標評審委員會在60 日內(nèi)就第1748888 號“解百納”商標爭議重新做出裁定的兩項請求。

解百納商標此前曾多番經(jīng)歷“予以注冊，再被撤銷注冊”的輪回。2010年1月25日，張裕A（000869）收到控股股東煙臺張裕集團有限公司轉(zhuǎn)交的幾份法律文書。文書顯示，北京市第一中級人民法院近期作出判決：撤銷商標評審委員會做出的《關(guān)于第1748888號“解百納”商標爭議裁定書》；商標評審委員會就第1748888號解百納商標爭議重新做出裁定。而在此前的2008年，商標評審委員會裁定張裕集團擁有解百納商標的合法權(quán)利。

在該案中，圍繞該商標的糾紛焦點在于，解百納是葡萄品種或葡萄酒品種，還是張裕公司獨創(chuàng)的商標名稱。商標法規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志不能注冊商標，缺乏顯著特征的標志也不能注冊為商標。

據(jù)了解，解百納由張裕在1931年獨創(chuàng)，1937年，經(jīng)當時“中華民國實業(yè)部商標局”批準，張裕公司正式注冊了解百納商標。這些年來，在張裕解百納熱銷的同時，長城、王朝等多家公司也開始批量上市解百納，因此，引發(fā)了張裕和其他公司之間的解百納商標之爭。而諸多中小企業(yè)也在2002年張裕成功注冊解百納商標引發(fā)爭議后，跟進生產(chǎn)解百納。