歷時(shí)七年多的“解百納”商標(biāo)之爭終于畫上了句號(hào)。張?jiān)（000869）（000869）公告，公司收到控股股東煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司轉(zhuǎn)交的《北京市高級人民法院行政判決書》，終審判決解百納商標(biāo)歸張?jiān)（000869）所有。

北京市高級人民法院于2010年6月17日作出二審判決：駁回中糧酒業(yè)有限公司、中糧長城葡萄酒（煙臺(tái)）有限公司和中法合營王朝葡萄釀酒有限公司等作為原告，請求二審法院依法認(rèn)定第1748888 號(hào)“解百納”商標(biāo)屬不正當(dāng)注冊，同時(shí)請求二審法院撤銷北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第916 號(hào)《行政判決書》的第二項(xiàng)判決，并改判為：被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)在60 日內(nèi)就第1748888 號(hào)“解百納”商標(biāo)爭議重新做出裁定的兩項(xiàng)請求。

解百納商標(biāo)此前曾多番經(jīng)歷“予以注冊，再被撤銷注冊”的輪回。2010年1月25日，張?jiān)（000869）收到控股股東煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司轉(zhuǎn)交的幾份法律文書。文書顯示，北京市第一中級人民法院近期作出判決：撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)做出的《關(guān)于第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)爭議裁定書》；商標(biāo)評審委員會(huì)就第1748888號(hào)解百納商標(biāo)爭議重新做出裁定。而在此前的2008年，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定張?jiān)＜瘓F(tuán)擁有解百納商標(biāo)的合法權(quán)利。

在該案中，圍繞該商標(biāo)的糾紛焦點(diǎn)在于，解百納是葡萄品種或葡萄酒品種，還是張?jiān)９惊?dú)創(chuàng)的商標(biāo)名稱。商標(biāo)法規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不能注冊商標(biāo)，缺乏顯著特征的標(biāo)志也不能注冊為商標(biāo)。

據(jù)了解，解百納由張?jiān)Ｔ?931年獨(dú)創(chuàng)，1937年，經(jīng)當(dāng)時(shí)“中華民國實(shí)業(yè)部商標(biāo)局”批準(zhǔn)，張?jiān)９菊阶粤私獍偌{商標(biāo)。這些年來，在張?jiān)＝獍偌{熱銷的同時(shí)，長城、王朝等多家公司也開始批量上市解百納，因此，引發(fā)了張?jiān)：推渌局g的解百納商標(biāo)之爭。而諸多中小企業(yè)也在2002年張?jiān)３晒ψ越獍偌{商標(biāo)引發(fā)爭議后，跟進(jìn)生產(chǎn)解百納。