自稱“提議取消‘五一’長(zhǎng)假的始作俑者”的清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明教授，上周末演講中炮轟當(dāng)前分配不公，并建議將個(gè)稅起征點(diǎn)從每月2000元提高到每月4000～5000元(《羊城晚報(bào)》6月21日)。

個(gè)人所得稅起征點(diǎn)越來(lái)越成為一個(gè)人人可以言說(shuō)的話題，而隱藏其后的爭(zhēng)議也越來(lái)越大。此前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在中山大學(xué)發(fā)表演講時(shí)曾說(shuō)，“我沒(méi)有研究過(guò)個(gè)稅起征點(diǎn)具體應(yīng)調(diào)到多少，不過(guò)我認(rèn)為即使是調(diào)到8000元也還嫌低?！笨梢哉f(shuō)，要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)的意見(jiàn)幾乎成了主流。

那么，我們?cè)撊绾慰创敖ㄗh將個(gè)稅起征點(diǎn)從每月2000元提高到每月4000～5000元”？據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年中國(guó)7萬(wàn)億元的存款總量中，人數(shù)不足20%的富人們占有80%的比例，其所交的個(gè)人所得稅卻不及總量的10%。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，2000年我國(guó)600多億元的個(gè)稅中，工資、薪金項(xiàng)目占了40%以上，工薪階層成了實(shí)際的納稅主體。由此看來(lái)個(gè)稅制度調(diào)節(jié)貧富差距的功能已經(jīng)失效，開(kāi)始偏離公平。

事實(shí)上，無(wú)論起征點(diǎn)是多少，都是針對(duì)個(gè)人的，沒(méi)有計(jì)算家庭人口，沒(méi)有考慮贍養(yǎng)系數(shù)，這樣一來(lái)，人均的稅收負(fù)擔(dān)差異就很大，就違背了個(gè)人所得稅的基本原則——公平。

另外，個(gè)稅起征點(diǎn)的社會(huì)政策原則也不能不考慮。稅收的社會(huì)政策原則就是通過(guò)稅收手段對(duì)市場(chǎng)分配狀態(tài)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人、地區(qū)之間收入的相對(duì)均衡。具體體現(xiàn)在個(gè)人所得稅法上，即實(shí)行最低起征點(diǎn)制度和超額累進(jìn)稅率(收入越高繳得越多)。當(dāng)下的起征點(diǎn)其實(shí)導(dǎo)致了我國(guó)很多省市的大多數(shù)工薪階層都承擔(dān)個(gè)人所得稅的負(fù)擔(dān)，這顯然無(wú)法將個(gè)人所得稅作為工具來(lái)調(diào)節(jié)收入不均。

就筆者的觀點(diǎn)，社會(huì)應(yīng)直面三個(gè)問(wèn)題，一是一刀切的方式是否合適。個(gè)稅起征點(diǎn)是個(gè)動(dòng)態(tài)概念，消費(fèi)指數(shù)在變，CPI在變，起征點(diǎn)不可能一成不變。要靠立法手段把起征點(diǎn)強(qiáng)制固定下來(lái)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的；二是起征點(diǎn)如果頻繁上調(diào)，則相關(guān)法律的“修正”必然影響到其權(quán)威性；三是忽視了家庭的社會(huì)保障功能。當(dāng)前，我國(guó)家庭事實(shí)上部分分擔(dān)了本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障職能。而我們的個(gè)稅制度卻全然不顧家庭，只從方便管理的角度建規(guī)立制，這勢(shì)必給社會(huì)和家庭帶來(lái)消極影響。

稅制是一個(gè)大問(wèn)題，它首先是政治和法律問(wèn)題，然后才是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這要求從更廣的視角來(lái)審視個(gè)稅改革。個(gè)稅改革的優(yōu)化調(diào)整涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多個(gè)層面，只有將各方面充分予以考慮，才能真正體現(xiàn)社會(huì)公平。從財(cái)政收入與個(gè)稅征管成本為出發(fā)點(diǎn)考慮問(wèn)題，將便利和利益都留給自己，把成本和負(fù)擔(dān)乃至損失都甩給社會(huì)，顯然違背了公平。

個(gè)稅改革的優(yōu)化不能僅從個(gè)稅起征點(diǎn)上下工夫。應(yīng)從更廣泛的超越“繳多少錢”的視角來(lái)審視。