一、即時(shí)辭職的特點(diǎn)有哪些

與預(yù)告辭職相比較，即時(shí)辭職的主要特點(diǎn)有：

(1)沒有預(yù)告期，勞動(dòng)者可以隨時(shí)辭職。

(2)須具備法定許可性條件，一般只在用人單位有過錯(cuò)的情況下才許可即時(shí)辭職，且許可性條件一般表現(xiàn)為實(shí)體性條件，而非程序性條件。

(3)用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二、即時(shí)辭職適用于哪些情形

依照《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：

1．未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的

首先，該條所述為“勞動(dòng)合同約定”的勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件，那么不是勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)保護(hù)是否就無須遵守了呢?顯然不是。此處所謂勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件是基于《勞動(dòng)合同法》第17條明確將勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件規(guī)定為勞動(dòng)合同的必備條款，因此采用了“勞動(dòng)合同約定”的措辭，事實(shí)上對(duì)于國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)即使沒有約定在勞動(dòng)合同上，用人單位仍須遵守，否則勞動(dòng)者隨時(shí)可以提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

其次，是否提供了合法的勞動(dòng)保護(hù)由誰來確認(rèn)?保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中的生命健康安全是用人單位的基本責(zé)任和義務(wù)，該義務(wù)存在一定的法定標(biāo)準(zhǔn)，并非可以隨意提高。對(duì)于是否提供了合法的勞動(dòng)保護(hù)需要經(jīng)國家勞動(dòng)部門、衛(wèi)生部門等部門確認(rèn)，勞資雙方自身均無法單方做出判定。

2．未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的

所謂“及時(shí)足額”是要求用人單位按勞動(dòng)合同約定或國家法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額、日期支付勞動(dòng)報(bào)酬，禁止克扣和無故拖欠。

3．未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)具有強(qiáng)制性，用人單位應(yīng)當(dāng)依法繳納，并負(fù)有代扣代繳本單位勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。依《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，未依法繳納是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。但是對(duì)于雖然繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)但未按照法律規(guī)定的計(jì)算基數(shù)足額繳足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為是否可以適用該條呢?就該條款的措辭來看，未足額繳納亦屬未依法繳納，但從全國人大法工委對(duì)勞動(dòng)合同法所作的解釋中我們并沒有看到更為明確的答案。事實(shí)上，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形在實(shí)踐中大量存在，這種欠繳有些是出于用人單位的違法目的，而有些則出于政策、執(zhí)法的不統(tǒng)一，并不能完全歸咎于用人單位。同時(shí)，社保問題非常復(fù)雜，許多歷史遺留問題很難在短時(shí)間內(nèi)得到解決，對(duì)于以前發(fā)生的欠繳情況，是否可以適用該條款?目前僅僅根據(jù)《勞動(dòng)合同法》我們很難做出準(zhǔn)確的判斷。

4．用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的

該條包含了兩層含義：第一，規(guī)章制度違法；第二，損害勞動(dòng)者權(quán)益。而對(duì)于規(guī)章制度違法又分為內(nèi)容違法和制定程序違法兩方面。

(1)內(nèi)容違法。所謂“法律、法規(guī)”，通常理解是指憲法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法以及其他相關(guān)的法律、法規(guī)，這里的法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括國務(wù)院行政法規(guī)和各地的地方性法規(guī)。勞動(dòng)部的部門規(guī)章在勞動(dòng)法體系中占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)的作用，如果沒有勞動(dòng)部的部門規(guī)章，《勞動(dòng)法》幾乎沒有操作性，因此我們認(rèn)為，即使該條款未明確采用“規(guī)章”的措辭，但在理解時(shí)仍應(yīng)當(dāng)將部門規(guī)章囊括進(jìn)“法律、法規(guī)”中，用人單位制定的規(guī)章制度不得與其相沖突。

(2)程序違法。程序包括兩方面內(nèi)容：民主程序和公示程序。應(yīng)該說《勞動(dòng)合同法》的一大立法特色在于其對(duì)之前被忽視的程序問題給予了較大的關(guān)注。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第4條，凡用人單位的規(guī)章制度，均應(yīng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，此即所謂民主程序。而公示程序，可以以公告、通知、培訓(xùn)等多種方式進(jìn)行，作為用人單位應(yīng)當(dāng)注意對(duì)公示程序的舉證，例如目前在企業(yè)管理過程中常用的簽收員工手冊(cè)、針對(duì)新的規(guī)章制度舉辦培訓(xùn)班等方式。需要提醒的是，很多企業(yè)擁有自己的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于企業(yè)在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公告雖亦屬公示手段，但鑒于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)易于篡改的特性，該方式目前仍較難為法院所采信，作為用人單位應(yīng)慎重使用。

關(guān)于損害勞動(dòng)者權(quán)益，并無太大的實(shí)質(zhì)性意義，但凡違法的規(guī)章制度，皆因損害勞動(dòng)者權(quán)益而致，如果對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益沒有任何侵害，那么這樣的規(guī)章制度也很少會(huì)違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

5．以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的

在民法上，合同解除的前提是合同有效存在。如果勞動(dòng)合同被認(rèn)定為無效，從理論而言，是不存在可以解除之說的。確切的說法應(yīng)當(dāng)是宣告該合同無效，而非解除。但考慮到勞動(dòng)法的保護(hù)對(duì)象較少能掌握復(fù)雜的法律技巧，立法應(yīng)更重視法律的實(shí)效性。勞動(dòng)合同法在此處突破了所謂民法原則，對(duì)無效合同采用了解除之說，其用意在于將勞動(dòng)合同無效情形納入到對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)體系中來，使得勞動(dòng)者能夠更積極地運(yùn)用解除方式保護(hù)自身權(quán)益。

6．用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全

勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該以自愿勞動(dòng)為基礎(chǔ)，用人單位通過對(duì)勞動(dòng)者施加暴力、威脅或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)迫其從事勞動(dòng)，則與此精神相違背。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者依法享有基本的人身自由，其中包括法定工作時(shí)間之外的完全人身自由和法定工作時(shí)間之內(nèi)的有限人身自由。而人的生命健康權(quán)和人身自由權(quán)都是至高無上的權(quán)利，是最基本的人權(quán)，不容侵犯。第六種情形直接威脅到勞動(dòng)者的生命健康權(quán)和人身自由權(quán)，因此與上述五種不同，采用了強(qiáng)調(diào)式的條款，并規(guī)定可以不經(jīng)告知程序單方解除勞動(dòng)合同。