案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工不滿單位強(qiáng)行調(diào)崗而自行曠工

據(jù)深圳晚報(bào)報(bào)道，2013年3月1日，陳先生入職某公司。2015年12月初，因陳先生原崗位撤銷，公司與其商討調(diào)崗事宜，但未取得一致。2015年12月15日、16日，公司人力資源主管先后通過(guò)電子郵件形式通知陳某新的工作崗位和內(nèi)容，職級(jí)、薪資不變。陳某均予以拒絕。2015年12月22日，陳先生與公司總經(jīng)理就調(diào)崗問(wèn)題進(jìn)行談話，因語(yǔ)言激烈、情緒激動(dòng)，經(jīng)理言談中涉及“滾出去”，故陳先生認(rèn)為經(jīng)理要與其解除勞動(dòng)合同，自次日起未再提供勞動(dòng)。2015年12月24日，人力資源主管向陳某發(fā)送電子郵件要求其上班并進(jìn)行工作交接，未果。2015年12月31日，公司向陳先生郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，理由為曠工。陳先生認(rèn)為公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系，故要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

法院判決：?jiǎn)挝豢赊o退員工

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方就陳先生調(diào)崗事宜有過(guò)協(xié)商，但因其不同意調(diào)崗而未果。陳先生在與經(jīng)理的談話過(guò)程中涉及調(diào)崗事宜，但無(wú)法顯示經(jīng)理有辭退陳某的意思表示，陳先生因不服從調(diào)崗而據(jù)此認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除，進(jìn)而不再提供勞動(dòng)的行為構(gòu)成曠工，違反了公司的規(guī)章制度，公司以此為由與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

律師說(shuō)法：?jiǎn)挝荒芊褶o退員工？

根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法第39條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

結(jié)合本案中，雖然用人單位未就調(diào)崗一事與陳某協(xié)商一致，但是，陳某并非因此而享有不履行勞動(dòng)義務(wù)的權(quán)利。陳某在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況下，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法第39條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

本案中，調(diào)崗與曠工一事事實(shí)上不宜混為一談，即便勞動(dòng)者遭遇用人單位的不合法調(diào)崗，也可以通過(guò)司法途徑進(jìn)行救濟(jì)，曠工既非合法亦不合理。如果對(duì)工作崗位的調(diào)整有異議，可以通過(guò)合理合法的途徑主張權(quán)利。但此期間，勞動(dòng)者仍系用人單位的員工，仍需要遵守用人單位的規(guī)章制度。當(dāng)然，用人單位的規(guī)章制度必須合法有效，并且具有一定的合理性，因此，用人單位應(yīng)當(dāng)就員工管理，特別是曠工問(wèn)題上，做出明晰而合理的規(guī)定。

以上就是“員工不滿單位強(qiáng)行調(diào)崗而自行曠工，單位能否辭退？”案例的相關(guān)介紹。如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。