案件情況：

員工帶頭罷工或積極參與罷工，解除勞動(dòng)合同

原告與被告快浩鞋廠于2010年7月19日簽訂《勞動(dòng)合同書》，該合同書期限為2010年7月12日至2012年12月31日，約定“原告每日工作8小時(shí)，8小時(shí)以外被告安排工作的，視為加班加點(diǎn)時(shí)間”。被告快浩鞋廠提交了原告2010年5月至2012年5月的雇員薪津通知單，根據(jù)該通知單計(jì)算原告月平均工資為2648.5元，該通知單中除2012年4月、5月份外，其他月份均有原告的簽名確認(rèn)，通知單顯示了原告的工資結(jié)構(gòu)和實(shí)際發(fā)放金額，其中2010年7月至2011年3月底薪為1100元、2011年4月至2012年4月底薪為1320元、2012年5月底薪為1500元。原告訴稱2010年9月、12月、2011年9月、12月、2012年5月發(fā)放的薪金通知單顯示上月的正班工時(shí)為184、184、184、184、176，分別高于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)10、10、10、10、2個(gè)小時(shí)。經(jīng)核算，以上五個(gè)月工資對(duì)應(yīng)月份的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)為176、176、184、176、168,即實(shí)際正班工時(shí)分別超過8、8、0、8、8。2011年12月30日，深圳市公布了2012年最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整情況，即自2012年2月1日起，全日制就業(yè)勞動(dòng)者最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1500元／月。被告快浩鞋廠為證明其計(jì)發(fā)低于最低標(biāo)準(zhǔn)工資的情況說明已向員工公告，提交了落款時(shí)間為2012年2月1日的通告及其公告照片，該通告顯示，被告快浩鞋廠因架構(gòu)調(diào)整及時(shí)間因素，2012年2至4月仍按照原底薪計(jì)發(fā)工資，差額部分將在同年5月底補(bǔ)發(fā)。原告表示未見過該份通告，認(rèn)為如此重大的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)部門備案。

橫崗街道勞動(dòng)站對(duì)發(fā)生于被告快浩鞋廠處2012年5月16日的勞資糾紛事件記錄：當(dāng)日上午，因被告快浩鞋廠員工聚集罷工，勞動(dòng)站派人處理，廠方要求員工返崗否則按廠規(guī)處理，截止廠方約定的時(shí)間，尚有4人未返崗，廠方已按廠規(guī)予以開除。當(dāng)晚又有20名員工聚集并向勞動(dòng)站人員反映被告快浩鞋廠并未按照承諾支付調(diào)薪后的工資差額，經(jīng)協(xié)調(diào)，被告快浩鞋廠以公告形式告知員工自5月17日起陸續(xù)發(fā)放差額工資。被告快浩鞋廠出具了一份由廠方制作但加蓋有橫崗派出所公章及辦案民警簽名的《事情經(jīng)過》，內(nèi)容基本與勞動(dòng)站記錄內(nèi)容一致，即2012年5月16日勞資雙方經(jīng)勞動(dòng)站協(xié)調(diào)，達(dá)成一致意見：廠方第二日轉(zhuǎn)賬工資差額，員工當(dāng)日需回崗上班，桂佳正、李杰紅、王崇華、劉成華四人在協(xié)議達(dá)成后仍拒絕返工，因此工廠依據(jù)廠規(guī)將上述四人依法解雇。原告認(rèn)為以上證據(jù)都沒有顯示原告參與罷工，況且事情經(jīng)過是被告快浩鞋廠單方制作的，公安機(jī)關(guān)加蓋公章不合法不合理。被告快浩鞋廠另提交了2012年5月24日向原告支付962元的銀行轉(zhuǎn)賬清單和明細(xì)，原告以沒有銀行公章或者原告簽名為由不予認(rèn)可。被告快浩鞋廠庭后提交了加蓋銀行工商銀行新世界支行轉(zhuǎn)訖章的銀行轉(zhuǎn)賬清單和明細(xì)。2012年5月16日被告快浩鞋廠以原告2012年5月14日至16日間違反“未經(jīng)協(xié)商，帶頭罷工或積極參與罷工”的公司規(guī)定且經(jīng)多次勸說無效發(fā)出解雇通知。

2012年5月22日，原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求兩被申請(qǐng)人（被告深圳市龍崗區(qū)橫崗快浩（哥士比）鞋廠、香港哥士比（中國(guó)）有限公司）支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。該委員會(huì)于2012年7月2日作出了深龍勞人仲（橫崗）案[2012]282號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：第一被申請(qǐng)人（深圳市龍崗區(qū)橫崗快浩（哥士比）鞋廠）支付申請(qǐng)人（原告）解除勞動(dòng)合同賠償金10452元；2、第二被申請(qǐng)人（香港哥士比（中國(guó)）有限公司）對(duì)本裁決承擔(dān)連帶責(zé)任。

后兩公司向法院起訴稱，2012年5月14日原告及其他部分員工以公司未補(bǔ)發(fā)2月至4月工資及加班費(fèi)未到賬為由進(jìn)行罷工，嚴(yán)重影響工廠正常的生產(chǎn)秩序。被告快浩鞋廠依據(jù)公司的規(guī)定依法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，因此被告快浩鞋廠不應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動(dòng)合同賠償金，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：

公司過錯(cuò)在先，員工亦非罷工的積極分子，解雇違法

關(guān)于被告快浩鞋廠解雇原告的行為是否合法的問題，法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，被告快浩鞋廠辯稱是原告違反了制度規(guī)章第三節(jié)第十條“未經(jīng)協(xié)商，帶頭鬧事、煽動(dòng)罷工、組織罷工、積極參與罷工的”，但無論是自己出具的情況說明還是勞動(dòng)站做出的糾紛記錄，都未能證明原告有帶頭罷工或積極參與的事實(shí)，即不存在屬于解雇的情形。退一步講，即使原告承認(rèn)參與了2012年5月14日的罷工，也是因?yàn)楸桓婵旌菩瑥S單方以低于市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，其違反行為過錯(cuò)在先，原告亦非罷工的積極分子或在協(xié)商后再次罷工，故本院認(rèn)為原告的行為不屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形，被告快浩鞋廠依此為由解除與原告的勞動(dòng)合同依據(jù)不足，依法應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

律師說法：

解雇罷工員工，需考慮嚴(yán)重程度

在本案中，法院將罷工行為的引起是由于“企業(yè)以低于市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，企業(yè)的違法行為過錯(cuò)在先”，與員工不是“罷工的積極分子或在協(xié)商后再次罷工”相比較，認(rèn)為員工的行為不屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，企業(yè)解雇員工依據(jù)不足。因此，公司在開除員工時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意“罷工行為發(fā)生原因”。如果罷工是因?yàn)楣咀陨碓蛞?，就需要衡量罷工行為的嚴(yán)重程度。如果員工的罷工行為沒有達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，公司就應(yīng)當(dāng)慎重的開除員工。故建議公司在開除員工時(shí)，如果無法準(zhǔn)確判斷是否正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)咨詢專業(yè)的勞動(dòng)法律師。