收入證明未被認定

　　案件審理期間，海淀法院專門向銀行調(diào)取了收入證明，其中寫明劉某與公司簽訂了勞動合同，每月工資收入是2萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，收入證明中雖寫明劉某每月工資是2萬元，但其中也寫明劉某與公司簽訂了勞動合同。收入證明所載內(nèi)容與劉某自己的主張相互矛盾，所以法院沒有認定收入證明的證明力。不過，因公司沒有與劉某簽勞動合同，所以法院判決公司向劉某支付二倍工資差額3.6萬元。

　　一審判決作出后，雙方當事人均沒有上訴。張某將3.6萬元交到了海淀法院執(zhí)行局，主動履行了義務。

　　■ 開收入證明應與實情相符

　　根據(jù)我國《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的，應當簽訂勞動合同，否則用人單位須向勞動者每月支付二倍的工資。張某的公司應該與劉某簽訂勞動合同，這是張某對法律規(guī)定的疏忽。

　　法官提醒，本案的關(guān)鍵在于張某的公司為劉某出具了月收入2萬元的收入證明。張某沒有意識到公司出具的收入證明應該與勞動者的實際收入相符，否則公司將會面臨難以預測的法律風險。如果不是收入證明的內(nèi)容與劉某的主張相互矛盾，公司就可能會被判決向劉某支付更多的二倍工資。公司經(jīng)營者應該注意到收入證明的性質(zhì)，嚴格如實開具收入證明。