對于事實清楚，證據(jù)確鑿的普通案件來說，檢察官沒有必要考慮與被告人進(jìn)行交易。但對于缺乏有力證據(jù)的疑難案件來說，證據(jù)的收集則存在較大困難，訴訟成本十分高昂，而訴訟收益則比較低下，且存在著諸多訴訟風(fēng)險。

　　在囚徒困境這樣的復(fù)雜疑難案件，在辯訴雙方的博弈中，控訴方選擇“堅持追查下去”，而被告方始終頑固“抵賴”，那么結(jié)果可能就是被告方因認(rèn)罪態(tài)度差被定了較重的罪刑，當(dāng)然控訴方也付出了較大代價；控訴方堅持追查下去，而被告方后來招認(rèn)了，那么通常是正常定罪量刑；控訴方選擇了適用辯訴交易解決，而被告方卻不“領(lǐng)情”，始終“抵賴”，那么雙方就難以達(dá)成和議。

　　由以上分析可知：當(dāng)控訴方選擇與被告方“辯訴交易解決”的策略，而被告方采取“有罪答辯”的策略時，辯訴交易也就發(fā)生了，本為雙方對立的非合作博弈就在一定程度上出現(xiàn)了合作博弈的情形，雙方的支付組合（罪刑減輕，成本降低）是一個納什均衡點。在這個納什均衡點上，對于處于控訴方的檢察官來說，選擇辯訴交易的可以在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險，并大幅度降低堅持追查疑難案件花費的大量納稅人的錢，即大幅度降低訴訟成本，節(jié)約司法資源；對于被告方來說，一方面可以避開較重的刑罰，另一方面也可以免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。這種結(jié)果即是辯訴交易制度的價值所在――雙贏，也就是互利性。這里所說的“互利性”一是指對檢察官而言節(jié)約是大量的訴訟資源，同時增加了對有罪者的定罪率，二是就被告而言，刑事訴訟的危險也被一定程度的控制和確定性所代替。“如同其他協(xié)商所產(chǎn)生的協(xié)議一樣，辯訴協(xié)議對雙方都避免了‘賭博損失’”。在取證困難的疑難案件審理過程中，控訴方檢察官采用辯訴交易方式，可以實現(xiàn)公正與效率的博弈均衡，既可以使案件的到較為及時的處理又可以實現(xiàn)相對的公平正義，而這樣的公正是實然公正，是現(xiàn)實可及的公正，是真正有意義的公正。