【事件】2007年4月17日，蘇州市某地方海事處在對山東某船隊進行檢查時，發(fā)現(xiàn)該船隊中的駁船簽證系假章，故依《內(nèi)河交通安全管理條例》第十八條之規(guī)定，對該船予以罰款。該《海事行政處罰決定書》的“當(dāng)事人”欄所填內(nèi)容為駁船；處罰決定的表述為“決定給予當(dāng)事人駁船處以1萬元罰款”。該駁船的所有人為自然人李某。李某認為“該駁船不具有被處罰主體資格”，海事處則認為其有權(quán)“對該駁船處以1萬元罰款”。于是，引發(fā)了一場行政訴訟。那么，駁船到底能不能成為被行政處罰的主體，即該駁船能否成為行政處罰的當(dāng)事人？

筆者認為，船舶作為一種物，在行政執(zhí)法中不應(yīng)當(dāng)成為行政處罰的當(dāng)事人，不能成為被實施行政處罰的主體和行政處罰的對象，在行政審判中也不能成為當(dāng)事人。

理由一從法的效力看，船舶不具有被行政處罰的主體資格

《行政處罰法》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?rdquo;本條規(guī)定表明，被實施行政處罰的主體，僅限于公民、法人和其他組織三種，且因其違法行為而承擔(dān)責(zé)任。船舶，既非公民、法人，亦非其他組織，且其作為一種物并無行為可言?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條，對“其他組織”已作明確界定，船舶與此概念相去甚遠。

理由二從同類規(guī)定看，船舶不應(yīng)當(dāng)成為行政處罰的當(dāng)事人

從目前我國的行政執(zhí)法實踐看，除個別海事管理機構(gòu)將船舶作為被行政處罰的當(dāng)事人外，尚未發(fā)現(xiàn)其他行政執(zhí)法機關(guān)或機構(gòu)將公民、法人和其他組織以外的“物”作為當(dāng)事人的。即使按個別海事管理機構(gòu)的理解，其理由的不科學(xué)性及同類規(guī)定無法自圓其說，也是十分明顯的。

理由三從規(guī)章的“參照性”及規(guī)章以下規(guī)范性文件的法律效力看，船舶也不能成為行政處罰的當(dāng)事人

在訴訟過程中，被告方為證明其可以將船舶作為行政處罰當(dāng)事人的依據(jù)，曾向法院提供了多種“法律依據(jù)”。但是，國家和省海事局的通知和批復(fù)，亦不應(yīng)成為法院審判的依據(jù)。

國家海事局關(guān)于《海事執(zhí)法文書的制作要求及使用說明》第四條第（三）項“海事違法行為調(diào)查報告”第2目規(guī)定：“……當(dāng)事人為船舶或單位的，填寫右邊一欄（名稱、船籍港……法定代表人）。”雖然此處對“當(dāng)事人為船舶”作了明確表述，但是這一規(guī)章的規(guī)定，對法院審理行政案件并無約束力，也不能證明被告觀點成立。