舉證責(zé)任的倒置，是指在某些特殊情況下，由于案件事實的特殊性，法律在確定舉證的順序時，免除了由原告對其主張的事實首先進(jìn)行舉證的責(zé)任，而確定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。即是指對一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實構(gòu)成要件的對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。它是基于現(xiàn)代民法精神中的正義和公平而對傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”原則的補充、變通和矯正。因訴訟是因原告的起訴而發(fā)生，事實上的主張是有原告首先提出的，因此，在通常情況下，有原告對自己提出的主張先提供證據(jù)，原告對自己所主張的事實提供了證據(jù)并說明了這些證據(jù)具有證明這些事實的證明力的時侯，被告對原告的主張予以反駁時，才由被告對反駁所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。舉證責(zé)任的倒置是屬于舉證責(zé)任分配中的一種特殊情況，是一種例外。舉證責(zé)任的倒置適用于特殊侵權(quán)案件。因被害人對由加害人控制的危險領(lǐng)域里發(fā)生的侵權(quán)事件難于知曉，也難以舉證證明;其二，對于該危險領(lǐng)域來說，加害人更容易了解案件的事實和情況，也更容易提出證據(jù)證明案件的事實;其三，讓加害人對自己控制的危險領(lǐng)域里發(fā)生的侵權(quán)事件承擔(dān)證明責(zé)任，可以大大預(yù)防損害事件的發(fā)生。如一典型的“香蕉皮”案，一位女顧客在某百貨公司的紡織銷售部因踩到一片香蕉皮跌到，是誰扔的香蕉皮，香蕉皮在地板上有多長時間，以及為什么女顧客在跌到的時候顧客并不多卻沒有注意到香蕉皮，均不得而知。法院在本案中依據(jù)(空間上的)危險領(lǐng)域認(rèn)定被告百貨公司對過錯負(fù)有證明責(zé)任，由此認(rèn)定被告人百貨公司的過錯。按危險領(lǐng)域說，在加害人控制的危險領(lǐng)域中，如果仍然按照法律要件分類說來分配證明責(zé)任的話，受害人的權(quán)利就得不到真正的救濟和保障。危險領(lǐng)域說是把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為證明責(zé)任分配的根據(jù)。最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”中對侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配和倒置的具體條件也作了明確。有被告負(fù)舉證責(zé)任的案件為：

(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。因為，專利權(quán)人無法就制造同樣產(chǎn)品的方法是否具有同一性而承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)手段和技術(shù)手段都帶有封閉性和保密性，專利權(quán)人作為民事權(quán)益受到侵犯的普通的民事主體，無法進(jìn)入對方企業(yè)的內(nèi)部收集證據(jù);即使能夠進(jìn)入對方的生產(chǎn)車間，由于收集證據(jù)手段的限制，也難以獲取足以支持其訴訟主張的證據(jù)。此外，如果專利權(quán)人通過人民法院采取證據(jù)保全的方式收集證據(jù)，就會增加當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險，擴大當(dāng)事人雙方的訴訟成本。而制造同樣產(chǎn)品的單位和個人最了解和熟悉該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)工藝，也具備記載、實驗等證明能力和證明條件，由其承擔(dān)證明責(zé)任既可以減少訴訟成本，又能在當(dāng)事人之間最大程度地降低訴訟風(fēng)險。如果制造同樣產(chǎn)品的單位和個人不能有效證明書其生產(chǎn)方法與專利方法的不同，他就要承擔(dān)專利侵權(quán)的民事責(zé)任。

(二)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。隨著高科技在生產(chǎn)領(lǐng)域的大規(guī)模應(yīng)用，多數(shù)高度危險作業(yè)對人身造成的損害具有隱秘性和潛在性，這就給受害人證明高度危險作業(yè)與自己所受損害之間的因果關(guān)系帶來較大困難。為此，多數(shù)學(xué)者主張受害人只需證明表面上的因果關(guān)系或兩者之間有可能性即可，轉(zhuǎn)而要求加害人就高度危險作業(yè)與損害結(jié)果這間沒有因果關(guān)系進(jìn)行證明。如果加害人能夠證明，則推翻因果關(guān)系的推定;如果不能證明沒有因果關(guān)系，則推定成立，確認(rèn)加害人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償?shù)脑V訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。隨著近年來城鄉(xiāng)工業(yè)化的快速發(fā)展，因環(huán)境污染引起的損害呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性等特征。如果讓受害人就其損害事實與加害人污染環(huán)境行為的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，無疑使受害人的權(quán)利難以得到及時、有效的保護。因為環(huán)境污染引起的損害不同于一般的侵權(quán)損害，其內(nèi)在的因果關(guān)系常常需要非常專業(yè)的人員，利用先進(jìn)的儀器設(shè)備方可作出判斷和解釋，而加害方相比受害人來講更具備舉證的能力和條件。因此，采取舉證責(zé)任倒置的原則，讓加害人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，能夠在最大程度上實現(xiàn)實質(zhì)上的公平和正義。

(四)建筑物或者取他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。因為，建筑物及其他地上物致人損害的訴訟，實行過錯推定原則。只要發(fā)生建筑物及其他地上物致人損害的事實，首先推定建筑物及其他地上物的所有人、管理人有過失，認(rèn)定其未盡注意義務(wù)。因此，建筑物及其他地上物的所有人、管理人只有證明自己沒有過錯，才能推翻推定，免除自己的賠償責(zé)任。不能證明自己沒有過失的，即待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，則不能免除基所有人或管理人的賠償責(zé)任。

(五)飼養(yǎng)動物致人損害的權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。在飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟中，動物的飼養(yǎng)人、管理人對法定的免責(zé)條件承擔(dān)舉證責(zé)任。法定的免責(zé)條件為：一、受害人的過錯;二、第三人的過錯;

(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。隨著現(xiàn)代工業(yè)的飛速發(fā)展，大量的工業(yè)制品成為全社會重要的生產(chǎn)和生活資料，然而，現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品因科技含量的日益提高，其制造的技術(shù)和工藝也十分復(fù)雜和精細(xì)，普通的消費者對工業(yè)制品性能的了解也只是滿足于如何使用，對其內(nèi)部構(gòu)造和生產(chǎn)工藝卻知之甚少。因此，在調(diào)整因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，突出強調(diào)了生產(chǎn)者對其法律規(guī)定的免責(zé)事由應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。法定的免責(zé)事由:一、未將產(chǎn)品投入流通的;二、產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;三、將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)生缺陷存在的。

(七)因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因為，在這種侵權(quán)訴訟中，實際侵害受害人權(quán)利的只是行為人之一或部分，但受一定的時空制約和人的認(rèn)識能力的局限，我們又無法確認(rèn)確切的加害人。為了保護受害人的合法權(quán)利，考慮到共同危險人的共同過失，法律上將全部工會同危險的行為盾作是一個整體，不要求受害人對誰是真正的加害人予以證明，法院也不依職權(quán)確認(rèn)誰是確切的加害人，而判決所有的共同危險人對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，實施共同危險行為的每一個人都應(yīng)當(dāng)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。