- 當(dāng)前常識信息
2.0




已有1人評價
瀏覽:4027次下載:3次
發(fā)布時間:2010-09-09
導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的原因很多,如因利益 驅(qū)動產(chǎn)生的地方和部門保護(hù)主義,爭搶管轄權(quán);怕影響本地、本部門的工作成績,怕?lián)?zé)任,而對群眾舉報或其他部門移送的案件推諉扯皮;因關(guān)系、人情乃至權(quán)力 等因素對執(zhí)法工作的影響等等。然而,筆者認(rèn)為主要原因是執(zhí)法部門對法律理解的差異。
一是對管轄標(biāo)準(zhǔn)理解的不一致。對經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案管轄權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歷來有不同的觀點(diǎn)。有的地方以審判地域管轄權(quán)地為標(biāo)準(zhǔn),有的地方則較隨意,想立就立,捕不了、訴不出的就想辦法移交,交不了的,就長期擱置。筆者認(rèn)為,對于管轄權(quán)的沖突,應(yīng)正確把握立法的本意。
一方面,偵查管轄?wèi)?yīng)以審判管轄為基本 出發(fā)點(diǎn)。公檢法是一個分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的整體,共同構(gòu)筑成我國偵查、起訴、審判完整的訴訟系統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)說刑訴法中關(guān)于審判管轄的規(guī)定在立法原意 上涵蓋了偵查、起訴的地域管轄的規(guī)定。偵查與審判在地域管轄上一致,既有利于更好地打擊犯罪,保障受害人的合法權(quán)益,也符合司法經(jīng)濟(jì)的原則,提高辦案效 率。
另一方面?zhèn)刹楣茌犛邢鄬Φ莫?dú)立 性。全國人大常委會在《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中規(guī)定,法院、檢察院和公安部對法律的解釋效力只及于本系統(tǒng)內(nèi)部。審判權(quán)與偵查權(quán)是刑事訴訟中相對獨(dú) 立的兩種權(quán)力,不存在誰大誰小、誰服從誰的問題。法院的司法解釋對公安機(jī)關(guān)并不必然具有法律約束力。因此以審判管轄的標(biāo)準(zhǔn)要求公安機(jī)關(guān)偵查管轄是沒有法律 依據(jù)的。同時,刑事案件在立案偵查前,許多情況還不清楚?? 處于不確定狀態(tài),如片面強(qiáng)調(diào)審判管轄的犯罪行為發(fā)生地管轄,既不客觀,也會造成辦案單位之間扯皮,延誤戰(zhàn)機(jī)。法律上有關(guān)移送的規(guī)定就是考慮到訴訟中有管轄 權(quán)不一致的情況。
二是對犯罪地的理解不一致。刑事 案件由犯罪地的人民法院管轄。什么是犯罪地,歷來有廣義、狹義之爭。法院認(rèn)為犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地;以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪,犯罪地包括犯罪行為 發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。檢察部門的辦案程序規(guī)定,對自偵案件,犯罪嫌疑人工作單位所在地就是犯罪地?!豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序 規(guī)定》中未明確犯罪地的涵義,但在有關(guān)批復(fù)中,將犯罪地明確為行為地和結(jié)果地,但對什么是行為地未作具體解釋。實(shí)踐中,公安部門多采用廣義說,即把犯罪的 行為實(shí)施地、預(yù)謀地、結(jié)果地以及與犯罪有關(guān)的一切場所都作為犯罪案件偵查的管轄權(quán)地。筆者認(rèn)為,廣義說符合經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查工作的實(shí)際,也符合立法的原 意。犯罪的預(yù)備、實(shí)施、結(jié)果都是犯罪構(gòu)成中客觀方面的一個組成部分;同時,在理論上,犯罪形式有連續(xù)犯、繼續(xù)犯、流竄犯等區(qū)分。對于不同的犯罪行為和形 式,刑法規(guī)定了相應(yīng)的處罰形式和幅度,從而在法律上確認(rèn)了犯罪地更為寬廣的內(nèi)涵。公安機(jī)關(guān)對犯罪的預(yù)備地、實(shí)施地、結(jié)果地都應(yīng)當(dāng)有管轄權(quán)。
三是對級別管轄理解上的不一致。 級別管轄的沖突有內(nèi)部和外部兩種表現(xiàn)形式。內(nèi)部沖突主要是指上下級公安機(jī)關(guān)間在管轄權(quán)上的爭議。根據(jù)《人民警察法》的有關(guān)規(guī)定,這種沖突不難解決。實(shí)踐中 應(yīng)當(dāng)引起重視的是外部沖突,即公檢法三機(jī)關(guān)間的管轄沖突。刑訴法規(guī)定,中級人民法院僅管轄可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件、外國人犯罪的案件以及危 害國家安全的案件(以下稱三大刑案件)。有的檢察人員認(rèn)為,地市級檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)不符合以上條件的案件不應(yīng)予以審查批捕和起訴。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)不 妥。其一,我國刑訴法規(guī)定,公安機(jī)關(guān)在提捕、移送起訴時都必須向同級人民檢察院移送。其二,在偵查階段無法確定一個案件中的犯罪嫌疑人的量刑幅度,因此要 求地市級公安機(jī)關(guān)偵查的案件都是判處“三大刑案件”,不符合實(shí)際。其三,檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時,只應(yīng)對是否有犯罪事實(shí)和逮捕必要的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查,并不 涉及管轄權(quán)問題。在審查起訴時,認(rèn)為沒有管轄權(quán)的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民檢察院或共同的上級人民檢察院管轄,而不應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)。

2.0




已有1人評價
瀏覽:4027次下載:3次
發(fā)布時間:2010-09-09