[要旨]

借款合同即使形式合法但如果目的非法，那么，該合同仍然為無效合同。

[案情]

自1996年至1998年，河南省滑縣億博糧油深加工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱億博公司)在原滑縣華融城市信用合作社(以下簡(jiǎn)稱華融信用社，后被撤銷)貸款3700萬余元。因中國(guó)人民銀行滑縣支行(以下簡(jiǎn)稱滑縣人行)顧慮該公司貸款數(shù)額過大，不讓華融信用社再向其發(fā)放貸款。華融信用社主任張愛卿、副主任黃國(guó)然考慮該公司正在生產(chǎn)，缺少資金，如不放貸該公司就會(huì)停產(chǎn)，原貸款可能收不回來，于是在1998年3月2日華融信用社從內(nèi)黃城市信用社拆借200萬元給了億博公司。1999年1月2日億博公司還款100萬元，下欠100萬元無能力償還。內(nèi)黃城市信用社一再催促華融信用社還款，經(jīng)華融信用社班子研究決定，找他人辦貸款手續(xù)，用此款償還拆借款，于是就找到三星公司。

1999年1月22日，華融信用社與三星公司、滑縣鋁型材料安裝服務(wù)部、三機(jī)車行簽訂借款擔(dān)保合同，借款人為三星公司，保證人為三機(jī)車行和滑縣鋁型材料安裝服務(wù)部，貸款金額為80萬元。合同簽訂后，華融信用社轉(zhuǎn)至三星公司賬戶80萬元，時(shí)任三星公司法定代表人劉全民在現(xiàn)金付出傳票上簽署了自己的名字。合同簽訂當(dāng)日，黃國(guó)然給三星公司出具了一份“三星摩托公司1999年1月22日在我社貸款80萬元，今后不讓本公司還款付息”的證明，華融信用社法定代表人張愛卿在該證明上簽署了“同意”二字。由于國(guó)家政策調(diào)整，2001年7月29日，華融信用社被撤銷，上述債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給了滑縣人行。2001年11月26日、7月26日，2003年1月3日、3月19日，億博公司四次以三星公司名義歸還貸款本金103800元，仍欠本金696200元及利息未付。

滑縣人行提起訴訟，要求三星公司償還本息合計(jì)1014099元，滑縣鋁型材料安裝服務(wù)部、三機(jī)車行承擔(dān)保證責(zé)任。在審理過程中，原告放棄了滑縣鋁型材料安裝服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任，因三星公司被工商部門吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告申請(qǐng)追加公司股東劉全民、王中森為共同被告參加訴訟，訴訟請(qǐng)求變更為要求判令劉全民、王中森、王紅梅、白文波共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

[裁判]

滑縣人民法院認(rèn)為，華融信用社與三星公司、三機(jī)車行簽訂的借款擔(dān)保合同不是雙方的真實(shí)意思表示，簽訂該合同只是一種形式，合同簽訂后并沒有按合同約定履行，其真實(shí)的目的是華融信用社利用該合同歸還內(nèi)黃城市信用社的拆借款，因此該借款擔(dān)保合同為無效合同；三星公司并未取得該筆貸款的使用權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，三星公司也不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；同時(shí)三星公司的股東也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

滑縣法院一審判決駁回滑縣人行的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)11910元由滑縣人行負(fù)擔(dān)。

滑縣人行不服一審判決，提起上訴。

安陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，合同法第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的所訂立的合同無效。本案中，原華融信用社的領(lǐng)導(dǎo)班子成員及經(jīng)辦人員、億博公司均證實(shí)，與三星公司簽訂80萬元借款合同的真實(shí)目的是利用該合同歸還違規(guī)挪給億博公司的拆借款，該合同并沒有實(shí)際履行，三星公司也未使用該筆款項(xiàng)，實(shí)際用款人以及對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行還本付息的均是億博公司，因此原判認(rèn)定華融信用社與三星公司、三機(jī)車行簽訂的借款擔(dān)保合同無效是正確的。