一、案情介紹

中國N省物資貿(mào)易公司與澳門制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板共5，000公噸，單價(jià)為310美元/公噸，總金額為1，550，000美元，價(jià)格條款為C&F中國N港。

合同簽訂后，物資公司通過其總公司向制衣公司開具了以制衣公司為受益人的信用證，價(jià)格條款中規(guī)定目的港為中國T港、N港或S港，最后裝運(yùn)期為合同規(guī)定的1993年6月30日。但經(jīng)制衣公司要求，物資公司又修改了信用證部分條款：貨名由“熱軋卷板”改為“熱軋鐵板”；單價(jià)上升至313美元/公噸；C&F中國N港；總額為1，565，000美元。但由于制衣公司在收到信用證后卻未能如期交貨，物資公司提出了仲裁。

二、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人各自的觀點(diǎn)

（一）申請(qǐng)人物資公司的索賠請(qǐng)求和理由

本案合同簽訂后，申請(qǐng)人于1993年5月21日向被申請(qǐng)人開具了以其為受益人的信用證。但被申請(qǐng)人收到信用證后卻未能如期交貨，雖經(jīng)申請(qǐng)人多次催貨，但被申請(qǐng)人置之不理，從而嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)利益。

為此，申請(qǐng)人提出如下仲裁請(qǐng)求：

1、被申請(qǐng)人立即支付不能如期交貨的違約金77，500美元；

2、被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人開證費(fèi)人民幣50.000元；

3、被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人聘請(qǐng)律師費(fèi)人民幣60，000元；

4、本案仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

庭審時(shí)，申請(qǐng)人又增加了一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求：

申請(qǐng)人訴稱，1993年5月7日，申請(qǐng)人與最終用戶H省C金屬材料公司簽訂了購銷熱軋卷板合同，單價(jià)為人民幣3690元/噸，總貨款為18，450，000元人民幣。1993年5月26日，C公司支付預(yù)付款2，000，000元，但由于被申請(qǐng)人未交貨，造成申請(qǐng)人無法履行簽訂的合同，利潤損失為1，915，000元人民幣（[3690（售價(jià)）-3307（成本價(jià)）]×5000）。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求：被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人應(yīng)得利潤1，915，000元人民幣。

（二）被申請(qǐng)人制衣公司的答辯陳述和理由

1、關(guān)于合同履行

合同簽訂后，被申請(qǐng)人便積極準(zhǔn)備貨物，安排運(yùn)輸，以保證合同順利履行。然而，該合同項(xiàng)下的貨物熱軋鐵板（經(jīng)修改后的貨物品名）的北朝鮮供貨商遲遲不能供貨，被申請(qǐng)人面臨上述難以預(yù)料的無法避免的客觀困難，向申請(qǐng)人提出延期至7月20日—7月25日交貨，然而申請(qǐng)人宣布解除合同并提出索賠。因此，被申請(qǐng)人不能按期交貨，并非出于故意。況且，本案合同第五條規(guī)定裝運(yùn)期為6月底7月初，根據(jù)國際貿(mào)易慣例，月初應(yīng)解釋為每月1日至10日，因此，可將最后的裝運(yùn)期限理解為7月10日，這是雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的事實(shí)。在合同第十一條還規(guī)定，若延期交貨，買方可同意給予15天的優(yōu)惠期，即在正常的情況下，即使在7月25日前交貨也應(yīng)視為合同規(guī)定的優(yōu)惠期內(nèi)交貨，因此，被申請(qǐng)人在7月25日前未能交貨并不違反合同規(guī)定。被申請(qǐng)人一直履行著合同規(guī)定的義務(wù)，并不存在違約客觀情況。

并且，被申請(qǐng)人曾于優(yōu)惠期內(nèi)（7月13日）要求申請(qǐng)人修改信用證，而申請(qǐng)人拒不修改，這是申請(qǐng)人首先違約。

2、關(guān)于延期交貨的違約金

申請(qǐng)人無權(quán)向被申請(qǐng)人要求支付延期交貨的違約金77，500美元。根據(jù)合同第14條，如果賣方不能按合同規(guī)定日期交貨，買方可有兩種補(bǔ)救方法：一是買方可解除合同；二是賣方經(jīng)買方同意，延期交付貨物，對(duì)于延期交付部分支付違約金。本案合同在實(shí)際履行過程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人未就延期交貨達(dá)成一致，實(shí)際上申請(qǐng)人選擇了第一種補(bǔ)救方法，即解除合同。因經(jīng)，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)宣布解除合同的相應(yīng)責(zé)任，無權(quán)再要求被申請(qǐng)人支付延期交貨的違約金。 3、關(guān)于撤銷合同發(fā)生的費(fèi)用。

申請(qǐng)人撤銷合同對(duì)雙方都有前期已發(fā)生費(fèi)用的問題，并非只有申請(qǐng)人發(fā)生費(fèi)用，如此產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。

4、關(guān)于新增加的仲裁請(qǐng)求

被申請(qǐng)人在開庭審理本案以前，從來不知道申請(qǐng)人曾與其他公司簽訂過銷售本案貨物的合同?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》與《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》都規(guī)定，合同一方當(dāng)事人對(duì)在與另一方訂立合同時(shí)不能預(yù)見的對(duì)方的損失不負(fù)責(zé)任。因此，在本案中，被申請(qǐng)人不應(yīng)賠償申請(qǐng)人未履行下家銷售合同而遭受的利潤損失。

三、仲裁庭的處理意見

1、關(guān)于信用證的修改

對(duì)于被申請(qǐng)人在答辯中提出，申請(qǐng)人未在優(yōu)惠期內(nèi)應(yīng)被申請(qǐng)人的要求修改信用證的行為屬于違約的問題，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間在事實(shí)上不存在優(yōu)惠期；信用證的修改應(yīng)是當(dāng)事人雙方意思表示一致的結(jié)果，申請(qǐng)人沒有義務(wù)按被申請(qǐng)人的要求隨時(shí)修改信用證。申請(qǐng)人拒絕按被申請(qǐng)人的要求修改信用證的行為并不違反合同和法律。因此 ，被申請(qǐng)人的主張，仲裁庭不予支持。

2、關(guān)于合同第十四條的適用

被申請(qǐng)人在其答辯書及補(bǔ)充意見一再強(qiáng)調(diào)，根據(jù)合同第14條，如果被申請(qǐng)人不能按合同規(guī)定日期交貨，申請(qǐng)人可有兩種補(bǔ)救方法：一是申請(qǐng)人可解除合同，二是被申請(qǐng)人經(jīng)申請(qǐng)人同意，延期交付貨物，對(duì)于延期交付部分支付違約金。在本案實(shí)際履行過程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人未就延期交貨達(dá)成一致，實(shí)際上申請(qǐng)人選擇了第一種補(bǔ)救方法，即解除合同，因此申請(qǐng)人無權(quán)要求被申請(qǐng)人支付延期交貨的違約金。

仲裁庭注意到，本案合同14條規(guī)定：“延期交貨及罰款，除本合同第13條人力不可抗拒原因外，如賣方不能如期交貨，買方可撤銷合同，或在經(jīng)買方同意賣方繳納罰款的條件下延期交貨，買方可同意給予賣方15天的優(yōu)惠期，罰款率為每10天按貨款總值的1%計(jì)，不足10天皆按10天計(jì)，但最多不超過貨款總額的5%.”仲裁庭經(jīng)查實(shí)，被申請(qǐng)人在合同訂立后多次拖延裝船時(shí)間，曾通知申請(qǐng)人1993年7月5日、7月20日至7月25日、7月25日至7月28日會(huì)將貨物裝船發(fā)運(yùn)，但實(shí)際未履行，這種情況說明被申請(qǐng)人并非延遲交貨而是沒有交貨能力，構(gòu)成違約。因此，本案不適用合同第14條的規(guī)定。

3、關(guān)于申請(qǐng)人的損失

在申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料中，有一份是申請(qǐng)人于1993年5月7日與H省C金屬材料總公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，該合同約定由申請(qǐng)人向C公司提供熱軋卷板。仲裁庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，購銷合同中貨物的規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量等均與本案合同下的貨物完全一致，合同約定的貨物每噸單價(jià)為人民幣3690元。申請(qǐng)人以此購銷合同為依據(jù)，要求被申請(qǐng)人賠償利潤損失。被申請(qǐng)人則認(rèn)為不能對(duì)其在簽訂合同時(shí)所不能預(yù)見到的申請(qǐng)人的損失負(fù)責(zé)任。

仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人作為一個(gè)貿(mào)易公司，其進(jìn)出口貨物的目的就是為了轉(zhuǎn)手賣給下家以獲取利潤。被申請(qǐng)人是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的貿(mào)易公司，不可能誤以為申請(qǐng)人作為一個(gè)貿(mào)易公司是本案合同項(xiàng)下貨物的最終用戶。因此被申請(qǐng)人違約會(huì)給申請(qǐng)人造成利潤損失，被申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)是應(yīng)該預(yù)見到的。所以，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提出的合理的利潤損失負(fù)賠償責(zé)任。仲裁庭審查后認(rèn)為，申請(qǐng)人與C公司簽訂的購銷合同中銷售的貨物應(yīng)與其利潤損失這種計(jì)算方法及計(jì)算出的數(shù)額也均未提出異議。因此，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人按上述方法計(jì)算出的利潤損失是有依據(jù)的，也是合理的。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償利潤損失人民幣1，915，000元的請(qǐng)求，仲裁庭予以支持。

申請(qǐng)人在請(qǐng)求中要求被申請(qǐng)人支付開證費(fèi)人民幣50，000元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，由于仲裁庭已經(jīng)支持了申請(qǐng)人請(qǐng)求的利潤損失，而利潤損失中已包括了申請(qǐng)人的實(shí)際損失，因申請(qǐng)人此項(xiàng)請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。 申請(qǐng)人在請(qǐng)求中要求被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人聘請(qǐng)律師費(fèi)人民幣60，000元，因?yàn)樯暾?qǐng)人沒有提供任何憑證，因此申請(qǐng)人此項(xiàng)請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。

四、仲裁庭的裁決

被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人應(yīng)得利潤人民幣1，915，000元。

五、評(píng)析

本案的申請(qǐng)人物資公司成功地索賠了預(yù)期利潤，這取決于下列相關(guān)的事宜和規(guī)則，首先是物資公司提出解除合同后有無權(quán)利再索賠問題，即合同當(dāng)事人中受損害的一方要采取了其他補(bǔ)救措施后，是否還可以要求損害賠償。這是制衣公司在辯解中強(qiáng)調(diào)的問題之一。這個(gè)問題在我國法律和有關(guān)的國際公約中答案是肯定的。根據(jù)我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第34條的規(guī)定，合同的解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條和第61條也規(guī)定，買方或賣方可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利，不因他采取其他補(bǔ)救辦法而喪失。但在德國法律中，債權(quán)人就只能要解除合同與損害賠償請(qǐng)求二者之間選擇行使其中一項(xiàng)權(quán)利。不過，無論根據(jù)最密切聯(lián)系原則，還是考慮雙方當(dāng)事人在仲裁請(qǐng)求與答辯中共同引據(jù)的法律規(guī)范，本案合同都應(yīng)適用我國的法律和相關(guān)有國際公約。

其次是物資公司是否必須給制衣公司履行合同的寬限期的問題，即當(dāng)一方當(dāng)事人不按照合同規(guī)定的時(shí)間履行義務(wù)，另一方可以規(guī)定一個(gè)合理的額外時(shí)間，讓延遲履行義務(wù)的一方繼續(xù)履行其義務(wù)。制衣公司在辯解中多次提及這一點(diǎn)。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，履約寬限期是買賣雙方都可以采用的補(bǔ)救措施；但對(duì)于受損害一方而言是否選擇履約寬限期是一項(xiàng)權(quán)利，而不是一項(xiàng)義務(wù)。如果受損害一方認(rèn)為違約方已經(jīng)根本違約合同，完全可以不采用履約寬限期的規(guī)定而行使其他權(quán)利，如本案中的物資公司直接要求解除合同一樣。

再次是物資公司能否要求制衣公司賠償其預(yù)期利潤的問題。對(duì)此，制衣公司是以其在訂立合同時(shí)并不知道物資公司與其最終用戶C公司購銷合同存在為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等?！笨梢?，損害賠償?shù)姆秶藢?shí)際損失和利潤損失兩個(gè)方面。前者是各項(xiàng)已經(jīng)支出的費(fèi)用以及應(yīng)獲得而未能獲得的利益。我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第19條也規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此受到的損失。同時(shí)，我國最高人民法院在《關(guān)于適用[涉外經(jīng)濟(jì)合同法]若干問題的解答》第6條中對(duì)此進(jìn)一步明確為：“一方當(dāng)事人不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，除采取其他補(bǔ)救措施或者合同另有規(guī)定外，違約一方當(dāng)事人賠償另一方當(dāng)事人因此所受損失，一般包括財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或者消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同如能履行可以獲得的利益（在國際貨物買賣合同中，就是指利潤）。顯然，物資公司要求制衣公司賠償利潤損失是有充分依據(jù)的。

至于說制衣公司在訂立合同時(shí)不知道物資公司與C公司的合同存在的事實(shí)并不構(gòu)成合理的抗辯。因?yàn)椤堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》對(duì)于損害賠償?shù)南薅ú⒎沁`約人在訂立合同時(shí)的不知道，而是“不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)見到或理應(yīng)預(yù)見到的損失為限。在這里，”預(yù)見到“成了關(guān)鍵詞。通常應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定：前者指事后違約一方在訂立合同時(shí)就能知道，如果其違約就會(huì)產(chǎn)生這樣的后果。后者指不管違約方如何否定訂立合同時(shí)這種損害后果的可預(yù)見性，但只要一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也能預(yù)見違約會(huì)產(chǎn)生這種后果，違約方就應(yīng)該預(yù)見到其違約行為可能產(chǎn)生的后果。在本案中，正如仲裁庭所說：申請(qǐng)人作為一個(gè)貿(mào)易公司，其進(jìn)出口貨物的目的就是為了轉(zhuǎn)手賣給下家以獲取利潤。被申請(qǐng)人是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的貿(mào)易公司，不可能誤以為申請(qǐng)人作為一個(gè)貿(mào)易公司是本案合同項(xiàng)下貨物的最終用戶。因此被申請(qǐng)人違約會(huì)給申請(qǐng)人造成利潤損失，被申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)是應(yīng)該預(yù)見到的。所以，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提出的合理的利潤損失負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于損害賠償范圍的確定，通常有兩種方式。第一種方式上以差價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶?。這種方式既可以適用于賣方違約情況，也可以適用于買方違約和情況。前者是買方在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式購買替代貨物，后者是在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式將貨物轉(zhuǎn)賣。同樣，“差價(jià)”也就包括了買方購買替代物或者賣方轉(zhuǎn)賣貨物的交易價(jià)格與原合同價(jià)格之間的差額。第二種方式是以時(shí)價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶?。所謂時(shí)價(jià)是指在一定地點(diǎn)一定時(shí)間的某種貨物的市場(chǎng)價(jià)格。這里的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即在接受貨物之前解除合同適用解除時(shí)的時(shí)價(jià)；在接受貨物之后解除合同，則適用接受貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。這里的地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)原應(yīng)交貨的地點(diǎn)。如果該地點(diǎn)沒有時(shí)價(jià)，則指另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格，但需要適當(dāng)考慮貨物運(yùn)費(fèi)的差額。本案采用第一種方式，是考慮了合同差價(jià)的合理性，以及制衣公司對(duì)該差價(jià)并無異議，因而所定額度是適當(dāng)?shù)摹?/p>