顧雪珍不服一審法院判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為陸華強(qiáng)拖欠租金，其有權(quán)依據(jù)合同約定行使單方解除權(quán)；同時(shí)陸華強(qiáng)未經(jīng)其同意擅自將房屋轉(zhuǎn)租，依據(jù)法律規(guī)定其同樣有權(quán)解除合同，因此請(qǐng)求二審法院依法改判，支持其一審訴請(qǐng)。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案租賃合同合法有效，在履行過(guò)程中，陸華強(qiáng)未經(jīng)出租人顧雪珍同意將房屋擅自轉(zhuǎn)租，且未在合同約定的期限及時(shí)支付租金，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。顧雪珍據(jù)此起訴要求解除合同，不為無(wú)因。但從下述三個(gè)方面的理由來(lái)看，本案系爭(zhēng)租賃合同以不解除為宜。①本案租賃合同雖系陸華強(qiáng)與顧雪珍就特定房屋租賃事宜簽訂的一份獨(dú)立的合同，但顧雪珍在簽訂合同時(shí)即已明知陸華強(qiáng)租賃房屋的用途以及包括顧雪珍房屋在內(nèi)的7套房屋將打通裝修開(kāi)設(shè)酒店?，F(xiàn)陸華強(qiáng)承租的7套房屋在用于酒店經(jīng)營(yíng)上已構(gòu)成一個(gè)整體，本案租賃合同與其他6套房屋涉及的租賃合同因而具有了事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性。在出現(xiàn)相同違約情形的情況下，其他出租人均選擇要求陸華強(qiáng)繼續(xù)履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任，僅顧雪珍一方選擇單方解除合同無(wú)疑會(huì)影響其他合同的履行。②本案各方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯_認(rèn)，租賃合同所涉及的房屋在整個(gè)酒店中的位置為消防通道、部分包房、調(diào)料倉(cāng)庫(kù)等，且該酒店再無(wú)其他消防通道。眾所周知，開(kāi)設(shè)酒店必須符合法律法規(guī)規(guī)定的消防要求。本案租賃合同的解除，將導(dǎo)致酒店不具備正常經(jīng)營(yíng)的條件，而改變酒店布局、重新進(jìn)行整改以符合消防要求，既占用較長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，又耗費(fèi)不菲的資金，顯然不符合保障市場(chǎng)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合同立法的目的?？紤]到本案租賃合同至2007年11月即到期，解除合同可能導(dǎo)致的不經(jīng)濟(jì)、不利益則尤為不必要。③陸華強(qiáng)為其違約行為愿意承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施以及支付違約金等違約責(zé)任，顧雪珍的合法權(quán)益就此已能得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)和維護(hù)，在此情況下，顧雪珍堅(jiān)持要求解除合同的訴請(qǐng)?jiān)诤侠硇陨洗嬗星啡薄Ｒ虼耍瑢?duì)顧雪珍要求解除合同的上訴理由，法院難以采納。法院二審審理中，陸華強(qiáng)自愿向顧雪珍支付2006年度的房屋租金2．8萬(wàn)元，并自愿承擔(dān)本案二審案件受理費(fèi)，系當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，與法不悖，可予準(zhǔn)許。遂判決：一、維持上海市青浦區(qū)人民法院［2005］青民一［民］初字第4549號(hào)民事判決；二、陸華強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付顧雪珍2006年度房屋租金人民幣2.8萬(wàn)元。