適應(yīng)債權(quán)流通化、資本化的發(fā)展趨勢(shì)，我國新頒布的《合同法》第五章，確立了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度，這無疑有助于債權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的擴(kuò)展及其在現(xiàn)代民法的優(yōu)越地位的發(fā)揮。但我國《合同法》對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定較為簡略，為了正確地理解和適用這一制度，本文對(duì)被讓與合同權(quán)利的有效性和不完整性、合同權(quán)利可讓與的范圍、讓與合意的內(nèi)容和形式、合同權(quán)利讓與對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)等進(jìn)行了充分細(xì)致的研究。

債權(quán)讓與制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長而復(fù)雜的演變過程。早期羅馬法，認(rèn)為債是連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人的法鎖，變更其任何一端，都將使債的關(guān)系失去同一性，因而絕對(duì)禁止債權(quán)讓與。但是隨羅馬社會(huì)簡單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)則面對(duì)貿(mào)易的發(fā)展受到?jīng)_擊，因?yàn)榧热粋哂胸?cái)產(chǎn)制度的明顯特點(diǎn)，就不可能遲遲地不變?yōu)橘Q(mào)易的手段。以債為法鎖的觀念遂發(fā)生動(dòng)搖，人們逐漸認(rèn)識(shí)到物權(quán)與債權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)既然可以轉(zhuǎn)讓，債權(quán)為何不能？而且從充分利用債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的角度看，債權(quán)的流通十分必要，況且債權(quán)讓與限定在不變更債的內(nèi)容的范圍內(nèi)，那么權(quán)利人為誰，對(duì)債的關(guān)系影響不大，在這種觀念的作用下，債權(quán)讓與制度開始萌芽。

債權(quán)讓與制度從萌芽到確立經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過程，先是在不違背債權(quán)不得讓與原則的前提下，通過債的更改進(jìn)行債權(quán)的移轉(zhuǎn)。然而債的更改乃是消滅舊債而創(chuàng)設(shè)新債，從而割裂了新債與舊債之間的連續(xù)性和同一性，難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的目的。其后隨著法鎖觀念的動(dòng)搖，債權(quán)不得讓與原則逐漸被突破。適應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展潮流，此次新頒布的我國《合同法》第五章確立了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度，但內(nèi)容較為簡略，為了正確理解和適用這一制度，茲就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件做如下闡述：

一、讓與人須存在有效的合同權(quán)利

有效合同權(quán)利的存在，是合同債權(quán)讓與的根本前提，以不存在或者無效的合同權(quán)利讓與他人，或者以已經(jīng)消滅的合同權(quán)利讓與他人，都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

有效的合同權(quán)利，是指該合同權(quán)利真實(shí)存在且并未消滅，但并不意味該合同權(quán)利一定能夠得到實(shí)現(xiàn)，也即讓與人僅負(fù)有保證被讓與合同權(quán)利確實(shí)存在的義務(wù)，而并不負(fù)有保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)。

對(duì)有效的合同權(quán)利，應(yīng)進(jìn)行從寬解釋，不要求該合同權(quán)利必須是充分有效的、完整的債權(quán)。以下幾類特殊債權(quán)也可以作為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的：

1.訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的合同權(quán)利。由于訴訟時(shí)效完成消滅的是勝訴權(quán)，其實(shí)體合同權(quán)利仍然存在，所以這種債權(quán)是一種效力不完全的債權(quán)，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是還存在著債務(wù)人履行的可能性，并且債權(quán)人對(duì)這種合同權(quán)利債務(wù)人的履行仍享有保持力，所以這種合同權(quán)利仍然可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。但以這種訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的合同權(quán)利作為標(biāo)的進(jìn)行讓與的，讓與人對(duì)受讓人有告知的義務(wù)，讓與人沒有告知的，受讓人可以請(qǐng)求撤銷該讓與合同，或者要求讓與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此外，已經(jīng)被債務(wù)人拒絕的超到訴訟時(shí)效的合同權(quán)利，則不得成為債權(quán)讓與的標(biāo)的。

2.可撤銷的合同權(quán)利。這種合同權(quán)利在撤銷權(quán)行使之前，并非當(dāng)然無效。因而可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，如果讓與人即為享有撤銷權(quán)的人，其轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的行為即可視為撤銷權(quán)的拋棄，此時(shí)被讓與的合同權(quán)利則可視為確定有效的合同權(quán)利；如果是債務(wù)人享有撤銷權(quán)，并在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后行使了撤銷權(quán)，從而使被轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利消滅，則成立讓與人的履行不能。

3.內(nèi)容不確定的合同權(quán)利。例如，報(bào)酬尚未確定的承攬合同債權(quán)、享有選擇權(quán)的合同債權(quán)等。這種合同權(quán)利雖然合同內(nèi)容在轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未確定，但是可以按照一定方法確立的合同權(quán)利，因而不影響其價(jià)值的存在當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。

4.作為權(quán)利質(zhì)押的合同權(quán)利。這種債權(quán)本身具有一定的負(fù)擔(dān)，其效力不完整，但其價(jià)值除了設(shè)定質(zhì)押范圍外，尚存在剩余價(jià)值的，就剩余部分價(jià)值仍然可以轉(zhuǎn)讓。此外，質(zhì)押的實(shí)行具有或然性，如果被擔(dān)保的債務(wù)人依約履行債務(wù)，被質(zhì)押的債權(quán)即可從中解脫出來，成為完全債權(quán)，所以被設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)的讓與，就如同被設(shè)定抵押的房屋仍然可以買賣一樣，要由受讓人承受一定風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，之所以仍然可以讓與已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債權(quán)，最為根本的原因在于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)利，合同債權(quán)人對(duì)設(shè)定質(zhì)押的合同權(quán)利仍有處分權(quán)。

5.將來的合同債權(quán)。一般而言，可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的債權(quán)，應(yīng)是現(xiàn)存的是已產(chǎn)生的合同債權(quán)，對(duì)于將來的債權(quán)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則是一個(gè)重要的理論問題。所謂將來的債權(quán)（Kuenftige Forderungen），是指現(xiàn)在尚未存在，但將來有可能發(fā)生的債權(quán)。將來的債權(quán)主要包括三種：一是附停止條件或附始期的法律行為所構(gòu)成的將來的債權(quán)，即附停止條件或始期的合同權(quán)利。此種合同權(quán)利已經(jīng)成立但尚未生效，必須待特定事實(shí)產(chǎn)生（如條件成就或始期到來），才能成為現(xiàn)實(shí)的債權(quán)；二是已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但必須在將來有特定事實(shí)的添加才能發(fā)生的債權(quán)，如受委托人將來為委托人處理事物支出費(fèi)用得請(qǐng)求償還的債權(quán)、將來的租金債權(quán)等。德國學(xué)者稱之為“生長中的權(quán)利”或者“生長中的法律關(guān)系”，認(rèn)為與預(yù)告登記的權(quán)利、申請(qǐng)專利所產(chǎn)生的權(quán)利、遺失物拾得人的權(quán)利有同一性質(zhì)，是一種期待權(quán)；三是尚無基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的將來債權(quán)，被稱為“純粹的將來債權(quán)”。

關(guān)于將來的債權(quán)可否過行轉(zhuǎn)讓，在德國和日本法學(xué)界都有兩種不同的觀點(diǎn)。（1）否定說認(rèn)為，債權(quán)讓與行為即為處分行為，那么處分時(shí)必以債權(quán)業(yè)已存在為前提，鑒于未存在之權(quán)利（債權(quán)）不得處分的原則，而否認(rèn)“將來的債權(quán)”的讓與性，特別是在德國，由于權(quán)利變動(dòng)采形式主義，動(dòng)產(chǎn)的處分以交付為要件，不動(dòng)產(chǎn)處分則以登記為要件，債權(quán)讓與既為一項(xiàng)處分行為，尚未存在的將來債權(quán)在形式主義立法例下，難以被接受。（2）肯定說則認(rèn)為，債權(quán)處分行為應(yīng)與處分債權(quán)的合同區(qū)分開，即使債權(quán)非現(xiàn)實(shí)存在，并不影響債權(quán)讓與合同的效力，債權(quán)移轉(zhuǎn)以債權(quán)讓與合同的效力而成立，待將來債權(quán)發(fā)生時(shí)，可以直接發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。這一學(xué)說的理論基礎(chǔ)在于，主張法律行為的成立要件與生效要件應(yīng)予以區(qū)別，法律行為的生效要件并不以法律行為成立既已存在為前提，只要效力發(fā)生時(shí)其存在即可。我國學(xué)者認(rèn)為對(duì)將來的債權(quán)的讓與問題應(yīng)作具體分析。如果將來的債權(quán)已有合同關(guān)系存在，但需要等待一定的條件成就或一定時(shí)間的經(jīng)過，或者當(dāng)事人實(shí)施某種行為，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，則因其體現(xiàn)了一定的利益，具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)的可能性，從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，應(yīng)允許此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但是在合同關(guān)系尚未發(fā)生，債權(quán)的成立也無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的情況下，即使將來有可能發(fā)生的債權(quán)，此種債權(quán)也不能允許其轉(zhuǎn)讓。

對(duì)于將來的債權(quán)的讓與，美國司法和理論界持有限制的讓與態(tài)度，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。在美國，法院判斷讓與將來之合同權(quán)利的有效性，取決于這些權(quán)利讓與時(shí)是否“潛在地存在”，如同羊背上的羊毛和果園中要一年后收獲的果實(shí)一樣。而理論界則考慮如下兩個(gè)問題的解決：一是將來權(quán)利的受讓人在何種程度上優(yōu)先于其他后續(xù)受讓人和債權(quán)人；二是個(gè)人在何種程度上對(duì)他自己的將來收入有期待權(quán)。由此我們可以得到一點(diǎn)啟示，即在將來債權(quán)的讓與問題上取決于兩個(gè)因素：一是“將來的債權(quán)”轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的債權(quán)的可能性；二是法律制度對(duì)受讓人權(quán)利的保護(hù)程度。

二、被讓與的合同權(quán)利須具有可讓與性

由于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓本質(zhì)是一種交易行為，從鼓勵(lì)交易，增加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓，無論單務(wù)合同中的權(quán)利，還是雙方合同中的權(quán)利，只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共道德，均應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。但合同權(quán)利畢竟是特定人之間自由創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，終究不能完全脫離個(gè)人色彩，例如人格的信賴關(guān)系等，所以為了尊重此等關(guān)系，合同債權(quán)仍有不適于轉(zhuǎn)讓的。同時(shí)，基于社會(huì)政策和保護(hù)社會(huì)公共秩序的需要，合同債權(quán)的讓與范圍也應(yīng)受到一定的限制。

世界各國關(guān)于債權(quán)可讓與性的規(guī)定，一般對(duì)于可讓與債權(quán)不作明文列舉規(guī)定，而是特別地明文規(guī)定何種債權(quán)禁止讓與。我國《合同法》對(duì)此也采取同一模式，在其第79條明確規(guī)定三類合同不得轉(zhuǎn)讓。茲詳述如下：

1.根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利

此類權(quán)利所其于產(chǎn)生的合同，一般具有特殊性，是基于合同關(guān)系當(dāng)事人之間的特殊信賴關(guān)系而產(chǎn)生的合同，因而此合同內(nèi)容僅針對(duì)該特定的當(dāng)事人才具有意義，才符合當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的，所以對(duì)于這種合同的權(quán)利如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將會(huì)使合同失去其同一性或使合同關(guān)系當(dāng)事人的訂約目的落空，因而一般不允許轉(zhuǎn)讓。這種根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的權(quán)利，一般是指以下權(quán)利：

第一，基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的合同債權(quán)。如雇傭、委托、租賃等，這類合同債權(quán)是建立在特定當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系上，具有強(qiáng)烈的人身性，所以不得轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時(shí)?？蓸?gòu)成合同解除的原因。

第二，專為特定債權(quán)人利益而存在的合同債權(quán)。例如專門為教授特定人外語的合同，專門為特定人繪肖像畫的合同，此類合同的債權(quán)如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將導(dǎo)致合同給付內(nèi)容的變化，從而使合同喪失了同一性，因而基于此類合同而產(chǎn)生的債權(quán)不得讓與。