一、 問題的提出

甲乙訂立保留耕牛所有權(quán)買賣合同：約定乙必須在牽走牛后一個月內(nèi)支付全部牛款，付清?？钪?，甲保留耕牛所有權(quán)。乙立即給付甲一半?？?，將牛牽回家中飼養(yǎng)。某日，牛吃草時突然走逸，雙方苦尋數(shù)月未果。乙主張自己雖然實際占有牛，但未付清?？睿５乃袡?quán)仍歸甲，甲未在法律上將牛真正“交付”自己，風(fēng)險由甲承擔(dān)。

甲乙訂立房屋買賣合同，甲以約定價格將房屋賣給乙。合同成立后，甲將房屋移交乙居住使用，但未辦理房屋過戶登記手續(xù)。某日，暴雨雷電擊毀房屋。乙主張自己雖然實際居住房屋，但因未過戶，房屋所有權(quán)仍歸甲，甲未在法律上將房屋真正“交付”自己，風(fēng)險由甲承擔(dān)。

現(xiàn)行合同法第一百四十二條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡藯l規(guī)定能否妥當(dāng)解決上述案例所涉實質(zhì)問題，需要進一步思索和論證，從而有利于指導(dǎo)我們正確把握風(fēng)險轉(zhuǎn)移的司法準則。

二、風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則的學(xué)說立法例和理論基礎(chǔ)

關(guān)于買賣合同中雙方均未違約的風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則主要有兩種學(xué)說立法例：一是所有人主義又稱物主承擔(dān)風(fēng)險原則：買賣合同標的物風(fēng)險應(yīng)隨所有權(quán)人轉(zhuǎn)移，誰享有所有權(quán)誰就承擔(dān)風(fēng)險，所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間。此說以法國和英國為代表?！斗▏穹ǖ洹返?138條規(guī)定：“交付標的物之債，自標的物應(yīng)當(dāng)交付之日起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其轉(zhuǎn)移物之風(fēng)險，即使尚未實際進行物之移交，亦同；但是，債務(wù)人如已受到移交催告，不在此限；在此場合，物之風(fēng)險仍由債務(wù)人承擔(dān)。”英國1979年《貨物買賣法》第20條第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有協(xié)議，在貨物上的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方之前，貨物的風(fēng)險一直由賣方承擔(dān)。但是，一旦貨物的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方，不論貨物是否交付，貨物的風(fēng)險均由買方承擔(dān)?！倍莻鶆?wù)人主義又稱交付主義原則：以買賣合同標的物是否交付為風(fēng)險轉(zhuǎn)移界限，而不論標的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。此說以德國、美國為代表。《德國民法典》第446條規(guī)定：“自出賣的物交付時起，意外滅失和意外減損的風(fēng)險移于買受人。自交付時起，物的收益歸屬于買受人，物的轉(zhuǎn)移也由其承擔(dān)。”《美國統(tǒng)一商法典》第2－509第（1）－（a）規(guī)定：“如果合同不要求賣方在特定目的地交付貨物，賣方將貨物適當(dāng)?shù)亟唤o承運人時，損失風(fēng)險即轉(zhuǎn)移給買方，即使賣方保留了權(quán)利?煹?2－505?牐?也是如此。”同樣，在被認為是協(xié)調(diào)兩大法系碰撞，代表國際立法趨勢的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也采納了“交付主義原則”，該《公約》第69條第1款規(guī)定：“在不屬于第67條（涉及運輸?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)移）和第68條（路貨風(fēng)險轉(zhuǎn)移）規(guī)定的情況下，從買方接受貨物時起，或買方不在適當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風(fēng)險轉(zhuǎn)移到買方。”

兩大風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則具有各自的理論基礎(chǔ)，“物主承擔(dān)風(fēng)險原則”說認為，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，所有人才是物的最終受益人，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，享有利益者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，風(fēng)險或利益都基于所有權(quán)產(chǎn)生，它們都是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，是從屬于所有權(quán)的，故當(dāng)標的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，風(fēng)險自然隨之轉(zhuǎn)移；與此相反，“交付主義原則”說認為，標的物歸誰占有，誰才有最大方便去維護財產(chǎn)安全，防止財產(chǎn)風(fēng)險發(fā)生，而不直接占有財產(chǎn)的所有人維護財產(chǎn)一般是有困難的，以交付作為確定風(fēng)險界限，有助于督促實際占有人積極保護財產(chǎn)。另外，風(fēng)險多由自然災(zāi)害等意外事件引起，惟有直接占有、支配、使用財產(chǎn)人方能完整地行使善良管理人之責(zé)，以避免損害發(fā)生。更有法經(jīng)濟學(xué)者從經(jīng)濟效率角度出發(fā)，認為法律應(yīng)將風(fēng)險分配給以較低成本承擔(dān)風(fēng)險一方，而實際占有、控制、管領(lǐng)標的物人一般符合這一原理。兩大風(fēng)險轉(zhuǎn)移理論的持久論戰(zhàn)促成了各國不同的法律制度和價值取向，孰優(yōu)孰劣，筆者不敢妄加評論，亦非本文趣旨，筆者僅想以此為理論基石探尋本土司法解決。 三、兩大風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則理論的趨同和裂變分析

兩種風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則理論的根本分歧在于買賣標的物風(fēng)險是隨“所有人”走還是隨“交付”走。但根據(jù)現(xiàn)有民法理論和有關(guān)法律規(guī)定來看，筆者認為兩種風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則理論在某種意義上講曾出現(xiàn)過驚人的趨同。理由是：經(jīng)典羅馬法學(xué)者彼得羅。彭梵得在其所著《羅馬法教科書》中將“交付”定義為：“以放棄對物的所有權(quán)并使他人接受這一所有權(quán)為目的，根據(jù)法律認為足以構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移之依據(jù)的關(guān)系而實行的交付或給予?！崩^受羅馬法的大陸法系民法理論向來承認交付分為現(xiàn)實交付和擬制交付，民法教科書定義“交付”是指出賣人將標的物事實管領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，或者將其對標的物權(quán)利轉(zhuǎn)移給買受人替代實物交付，從而轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為。從整個債的發(fā)展史上看，“交付”作為債的履行手段是直接產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。有學(xué)者還認為：“買賣之交付別樣于借用、租賃，就在于買賣之交付是所有權(quán)的交付?！币虼?，從法理上講，“交付”本身是被賦予了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵。試想，對買賣而言僅僅是“交付”而沒有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”意思，那“交付”又有何意義呢？所以，不能將“交付”僅僅理解為轉(zhuǎn)移占有，畢竟“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”對于“交付”的意義更大于“轉(zhuǎn)移占有”。正因這樣，合同法第一百三十三條規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定，或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢钥闯?，“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”二位一體，只不過有些“交付”必須履行相關(guān)法律手續(xù)（如不動產(chǎn)登記）方能完成“交付”?？傊?，法律上認為要“交付”就須轉(zhuǎn)移所有權(quán)。

按此邏輯，“物主承擔(dān)風(fēng)險原則”與“交付主義原則”完全一致，兩大學(xué)說爭鳴豈非空穴來風(fēng)？經(jīng)仔細分析我國合同法的其他條文后，筆者發(fā)現(xiàn)了兩者的裂變緣由。合同法第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)?！?a target="_blank" class="keywordlink">法律此處明確將“交付”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”分開，可見“交付”并不包含“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容。其實從該條要表達的立法目的觀察，顯然此處的“交付”只是從其字面含義“轉(zhuǎn)移占有”來說，不同于法律意義上的“交付”，特別是“交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的用語很明確地表達了這層含義，因為純粹地轉(zhuǎn)移單證占有，沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)行為是不能完成“交付”的。這種字面意義上的“交付”還出現(xiàn)在合同法第一百三十六條的規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料?！彼?，在合同法第一百三十五條、一百三十六條及其他民事法條中，在與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”分開使用“交付”一詞時，我們不妨將“交付”替換為“給付”會感受到兩者毫無差別。據(jù)此判斷，兩種風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則理論的裂變只因我們將“交付”解釋為“給付”或“轉(zhuǎn)移實際占有”、“轉(zhuǎn)移實際使用”，重新賦予了其新的內(nèi)涵，將其定位成一個技術(shù)性詞匯，直接指向一個轉(zhuǎn)移標的物占有的行為，而非法律意義上“轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付”。并且，隨著現(xiàn)實買賣中“轉(zhuǎn)移占有”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”相分離的情形大量出現(xiàn)，特別是在信用消費發(fā)達的今天，憑單證買賣、分期付款買賣越來越普遍，“交付”一詞作為一種商業(yè)習(xí)慣用語、生活用語被民間和官方廣泛使用，一般認識還遠未細分此“交付”非彼“交付”，形成對“交付”概念的精準理解，進而升級為學(xué)術(shù)紛爭，在所難免。四、對我國合同法風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則的司法評判