“不可撤銷”一詞據(jù)說(shuō)源于信用證的慣例，①信用證有不可撤銷與可撤銷之分，信用證開(kāi)出之后，未經(jīng)受益人同意不得隨意修改或撤銷的為不可撤銷信用證。否則即為可撤銷的信用證。不可撤銷擔(dān)保是保證擔(dān)保的一種形式，大多出自銀行之手，國(guó)際商會(huì)的裁決對(duì)“不可撤銷”的解釋是指銀行（擔(dān)保人）不得單方面地不經(jīng)受益人（債權(quán)人）的同意而解除自己的擔(dān)保責(zé)任。②這里的“銀行”是作為擔(dān)保人的身份出現(xiàn)的。為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在一些借款合同案件中，作為貸款方的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，也往往利用自身的優(yōu)勢(shì)，要求借款方的保證人提供不可撤銷擔(dān)保。不可撤銷擔(dān)保合同條款是債權(quán)人與保證人約定的，保證人不得隨意免除保證責(zé)任或者放棄某些抗辯權(quán)的契約。如合同往往約定，保證人的保證責(zé)任不因借款人上級(jí)單位的任何指令、地位及財(cái)力狀況的改變，與任何單位簽訂的任何協(xié)議或文件以及債權(quán)人和債務(wù)人借款合同的無(wú)效或解除而免除。不可撤銷擔(dān)保合同的實(shí)質(zhì)是擔(dān)保是否具有獨(dú)立性的問(wèn)題，由于現(xiàn)行法律對(duì)獨(dú)立擔(dān)保缺乏明確的規(guī)定，以及不可撤銷擔(dān)保合同內(nèi)容表述的不同，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)不可撤銷擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定上出現(xiàn)分歧。本文擬就這一問(wèn)題發(fā)表一些粗淺的看法。

一、不可撤銷擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在的矛盾沖突與解決思路

“無(wú)條件與不可撤銷”的約定屬于獨(dú)立擔(dān)保的典型表述之一，③即有了無(wú)條件不可撤銷條款的擔(dān)保合同，一般會(huì)被視為獨(dú)立擔(dān)保合同，國(guó)際商會(huì)的相關(guān)文件也肯定了這一表述的有效性，國(guó)際間也通常將其解釋為獨(dú)立擔(dān)保合同。在審判實(shí)踐中，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保存在兩種不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易或融資活動(dòng)中，合同當(dāng)事人可以約定擔(dān)保合同的性質(zhì)，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保合同的效力予以承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并存。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，獨(dú)立的、從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)貿(mào)、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)予以限制，否則會(huì)給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響。而后一種意見(jiàn)在實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位。最高人民法院在這一問(wèn)題上嚴(yán)格區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種情況，對(duì)于對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行，機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立擔(dān)保的效力予以承認(rèn)，而對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人約定的法律效力。最高人民法院在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司，海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”中認(rèn)為，海南公司的擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。④其理由主要是，獨(dú)立擔(dān)保存在欺詐和濫用權(quán)利的弊端，容易引起更多的糾紛。而且，獨(dú)立擔(dān)保具有國(guó)際性，與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)交往格格不入。然而，由于最高法院沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保效力問(wèn)題作出司法解釋，其判例對(duì)下級(jí)法院又無(wú)當(dāng)然的約束力，致使各地法院在許多涉及獨(dú)立擔(dān)保合同案件中對(duì)其效力的判定結(jié)果也并非一致，有的地方實(shí)際上也承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的有效性。因此，目前在實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保效力的認(rèn)定上既存在國(guó)內(nèi)國(guó)際的差別，也存在地方差別，嚴(yán)重破壞了法律適用的統(tǒng)一性。為了消除這一矛盾，筆者認(rèn)為，在不可撤銷擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人約定的有效性，而不應(yīng)實(shí)行內(nèi)外有別的做法。

二、承認(rèn)不可撤銷擔(dān)保合同效力的具體理由

（一）從理論上講，從屬性擔(dān)保的最大特征是擔(dān)保合同從屬于主合同，擔(dān)保人與債權(quán)人之間的基本權(quán)利義務(wù)受制于擔(dān)保與主債權(quán)之間的從屬性，而基于此屬性，各國(guó)法律對(duì)保證人均有不同程度的保護(hù)，除了規(guī)定保證人可以享有主債務(wù)人根據(jù)主合同對(duì)債權(quán)人享有的一切抗辯外，還賦予保證人一些特別的權(quán)利，從而使債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的難度加大，而且容易使其卷入復(fù)雜的訴訟中。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的擔(dān)保越來(lái)越不適應(yīng)新的需要，因?yàn)?，“保證擔(dān)保不是一種特別安全的擔(dān)保形式，在很多情況下保證人對(duì)其承諾的保證書(shū)下解除責(zé)任”⑤。因此，允許雙方當(dāng)事人在合同中設(shè)定一些條款，限制與排除法律對(duì)保證人的保護(hù)性規(guī)定，以達(dá)到擺脫擔(dān)保合同從屬性的結(jié)果，既是對(duì)債權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的一種手段，也是對(duì)雙方當(dāng)事人平等地位保障的一種措施，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)交易安全的需要，也符合法律的公平與正義原則。 （二）從現(xiàn)行立法上看，不可撤銷擔(dān)保合同條款的效力與主債務(wù)分離符合我國(guó)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，即主合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。這里的約定顯然是針對(duì)擔(dān)保合同與主合同之間的關(guān)系而言的，而不是對(duì)擔(dān)保合同效力的約定。我國(guó)《對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第7條第2款的規(guī)定也與此一致?？梢?jiàn)，我國(guó)擔(dān)保法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的存在提供了合法性的空間。最高法院的法官在《擔(dān)保法》的司法解釋中也講到：“擔(dān)保法是承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律地位。獨(dú)立保證是適應(yīng)國(guó)際商業(yè)界和金融界的商業(yè)實(shí)踐和國(guó)際慣例而產(chǎn)生的一種新類型的擔(dān)保方式。”⑥

（三）承認(rèn)不可撤銷擔(dān)保合同條款效力符合意思自治原則。私法自治是民法的一項(xiàng)基本原則，不可撤銷擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則。因?yàn)閾?dān)保法上的權(quán)利是一項(xiàng)私法權(quán)利，除非法律另有強(qiáng)制性規(guī)定或出于公共利益的考慮，法院不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訂約自由加以限制。當(dāng)事人意思自治表現(xiàn)在獨(dú)立擔(dān)保中，就是保證人通過(guò)不可撤銷擔(dān)保合同條款的約定放棄了法律賦予其的抗辯權(quán)，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其效力是沒(méi)有問(wèn)題的。

（四）內(nèi)外統(tǒng)一符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的要求，有利于與國(guó)際接軌。對(duì)內(nèi)外對(duì)采用兩套法制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留的弊端，如今我國(guó)已加入WTO，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一體化，全球化，要求法律的統(tǒng)一。獨(dú)立擔(dān)保制度的產(chǎn)生源于債權(quán)人想得到更為妥善的擔(dān)保而不愿介入基礎(chǔ)交易之中，這一要求不僅是國(guó)際，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也是存在的。此外，否認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的理由是獨(dú)立擔(dān)保易發(fā)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，然而這種風(fēng)險(xiǎn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不比國(guó)內(nèi)少，而且國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際間欺詐和權(quán)利濫用更難阻止，國(guó)內(nèi)在這方面的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)而言還要小些，法院干預(yù)力度可能更大些。因此，以此作為內(nèi)外有別做法的理由顯然不能成立。法律統(tǒng)一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，盡管獨(dú)立擔(dān)保制度存在一些弊端，但可以通過(guò)采取相應(yīng)的措施加以完善，而不能因噎廢食。

三、不可撤銷擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

前面已經(jīng)講過(guò)，“無(wú)條件與不可撤銷”是獨(dú)立擔(dān)保合同的一種表述。然而，隨著獨(dú)立擔(dān)保合同形式上的演變，現(xiàn)在越來(lái)越多的著作和實(shí)際使用的擔(dān)保文書(shū)中，已極少使用“無(wú)條件”這個(gè)對(duì)擔(dān)保性質(zhì)易于引起爭(zhēng)議的含糊字樣⑦。此外，在實(shí)踐中，一些不可撤銷擔(dān)保合同，保證人雖然放棄了與主債務(wù)有關(guān)的抗辯權(quán)，但其效力沒(méi)有擺脫主債務(wù)效力的影響，仍然屬于從屬性擔(dān)保。也就是說(shuō)，不可撤銷不是獨(dú)立擔(dān)保的特有屬性。因此，對(duì)不可撤銷擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意考察合同內(nèi)容，從而明確擔(dān)保的性質(zhì)。同時(shí)，不可撤銷擔(dān)保合同條款往往是債權(quán)銀行一方提供的格式條款，在對(duì)其效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第三十九、第四十條、第四十一條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

注釋：

①王志華：《對(duì)獨(dú)立擔(dān)保國(guó)內(nèi)效力的承認(rèn)及法律完善》《法律適用》（京）2003.11.43；

②張向東：《對(duì)外擔(dān)保》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，第42頁(yè)；

③沈達(dá)明、馮大同編著：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中使用的銀行擔(dān)?！贩沙霭嫔?987年版第30-31頁(yè)；