【法規(guī)名稱】 最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)

【頒布部門】 最高人民法院

【發(fā)文字號】 [2010]行他字第236號

【頒布時間】 2011.07.06

【實施時間】 2011.07.06

【效力屬性】 有效

【正文】

最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)

（〔2010〕行他字第236號）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于于保柱訴臨清市勞動和社會保障局勞動保障行政確認(rèn)一案如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第（五）項的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

此復(fù)。

二〇一一年七月六日

附：

山東省高級人民法院關(guān)于于保柱訴臨清市勞動和社會保障局勞動保障行政確認(rèn)一案如何適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項的請示

（魯高法〔2010〕231號）

最高人民法院：

我院在辦理于保柱訴臨清市勞動和社會保障局勞動保障行政確認(rèn)一案，對《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定理解與適用把握不準(zhǔn)。經(jīng)我院審判委員會研究后對如何適用相關(guān)規(guī)定存在不同意見，特向貴院請示。

一、當(dāng)事人基本情況

申訴人（一審原告、二審上訴人）于保柱，男，1961年2月20日出生，漢族，河北省館陶縣魏僧寨鎮(zhèn)申街東村村民，住該村。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）臨清市勞動和社會保障局，住所地臨清市果園路80號。

被申訴人（一審第三人、二審被上訴人）臨清市龍業(yè)軸承有限公司，住所地臨清市潘莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

二、原審法院查明的事實及裁判情況

臨清市人民法院一審認(rèn)定：2004年6月15日，被告臨清市勞動和社會保障局（以下簡稱臨清市勞動局）作出臨勞社工決〔2004〕3號《關(guān)于不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定》，以于建強(qiáng)死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，也不符合第十五條視同工傷的情形為由，決定對于建強(qiáng)的死亡不予認(rèn)定為工傷。原告于保柱（于建強(qiáng)之父）不服，向臨清市人民政府申請行政復(fù)議。2004年10月22日，臨清市人民政府作出臨政復(fù)決字〔2004〕第022號行政復(fù)議決定，維持了被告臨清市勞動局的上述工傷認(rèn)定。原告于保柱不服，訴至法院。根據(jù)被告提供的第三人臨清市龍業(yè)軸承有限公司（以下簡稱龍業(yè)公司）的考勤表，對龍業(yè)公司經(jīng)理魏師玉、車間主管陳彥軍、原告于保柱、證人路長思的詢問筆錄以及于建強(qiáng)遺留的四份招工書面記錄，能夠證明于建強(qiáng)生前與第三人龍業(yè)公司有過事實勞動關(guān)系。根據(jù)被告提交的臨清市公安局刑警大隊的兩份證明，能證實發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的地點(diǎn)是臨清市青年辦事處東窯村北衛(wèi)運(yùn)河內(nèi)，時間是2003年11月8日，且排除他殺，但不能證明于建強(qiáng)死亡的具體時間、地點(diǎn)、原因及死亡的經(jīng)過和現(xiàn)場。因此，不能判明于建強(qiáng)的死亡與其生前從事的工作有必然的因果關(guān)系，故而不能排除有《工傷保險條例》中規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。被告臨清市勞動局根據(jù)調(diào)查的現(xiàn)有證據(jù)作出不予認(rèn)定于建強(qiáng)工傷的決定并不違背法律規(guī)定，應(yīng)依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，臨清市人民法院于2005年1月11日作出（2004）臨行初字第169號行政判決，判決維持臨清市勞動局2004年6月15日作出臨勞社工決〔2004〕3號《關(guān)于不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定》的行政行為。

于保柱不服一審法院判決，向聊城市中級人民法院提起上訴。

聊城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)被上訴人臨清市勞動局提供的龍業(yè)公司的考勤表和對魏師玉、陳彥軍、于保柱的詢問筆錄，可以證明于建強(qiáng)于2003年7月11日到龍業(yè)公司上班，至2003年10月3日在龍業(yè)公司車間工作。被上訴人提供的對路長思的詢問筆錄和于建強(qiáng)遺物中的招工記錄，可以證明于建強(qiáng)死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，并且這種招工行為是龍業(yè)公司安排或者同意的。因此，可以認(rèn)定，于建強(qiáng)死亡前與龍業(yè)公司存在著事實上的勞動關(guān)系。

被上訴人提供的臨清市公安局刑警大隊的兩份證明能夠證明發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的時間和地點(diǎn)，但不能證明于建強(qiáng)死亡的具體時間、地點(diǎn)、原因，被上訴人、上訴人、原審第三人也均未提供其他證據(jù)予以證明。因此，不能認(rèn)定于建強(qiáng)的死亡與其為龍業(yè)公司招工有必然的因果關(guān)系，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，也不符合該條例第十五條規(guī)定的應(yīng)視同工傷的情形。被上訴人據(jù)此作出不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人可在查清于建強(qiáng)死因后，依法再行提起工傷認(rèn)定申請。

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！豆J(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定，在此情形下，用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷結(jié)論。但這并不是說在用人單位不提供證據(jù)或者提供證據(jù)不完全的情況下，就應(yīng)當(dāng)推定為工傷。工傷認(rèn)定部門仍然應(yīng)依法調(diào)查取證，根據(jù)查證的情況作出是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的決定。因此，上訴人所持原審第三人龍業(yè)公司未能舉證證明于建強(qiáng)死亡不是工傷就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是工傷的理由不能成立，不予支持。

對被上訴人作出工傷認(rèn)定所適用的程序，當(dāng)事人均不持異議，經(jīng)審查確認(rèn)其合法。

綜上，被上訴人臨清市勞動局作出的不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，原審法院判決維持并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，聊城市中級人民法院于2005年4月11日作出（2005）聊行終字第19號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

三、合議庭審查意見

合議庭經(jīng)審査，形成以下意見：

根據(jù)被上訴人臨清市勞動局提供的龍業(yè)公司的考勤表和對魏師玉、陳彥軍、于保柱的詢問筆錄，可以證明于建強(qiáng)于2003年7月11日到龍業(yè)公司上班，至2003年10月3日在龍業(yè)公司車間工作。被上訴人提供的對路長思的詢問筆錄和于建強(qiáng)遺物中的招工記錄，可以證明于建強(qiáng)死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，并且這種招工行為是龍業(yè)公司安排或者同意的。因此，可以認(rèn)定，于建強(qiáng)死亡前與龍業(yè)公司存在著事實上的勞動關(guān)系。

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄豆ｋU條例》第十四條第（五）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”根據(jù)本案有效證據(jù)，可以證明于建強(qiáng)死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，至于于建強(qiáng)死亡前是否因公外出，龍業(yè)公司并未提供證據(jù)證明于建強(qiáng)2003年10月3日前有辭職或請假的事實，且于建強(qiáng)遺物中記錄招工的最后時間為2003年10月15日，可以推定于建強(qiáng)在2003年10月3日之后仍繼續(xù)為龍業(yè)公司招工，其死亡時間應(yīng)屬于因公外出期間。

對于于建強(qiáng)的死亡是否屬于工作原因的問題。臨清市公安局刑警大隊的兩份證明能夠證明發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的時間和地點(diǎn)，但不能證明于建強(qiáng)死亡的具體時間、地點(diǎn)、原因，各方當(dāng)事人也均未提供其他證據(jù)予以證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然不能認(rèn)定于建強(qiáng)的死亡與其為龍業(yè)公司招工必然有因果關(guān)系，但亦不能排除兩者之間的因果關(guān)系。在用人單位舉證不能的情況下，應(yīng)先作出有利于職工的認(rèn)定。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以推定于建強(qiáng)的死亡系由于工作原因，于建強(qiáng)的死亡符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，臨清市勞動局作出的《關(guān)于不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定》認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原審法院判決予以維持不當(dāng)，應(yīng)予以改判。

四、我院審判委員會意見

案經(jīng)我院審判委員會研究，就職工因公外出期間死因不明的能否認(rèn)定為工傷的問題形成兩種不同意見。

第一種意見同意合議庭意見，認(rèn)為職工因公外出期間死亡，雖然死因不明，但不能排除系由于工作原因?qū)е滤劳?，且職工死亡發(fā)生在因公外出期間，應(yīng)屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第二種意見認(rèn)為，職工因公外出期間死亡，但死因不明，不能認(rèn)定職工的死亡系由于工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

對本案如何適用法律，請給予批復(fù)。

二〇一〇年十二月二日