一、派遣方與派遣勞工的關(guān)系

勞動(dòng)契約關(guān)系。“依德國(guó)勞工派遣法立法者之意思，派遣勞工與派遣人間之勞動(dòng)契約應(yīng)系一不定期契約。勞工在此一勞動(dòng)關(guān)系范圍之內(nèi)，負(fù)有為隨時(shí)可能不斷更換之第三工作，且服從其指示而工作的義務(wù)。”德國(guó)及其他國(guó)家勞動(dòng)法上之勞動(dòng)契約大多數(shù)屬于不定期勞動(dòng)契約，可為勞動(dòng)契約之常態(tài)，派遣方與派遣勞工之間的勞動(dòng)契約是一種非典型性勞動(dòng)契約，原因有二：

其一，作為雇主之派遣方?jīng)]有任何生產(chǎn)資料，如機(jī)器設(shè)備、廠房、生產(chǎn)工具等，只是羅織勞動(dòng)力的一個(gè)蓄水池；

其二，派遣方與派遣勞工締結(jié)之勞動(dòng)契約的履行涉及第三方，要在第三方的工作場(chǎng)所進(jìn)行。盡管屬于非典型性勞動(dòng)契約，但畢竟是勞動(dòng)契約，勞動(dòng)法學(xué)界多數(shù)人亦認(rèn)同派遣方與派遣勞工之間存在著勞動(dòng)契約關(guān)系。“勞動(dòng)派遣形態(tài)，必須派遣勞工與勞動(dòng)派遣公司之間訂定有勞動(dòng)契約，基于此勞動(dòng)契約關(guān)系，派遣公司與派遣勞工間自然應(yīng)產(chǎn)生例如勞工之勞動(dòng)契約義務(wù)、服從義務(wù)、雇主之工資給付義務(wù)、安全保護(hù)義務(wù)等各種權(quán)利。”

所以，筆者認(rèn)為，派遣勞工契約上之請(qǐng)求權(quán)只能向派遣方主張，例如工資、福利等，至于社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)直接向派遣方主張，而應(yīng)向相關(guān)公營(yíng)組織，如中國(guó)之社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張；派遣方自然而然屬于社會(huì)法上之義務(wù)人，承擔(dān)為派遣勞工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之義務(wù)，并因此向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會(huì)公法義務(wù)。在沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋的領(lǐng)域，可能產(chǎn)生契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題，如職業(yè)傷害就是典型，它將在派遣方、要派方之間分配責(zé)任。

二、要派方與派遣勞工之間的關(guān)系

指揮命令關(guān)系與勞務(wù)提供關(guān)系。要派方與派遣勞工之間的關(guān)系至為復(fù)雜，也可以說是問題的關(guān)鍵點(diǎn)之一。“派遣勞工雖系在要派人處工作，且服從其指示，但勞工派遣法原則上并不認(rèn)為派遣勞工與要派人間存有一勞動(dòng)關(guān)系。”

所謂派遣勞工與要派人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)說，此勞動(dòng)關(guān)系之不存在實(shí)際上是不存在勞動(dòng)契約關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者同意要派方與派遣勞工之間不存在勞動(dòng)契約關(guān)系。要派方與派遣勞工之間不存在勞動(dòng)契約關(guān)系不等于雙方不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只不過這種關(guān)系不是雇主與雇員之間的勞動(dòng)契約關(guān)系，它們兩者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成的基礎(chǔ)是派遣方與要派方締結(jié)的勞動(dòng)力派遣契約。要派方之主要義務(wù)表現(xiàn)為勞動(dòng)公法上之義務(wù)，也就是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)基準(zhǔn)之義務(wù)，如保障派遣勞工安全衛(wèi)生條件之義務(wù)；其主要權(quán)利表現(xiàn)為請(qǐng)求勞務(wù)給付之權(quán)利，即具有請(qǐng)求勞務(wù)給付的權(quán)利，請(qǐng)求對(duì)象只能是派遣人，而勞動(dòng)力派遣契約之履行中的指揮權(quán)則屬于要派方。

關(guān)于要派方是否擁有對(duì)派遣勞工的懲戒權(quán)存在爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，指揮權(quán)、管理權(quán)雖屬于要派方，但懲戒權(quán)不一定歸屬于要派方。此外，要派方是否擁有向派遣勞工直接主張損害賠償?shù)臋?quán)利，下面的觀點(diǎn)頗有參考價(jià)值：“在勞動(dòng)派遣之情形中，若派遣勞工因勞務(wù)之不完全給付，致造成要派人之損害，而違反其對(duì)派遣人所負(fù)之勞動(dòng)契約上義務(wù)時(shí)，即合乎第三人損害賠償之要件。此時(shí)，派遣人有請(qǐng)求權(quán)，而要派人則受有損害。但要派人卻無法向契約相對(duì)人，即派遣人，請(qǐng)求損害賠償。”總之，勞務(wù)給付之不履行或不完全履行情形下要派方之請(qǐng)求權(quán)應(yīng)向派遣方主張，只有勞工存在侵權(quán)行為的前提下才由其本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。