一、競(jìng)業(yè)禁止是什么？

競(jìng)業(yè)禁止是本公司的特定人員在職或離職后，按照約定或法律規(guī)定受到一定的擇業(yè)限制，禁止從事與本公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止可分為法定禁止和約定禁止。法定禁止在我國(guó)即指公司法對(duì)董事和經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止行為的限制性規(guī)定?！豆痉ā返?1 條規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所在公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。這是本文的法律依據(jù)之一。

約定競(jìng)業(yè)禁止，是指公司與員工之間約定形成的競(jìng)業(yè)禁止?！秳趧?dòng)法》第2 2 條規(guī)定：勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以約定有關(guān)保守企業(yè)秘密的事項(xiàng)。因此，普通勞動(dòng)者并不必然受到競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定的限制，即雙方遵守的是約定規(guī)則。

法定競(jìng)業(yè)禁止強(qiáng)制性強(qiáng)，一旦從業(yè)即違法，但約定競(jìng)業(yè)禁止則需滿足約定的條件才可構(gòu)成，且與商業(yè)秘密關(guān)聯(lián)。以下本文試從兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系、轉(zhuǎn)化方面進(jìn)行比較分析，以達(dá)到明確法律適用之效果，并就我國(guó)現(xiàn)行的公司法競(jìng)業(yè)禁止制度提出相應(yīng)的立法建議。

二、公司法和勞動(dòng)法的競(jìng)業(yè)禁止有何區(qū)別？

將公司法競(jìng)業(yè)禁止（簡(jiǎn)稱“前者”）與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)禁止（簡(jiǎn)稱“后者”）進(jìn)行比較，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

1 . 理論基礎(chǔ)不同。前者是基于誠(chéng)信和忠實(shí)義務(wù)而構(gòu)建的，旨在維護(hù)公司與董事、經(jīng)理之間的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。而后者主要是基于契約自由原則，是否訂立競(jìng)業(yè)禁止，禁止的內(nèi)容及期限，都是當(dāng)事人合意的結(jié)果。

2 . 有無(wú)補(bǔ)償不同。在我國(guó)，前者一般沒(méi)有補(bǔ)償。后者則必須有補(bǔ)償，否則該約定不生效，勞動(dòng)法對(duì)此予以了肯定。因此，補(bǔ)償費(fèi)的認(rèn)定對(duì)后者十分重要。這里有兩種情況：（1） 名義上有較高的補(bǔ)償，勞動(dòng)者實(shí)際沒(méi)有得到補(bǔ)償。（ 2 ） 補(bǔ)償不充分。如果法院斷定勞動(dòng)者領(lǐng)到的補(bǔ)償額過(guò)少，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定競(jìng)業(yè)協(xié)議或條款無(wú)效。這一點(diǎn)區(qū)別于前者。

3. 適用主體不同。前者僅適用于作為商事主體的公司與董事、經(jīng)理，這里的 “經(jīng)理”僅指總經(jīng)理，不包括副總經(jīng)理和部門經(jīng)理。后者不要求主體的商事性，且擴(kuò)大到單位的一般人員，通常是涉及企業(yè)秘密的特定人員，如從事程序研發(fā)的設(shè)計(jì)人員等。

4 . 后果不同。違反前者的義務(wù)后，行為人承擔(dān)的是損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任或承受歸入權(quán)，對(duì)于兩種責(zé)任的適用順序，由作為受害方的公司進(jìn)行選擇。違反后者的，一般通過(guò)違約金、賠償金來(lái)補(bǔ)償公司損失，追究行為人的侵權(quán)還是違約責(zé)任，單位亦有選擇權(quán)。

5 . 此外， 兩者對(duì)人員離任后的競(jìng)業(yè)禁止要求不同。

三、兩者之間的聯(lián)系與轉(zhuǎn)化

綜上，兩者雖然存在著明顯差異，但仍有著天然聯(lián)系，并在一定條件下轉(zhuǎn)化。主要體現(xiàn)在：

首先，兩者在適用對(duì)象上的重合性。董事等高管人員也是單位職員，只是身份較為特殊，所以公司法賦予其限制更加嚴(yán)格的法定責(zé)任。若董事等與公司對(duì)此有特別約定時(shí)，仍然受約定約束，此時(shí)應(yīng)按《勞動(dòng)法》規(guī)定對(duì)行為進(jìn)行處理。

其次，這種聯(lián)系還體現(xiàn)在對(duì)董事等離任后的競(jìng)業(yè)行為的規(guī)制上。

1 . 關(guān)于對(duì)離任董事進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的必要性。我國(guó)勞動(dòng)法明確禁止了離職人員的競(jìng)業(yè)行為，但公司法只規(guī)定了在任董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)， 未涉及離任董事的競(jìng)業(yè)禁止。實(shí)際上，離任董事往往掌握或了解企業(yè)秘密， 如果對(duì)他們的競(jìng)業(yè)行為不加以規(guī)制，不但會(huì)挫傷公司對(duì)董事等高級(jí)職員進(jìn)行智力投資的積極性， 也不利于保護(hù)公司的合法權(quán)益。

2 . 各國(guó)的做法。大多數(shù)國(guó)家的公司法未規(guī)定離任董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但同時(shí)對(duì)公司與董事之間簽訂的有關(guān)董事離任以后的競(jìng)業(yè)禁止約定均予以有條件認(rèn)可，并輔以嚴(yán)格的規(guī)制措施，即：競(jìng)業(yè)禁止合同必須符合法定的有效要件方能生效。

綜合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例及學(xué)說(shuō)，判斷競(jìng)業(yè)禁止合同是否有效成立有四個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)： 企業(yè)須有特別利益存在，如營(yíng)業(yè)秘密、公司客戶信息等； 受雇人在原企業(yè)之職位， 即應(yīng)以知悉該特別利益為限， 而不能廣泛到所有員工； 競(jìng)業(yè)禁止之內(nèi)容與期限不超過(guò)合理范圍，應(yīng)以一般社會(huì)觀念加以判斷之； 須有對(duì)受雇人的補(bǔ)償措施。

3 . 現(xiàn)行相關(guān)法律缺失下的對(duì)策。雖然我國(guó)公司法對(duì)此未作規(guī)定，但亦未限制公司和董事等就其離任后的競(jìng)業(yè)行為進(jìn)行約定。公司為防范風(fēng)險(xiǎn)，可與董事等就其離任后的競(jìng)業(yè)行為進(jìn)行限制或禁止性的約定。但這種約束僅具內(nèi)部效力，此時(shí)已不再適用公司法的規(guī)定，而轉(zhuǎn)由勞動(dòng)法調(diào)整。

由此導(dǎo)致的后果有二：其一，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)董事等做出補(bǔ)償，否則得依勞動(dòng)法規(guī)定，此種約定不生效；其二，一旦董事等離任后發(fā)生特定行為，公司可要求其承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任不再是公司法上的法定責(zé)任，而轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)法上的違約或侵權(quán)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)兩種競(jìng)業(yè)禁止的轉(zhuǎn)化。

4. 應(yīng)完善相關(guān)法律，明確對(duì)離任董事經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)制。董事畢竟不同于一般的勞動(dòng)者。對(duì)一般的勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)權(quán)利，勞動(dòng)法尚加以規(guī)制，更何況是董事經(jīng)理這一類高管人員離職呢？法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一內(nèi)容有所體現(xiàn)，否則容易縱容離任董事非法侵害企業(yè)秘密， 甚至導(dǎo)致公司之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

因此，筆者認(rèn)為，僅靠公司的臨時(shí)對(duì)策，僅是一種治標(biāo)不治本的辦法。從根本出發(fā)，我國(guó)公司法在借鑒他國(guó)立法的基礎(chǔ)上，盡快明確我國(guó)公司法對(duì)于董事經(jīng)理離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人之間的競(jìng)業(yè)禁止合同進(jìn)行有效的引導(dǎo)和規(guī)制，從而使公司法律制度更趨于完善。