恒生公司與王某簽訂《勞動合同》一份，約定王某的合同期從2010年6月1日起至2012年1月2日止。

恒生公司（甲方）與王某（乙方）簽訂《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定：甲方在解除或者終止勞動協(xié)議后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。甲乙雙方約定競業(yè)禁止補償金總額為乙方離職前一年工資收入的50%。

協(xié)議并約定了相應(yīng)的違約責(zé)任。

王某離職后，恒生公司依約向王某發(fā)放自2011年6月至2011年12月的補償金。自2012年1月開始，恒生公司停止向王某發(fā)放競業(yè)限制補償金。

2011年6月16日，天津市工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱為天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司，其中王某作為占比10%的投資人，并被聘用為該公司經(jīng)理。該公司與恒生公司存在競爭關(guān)系。

后雙方發(fā)生爭議，恒生公司提起仲裁，后提起本案訴訟，請求：1、判令王某支付違約金242875元；2、判令王某立即停止違反競業(yè)限制的行為；3、判令王某承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認為

用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項。

對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。

勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

本案中，恒生公司與王某簽訂的保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議系雙方自愿簽訂，其約定合法有效，該院予以確認。

王某的抗辯未提供有效證據(jù)證明，該院不予采納。王某離職后與他人共同投資了天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司，并擔(dān)任該公司經(jīng)理，其行為違反了雙方的競業(yè)限制協(xié)議，王某應(yīng)停止競業(yè)限制行為，并支付相應(yīng)的違約金。

雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯高于恒生公司支付給王某的補償金金額，該院依法將違約金調(diào)整為按補償金的標(biāo)準(zhǔn)計算24倍為78600元，對該部分訴訟請求，該院予以支持；超過部分，該院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2013年11月18日判決：一、王某停止違反競業(yè)限制的行為；二、王某于判決生效之日起十日內(nèi)支付恒生公司違約金78600元；三、駁回恒生公司的其他訴訟請求?！　?/p>

宣判后，王某不服一審判決，提起上訴?！　?/p>

杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明，恒生公司曾以王某、天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司等為被告，向杭州市西湖區(qū)人民法院提起侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟，案號為（2011）杭西民知初字第935號，要求王某、天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司等立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用1000000元。

杭州市西湖區(qū)人民法院于2013年8月12日作出該案一審判決，認為王某以不正當(dāng)手段獲取恒生公司的商業(yè)秘密，并提供給天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司使用，其行為已經(jīng)侵犯了兩原告的商業(yè)秘密”，判決王某、天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司等立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）200000萬元。

天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司不服該判決，向杭州市中級人民法院提起上訴，該院于2013年11月29日作出（2013）浙杭知終字第95號民事判決，結(jié)果為：駁回上訴，維持原判?！　?/p>

杭州市中級人民法院認為

首先，關(guān)于恒生公司提起本案訴訟是否屬于重復(fù)訴訟的問題。

競業(yè)限制約定是針對負有保密義務(wù)的勞動者在勞動關(guān)系結(jié)束后一定期限內(nèi)不得到與原用人單位有競爭關(guān)系的其他單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的行為而言，限制的是負有保密義務(wù)的勞動者在離職后的工作領(lǐng)域范圍。

認定勞動者是否構(gòu)成違反競業(yè)限制約定的違約行為，僅需考察該勞動者離職后的工作單位以及工作性質(zhì)與原用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營是否存在競爭關(guān)系，不以該勞動者是否侵害原用人單位的商業(yè)秘密為條件。

而在杭州市西湖區(qū)人民法院（2011）杭西知初字第935號及杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第95號案中，恒生電子公司、恒生公司的訴訟請求所針對的是王某以不正當(dāng)手段獲取恒生電子公司、恒生公司的商業(yè)秘密，并提供給天驕文韻軟件（天津）有限責(zé)任公司使用的侵權(quán)行為。

兩案中的訴訟請求所依據(jù)的法律事實并不相同，并不存在請求權(quán)競合的問題。王某違反競業(yè)限制的約定，即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這與其是否另行存在侵害恒生電子公司及恒生公司的商業(yè)秘密的侵權(quán)行為無關(guān)。王某就此提出的上訴理由不能成立。　　

其次，關(guān)于王某與恒生公司之間的競業(yè)限制約定的效力問題。

法院認為，根據(jù)王某先后與恒生電子公司、恒生公司簽訂的勞動合同、保密協(xié)議以及離職承諾書，可以認定王某在恒生公司從事的是研發(fā)工作，系直接接觸公司商業(yè)秘密的人員。

同時，在原審第一次庭審中，王某自認，其離職前為恒生公司的項目經(jīng)理；二審中，王某自認其屬于恒生公司事業(yè)部下屬的單個項目部的小組負責(zé)人。

因此，應(yīng)當(dāng)認定王某系屬于《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定的負有保密義務(wù)的人員。

此外，王某與恒生公司簽訂的競業(yè)限制條款，系雙方自愿協(xié)商約定，符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，王某關(guān)于競業(yè)限制約定自始無效的上訴理由不能成立?！　?/p>

再次，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)判決王某停止違反競業(yè)限制行為問題。

根據(jù)王某與恒生公司簽訂的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》以及王某于2011年6月15日離職時簽署的《離職員工承諾書》，王某的競業(yè)限制期限為自離職之日起兩年，即自2011年6月16日至2013年6月15日。

雖然恒生公司提起案件訴訟時在該兩年競業(yè)限制期限內(nèi)，但是至案件一審判決時，該競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，故原審法院再行判決王某停止違反競業(yè)限制行為不妥，本院予以糾正。　　

綜上，杭州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，于2014年3月18日判決如下：

一、維持杭州市濱江區(qū)人民法院（2012）杭濱民初字第14號民事判決第二項；

二、撤銷杭州市濱江區(qū)人民法院（2012）杭濱民初字第14號民事判決第一、三項；

三、駁回杭州恒生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。