案情陳述

馬為于2010年3月1日入職天脈聚源公司，崗位為商務經(jīng)理，月薪9000元，2017年5月17日解除勞動合同。

2017年5月17日，天脈聚源公司向馬為發(fā)出了解除（終止）勞動合同通知書，內容是：因您于2017年5月16日嚴重違反我公司規(guī)章制度泄露公司資料，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十九條及相關規(guī)定，經(jīng)公司管理層批準，依法與您終止勞動關系。

現(xiàn)特此通知，原勞動合同于2017年5月17日正式解除，請您于2017年5月19日之前到人力資源部辦理相關離職工作交接。

請您立即刪除在您微信朋友圈中發(fā)布的公司信息，對于您泄露公司資料可能給公司造成的損失，公司保留進一步追訴的權利。

馬為收到了解除通知，對解除理由不認可。

2017年5月23日，馬為向北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求天脈聚源公司支付違法解除勞動關系賠償金、項目提成、激勵獎、電話費、未休年假工資、績效獎金。

2017年9月13日，該委作出京東勞人仲字[2017]第2305號裁決書，裁決：一、天脈聚源公司自裁決生效之日起10日內，一次性支付馬為違法解除勞動關系賠償金135000元；二、天脈聚源公司自裁決生效之日起10日內，一次性支付馬為2016年未休年假工資413.79元；三、駁回馬為的其他申請請求。

天脈聚源公司不服該裁決，提起訴訟。

一審判決

一審法院認為，勞動者作為公民享有言論表達的自由，這種表達自由不因表達手段的不同而改變，言論自由在勞動關系中也應該得到保障。

但是勞動者的言論自由應該受到勞動關系一般原則的限制，也就是不得侵犯公民、法人的名譽權、榮譽權、商業(yè)秘密等權利。

以微信為代表的社交媒體的興起，拓展了勞動者表達意見的渠道，勞動者可以通過微信記錄自己的生活狀態(tài)、表達情緒，同時由于勞動者社交媒體中生活與工作的混同以及受眾的不確定性，難免在表達自己的情緒時將對工作的意見夾雜在微信朋友圈中一并記錄。

因此勞動者在發(fā)表涉及公司事務的言論時，就不只是對自己私人事務的自由處分，而是涉及到了他人的利益，勞動者在發(fā)布相關信息時應該負有更高的注意義務。

本案中，馬為在公司發(fā)出薪資減發(fā)通知后，先是發(fā)表了“寒心、我的心路歷程”的評論，此后又在朋友圈發(fā)布了公司激勵計劃講話截圖、公司內部薪資減發(fā)通知截圖，馬為稱上述朋友圈的內容僅是一種私人情緒的感性記錄，朋友圈人數(shù)有限，并未產(chǎn)生公開影響。

首先需要說明朋友圈不同于微信群，朋友圈具有一定的開放性，朋友圈的內容也可能會由他人轉發(fā)轉載，發(fā)朋友圈的人并不能控制信息的傳播，因此朋友圈并不是一個私密空間而是屬于公共空間，在發(fā)布朋友圈和評論時，應該對自己所發(fā)表的內容負有更高的注意義務，要對發(fā)表內容引發(fā)的后果負責。

正因如此，馬為將涉及公司內部事務的信息發(fā)布朋友圈后，引起了他人的評論，確實造成公司內部經(jīng)營信息和商業(yè)信息的傳播泄露。

其次，勞動關系具有一定的人身屬性，不是簡單的商品交換，而是在勞資雙方相互信任基礎上建立起來的一種組織管理關系。在這個過程中，勞動者除了負有提供勞動的主義務外，還負有維護勞動秩序的從義務，也就是所謂的忠實義務，勞動者有義務在可期待的范圍內維護用人單位的商業(yè)利益，對于勞動者的訴求表達應最先謀求在用人單位內部請求解決。

本案中，天脈聚源公司發(fā)布了薪資減發(fā)通知，并且就補發(fā)制定了計劃，雖然單位在欠發(fā)員工工資時，未與員工進行充分的協(xié)商，造成員工對于降薪行為產(chǎn)生誤解，但是員工也有義務通過企業(yè)內部渠道反映自己的訴求，表達自己的意見。不論發(fā)布的信息是否屬于商業(yè)秘密，作為一名員工均不應該將公司內部信息隨意發(fā)布社交媒體。這么做顯然有違員工忠實義務，屬于對欠薪行為的一種過激表達。

那么對于員工的過錯行為，給予什么樣的處罰，需要遵循比例原則，所謂比例原則是指用人單位的處罰手段和勞動者給用人單位造成的損害之間要符合比例。也就是勞動者的過錯行為與用人單位的處罰手段之間程度上要相當，遵循一個漸進的過程。

本案中，無論是根據(jù)單位的《員工手冊》還是雙方簽訂的《保密協(xié)議》，均要求根據(jù)員工給公司造成損失大小，來給予員工警告、調崗再到解除勞動合同的處分。

馬為發(fā)布的信息中有敏感詞匯公司生產(chǎn)經(jīng)營困難，馬為朋友圈中也有客戶等關涉公司利益的第三方主體，不論公司經(jīng)營困難的原因如何，一旦發(fā)表上述內容必然會引起他人的關聯(lián)想象，無形之中會使他人對公司經(jīng)營能力產(chǎn)生猜疑，但是這只是一種可能影響。另外馬為發(fā)布的公司激勵計劃領導講話，涉及到關鍵內容的附件并未公開。故即使馬為發(fā)布朋友圈的行為有失妥當，但是公司并未證明馬為一事給公司造成的損失及后果。況且馬為事后已經(jīng)認識到自己行為有一定的不妥，也及時刪除了上述信息，消除了影響。因此就是根據(jù)公司的規(guī)章制度，公司也應先給予警告處分或調崗，而不是直接解除勞動合同。

因此，雖然馬為未先與公司協(xié)商工資發(fā)放事宜就直接發(fā)表相關內容的行為欠妥當，但是其救濟手段并未違反法律的相關規(guī)定，也未給公司造成嚴重后果，況且事件的起因在于公司一方，即使馬為發(fā)表了上述內容，公司也應該先行通過內部批評教育，給予馬為改正、刪除微信的機會，而不是直接解除雙方勞動合同，因此天脈聚源公司解除勞動合同的行為欠妥，故天脈聚源公司應依法支付馬為違法解除勞動合同賠償金。對于賠償金的具體數(shù)額，雙方認可馬為離職前月平均工資，結合馬為的工作年限核算，裁決數(shù)額不高于法定標準，予以確認。關于仲裁裁決的2016年1天未休年休假工資413.79元，雙方認可裁決結果，予以確認。

判決：一、于判決生效之日起7日內，天脈聚源（北京）教育科技有限公司支付馬為違法解除勞動合同賠償金135000元；二、于判決生效之日起7日內，天脈聚源（北京）教育科技有限公司支付馬為2016年未休年休假工資413.79元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審判決

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，天脈聚源公司上訴主張馬為在微信朋友圈發(fā)布有關其公司的信息系泄露其公司商業(yè)秘密，違反其公司規(guī)章制度及勞動紀律，使其公司遭受重大損失，故解除馬為的勞動合同行為合法有據(jù)。馬為則稱其在朋友圈發(fā)布的有關天脈聚源公司的信息僅僅是針對天脈聚源公司的欠薪行為而實施的個人不滿情緒的表達。雖然馬為的上述行為確有不妥，可能會對天脈聚源公司造成一定的不良影響，但其事后認識到自己行為的不當并及時刪除朋友圈的信息，且天脈聚源公司并未提供證據(jù)證明馬為的行為給其公司造成重大損失，故一審法院認定天脈聚源公司據(jù)此解除馬為的勞動合同違法，應該向馬為支付違法解除勞動合同賠償金，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，天脈聚源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。