案情陳述

馬為于2010年3月1日入職天脈聚源公司，崗位為商務(wù)經(jīng)理，月薪9000元，2017年5月17日解除勞動(dòng)合同。

2017年5月17日，天脈聚源公司向馬為發(fā)出了解除（終止）勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)容是：因您于2017年5月16日嚴(yán)重違反我公司規(guī)章制度泄露公司資料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條及相關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司管理層批準(zhǔn)，依法與您終止勞動(dòng)關(guān)系。

現(xiàn)特此通知，原勞動(dòng)合同于2017年5月17日正式解除，請(qǐng)您于2017年5月19日之前到人力資源部辦理相關(guān)離職工作交接。

請(qǐng)您立即刪除在您微信朋友圈中發(fā)布的公司信息，對(duì)于您泄露公司資料可能給公司造成的損失，公司保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利。

馬為收到了解除通知，對(duì)解除理由不認(rèn)可。

2017年5月23日，馬為向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求天脈聚源公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、項(xiàng)目提成、激勵(lì)獎(jiǎng)、電話費(fèi)、未休年假工資、績(jī)效獎(jiǎng)金。

2017年9月13日，該委作出京東勞人仲字[2017]第2305號(hào)裁決書，裁決：一、天脈聚源公司自裁決生效之日起10日內(nèi)，一次性支付馬為違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金135000元；二、天脈聚源公司自裁決生效之日起10日內(nèi)，一次性支付馬為2016年未休年假工資413.79元；三、駁回馬為的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。

天脈聚源公司不服該裁決，提起訴訟。

一審判決

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者作為公民享有言論表達(dá)的自由，這種表達(dá)自由不因表達(dá)手段的不同而改變，言論自由在勞動(dòng)關(guān)系中也應(yīng)該得到保障。

但是勞動(dòng)者的言論自由應(yīng)該受到勞動(dòng)關(guān)系一般原則的限制，也就是不得侵犯公民、法人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密等權(quán)利。

以微信為代表的社交媒體的興起，拓展了勞動(dòng)者表達(dá)意見的渠道，勞動(dòng)者可以通過微信記錄自己的生活狀態(tài)、表達(dá)情緒，同時(shí)由于勞動(dòng)者社交媒體中生活與工作的混同以及受眾的不確定性，難免在表達(dá)自己的情緒時(shí)將對(duì)工作的意見夾雜在微信朋友圈中一并記錄。

因此勞動(dòng)者在發(fā)表涉及公司事務(wù)的言論時(shí)，就不只是對(duì)自己私人事務(wù)的自由處分，而是涉及到了他人的利益，勞動(dòng)者在發(fā)布相關(guān)信息時(shí)應(yīng)該負(fù)有更高的注意義務(wù)。

本案中，馬為在公司發(fā)出薪資減發(fā)通知后，先是發(fā)表了“寒心、我的心路歷程”的評(píng)論，此后又在朋友圈發(fā)布了公司激勵(lì)計(jì)劃講話截圖、公司內(nèi)部薪資減發(fā)通知截圖，馬為稱上述朋友圈的內(nèi)容僅是一種私人情緒的感性記錄，朋友圈人數(shù)有限，并未產(chǎn)生公開影響。

首先需要說明朋友圈不同于微信群，朋友圈具有一定的開放性，朋友圈的內(nèi)容也可能會(huì)由他人轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載，發(fā)朋友圈的人并不能控制信息的傳播，因此朋友圈并不是一個(gè)私密空間而是屬于公共空間，在發(fā)布朋友圈和評(píng)論時(shí)，應(yīng)該對(duì)自己所發(fā)表的內(nèi)容負(fù)有更高的注意義務(wù)，要對(duì)發(fā)表內(nèi)容引發(fā)的后果負(fù)責(zé)。

正因如此，馬為將涉及公司內(nèi)部事務(wù)的信息發(fā)布朋友圈后，引起了他人的評(píng)論，確實(shí)造成公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)信息和商業(yè)信息的傳播泄露。

其次，勞動(dòng)關(guān)系具有一定的人身屬性，不是簡(jiǎn)單的商品交換，而是在勞資雙方相互信任基礎(chǔ)上建立起來的一種組織管理關(guān)系。在這個(gè)過程中，勞動(dòng)者除了負(fù)有提供勞動(dòng)的主義務(wù)外，還負(fù)有維護(hù)勞動(dòng)秩序的從義務(wù)，也就是所謂的忠實(shí)義務(wù)，勞動(dòng)者有義務(wù)在可期待的范圍內(nèi)維護(hù)用人單位的商業(yè)利益，對(duì)于勞動(dòng)者的訴求表達(dá)應(yīng)最先謀求在用人單位內(nèi)部請(qǐng)求解決。

本案中，天脈聚源公司發(fā)布了薪資減發(fā)通知，并且就補(bǔ)發(fā)制定了計(jì)劃，雖然單位在欠發(fā)員工工資時(shí)，未與員工進(jìn)行充分的協(xié)商，造成員工對(duì)于降薪行為產(chǎn)生誤解，但是員工也有義務(wù)通過企業(yè)內(nèi)部渠道反映自己的訴求，表達(dá)自己的意見。不論發(fā)布的信息是否屬于商業(yè)秘密，作為一名員工均不應(yīng)該將公司內(nèi)部信息隨意發(fā)布社交媒體。這么做顯然有違員工忠實(shí)義務(wù)，屬于對(duì)欠薪行為的一種過激表達(dá)。

那么對(duì)于員工的過錯(cuò)行為，給予什么樣的處罰，需要遵循比例原則，所謂比例原則是指用人單位的處罰手段和勞動(dòng)者給用人單位造成的損害之間要符合比例。也就是勞動(dòng)者的過錯(cuò)行為與用人單位的處罰手段之間程度上要相當(dāng)，遵循一個(gè)漸進(jìn)的過程。

本案中，無論是根據(jù)單位的《員工手冊(cè)》還是雙方簽訂的《保密協(xié)議》，均要求根據(jù)員工給公司造成損失大小，來給予員工警告、調(diào)崗再到解除勞動(dòng)合同的處分。

馬為發(fā)布的信息中有敏感詞匯公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，馬為朋友圈中也有客戶等關(guān)涉公司利益的第三方主體，不論公司經(jīng)營(yíng)困難的原因如何，一旦發(fā)表上述內(nèi)容必然會(huì)引起他人的關(guān)聯(lián)想象，無形之中會(huì)使他人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生猜疑，但是這只是一種可能影響。另外馬為發(fā)布的公司激勵(lì)計(jì)劃領(lǐng)導(dǎo)講話，涉及到關(guān)鍵內(nèi)容的附件并未公開。故即使馬為發(fā)布朋友圈的行為有失妥當(dāng)，但是公司并未證明馬為一事給公司造成的損失及后果。況且馬為事后已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己行為有一定的不妥，也及時(shí)刪除了上述信息，消除了影響。因此就是根據(jù)公司的規(guī)章制度，公司也應(yīng)先給予警告處分或調(diào)崗，而不是直接解除勞動(dòng)合同。

因此，雖然馬為未先與公司協(xié)商工資發(fā)放事宜就直接發(fā)表相關(guān)內(nèi)容的行為欠妥當(dāng)，但是其救濟(jì)手段并未違反法律的相關(guān)規(guī)定，也未給公司造成嚴(yán)重后果，況且事件的起因在于公司一方，即使馬為發(fā)表了上述內(nèi)容，公司也應(yīng)該先行通過內(nèi)部批評(píng)教育，給予馬為改正、刪除微信的機(jī)會(huì)，而不是直接解除雙方勞動(dòng)合同，因此天脈聚源公司解除勞動(dòng)合同的行為欠妥，故天脈聚源公司應(yīng)依法支付馬為違法解除勞動(dòng)合同賠償金。對(duì)于賠償金的具體數(shù)額，雙方認(rèn)可馬為離職前月平均工資，結(jié)合馬為的工作年限核算，裁決數(shù)額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。關(guān)于仲裁裁決的2016年1天未休年休假工資413.79元，雙方認(rèn)可裁決結(jié)果，予以確認(rèn)。

判決：一、于判決生效之日起7日內(nèi)，天脈聚源（北京）教育科技有限公司支付馬為違法解除勞動(dòng)合同賠償金135000元；二、于判決生效之日起7日內(nèi)，天脈聚源（北京）教育科技有限公司支付馬為2016年未休年休假工資413.79元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審判決

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，天脈聚源公司上訴主張馬為在微信朋友圈發(fā)布有關(guān)其公司的信息系泄露其公司商業(yè)秘密，違反其公司規(guī)章制度及勞動(dòng)紀(jì)律，使其公司遭受重大損失，故解除馬為的勞動(dòng)合同行為合法有據(jù)。馬為則稱其在朋友圈發(fā)布的有關(guān)天脈聚源公司的信息僅僅是針對(duì)天脈聚源公司的欠薪行為而實(shí)施的個(gè)人不滿情緒的表達(dá)。雖然馬為的上述行為確有不妥，可能會(huì)對(duì)天脈聚源公司造成一定的不良影響，但其事后認(rèn)識(shí)到自己行為的不當(dāng)并及時(shí)刪除朋友圈的信息，且天脈聚源公司并未提供證據(jù)證明馬為的行為給其公司造成重大損失，故一審法院認(rèn)定天脈聚源公司據(jù)此解除馬為的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)該向馬為支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，天脈聚源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。