一、工傷不負責(zé)條款是否能讓企業(yè)免責(zé)

常見的“工傷概不負責(zé)”條款有兩種，一種是出現(xiàn)在勞動合同中或企業(yè)規(guī)章制度中，另一種是出現(xiàn)在企業(yè)與私人承包隊簽訂的合同中。對于第一種情況，因為這一條款違反《工傷保險條例》等勞動法規(guī)的規(guī)定，被認為無效，企業(yè)仍需承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。對于第二種情況，由于私人承包隊并不具有相應(yīng)的資格，且從保護作為弱勢者的勞動者的角度出發(fā)，實踐中往往會認定為事實勞動關(guān)系或者連帶責(zé)任，發(fā)包企業(yè)仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、工傷私了協(xié)議有效嗎

對于雇員受傷后在醫(yī)療期間的“私了”協(xié)議是否有法律效力的問題，對此我國法律目前沒有明確的規(guī)定。但是，從我國《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》以及最高法院的相關(guān)司法解釋來看，可以認為雇員受傷后在醫(yī)療期間與顧主不公平的有損勞動者權(quán)益的“私了”協(xié)議中或者是傷者對雇主的一切問題自負的單方保證，都是沒有法律效力的。因為我國《勞動法》及《工傷保險條例》中都規(guī)定了用人單位必須對勞動者在勞動中受到的傷害承擔(dān)法律責(zé)任，并規(guī)定為強制性的法律義務(wù)；《工傷保險條例》還特別強調(diào)不具備用工資格的單位或者個人在用工中對勞動者造成損害的，其賠償標準不低于工傷保險待遇；另外，《勞動合同法》第26條規(guī)定：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的”勞動。在1988年，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負責(zé)”是否有效的批復(fù)》中強調(diào)指出“工傷概不負責(zé)”的約定“不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定，也嚴重違反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為”。