綾致公司區(qū)的負責(zé)人對媒體透露，僅2008年，號稱是杰克瓊斯原單的服裝在淘寶網(wǎng)的銷售額就達到3.7億元人民幣，但是沒有一件是綾致公司賣出的。綾致公司把www.jackjonescn.net網(wǎng)站的經(jīng)營者告上了法庭。2010年5月27日，北京市海淀區(qū)法院開庭審理“擅自注冊杰克瓊斯官方網(wǎng)站引發(fā)商標權(quán)糾紛”的案件。

網(wǎng)上李鬼盛行

“有人知道杰克瓊斯官方網(wǎng)站的嗎？要真的，我不想買假貨。”李偉QQ上到處留言。李偉是杰克瓊斯的fans，網(wǎng)上杰克瓊斯品牌的服裝鋪天蓋地，價格也很誘人。他想通過杰克瓊斯官方網(wǎng)站購買正品，卻無奈的發(fā)現(xiàn)真假難辨。

最困擾的還有綾致時裝有限公司(以下簡稱綾致公司)，因為“杰克瓊斯”是它旗下的品牌之一。“我們接到了大量的客戶投訴，說他們在網(wǎng)上買到了假貨。網(wǎng)上冒充我們公司的假網(wǎng)站太多了，我們正在采取措施打假。”綾致公司電子商務(wù)部的威昱說。

記者使用百度搜索“杰克瓊斯中文官方網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)能找到相關(guān)網(wǎng)頁約25900篇。其中的網(wǎng)站名稱五花八門，但是都以“杰克瓊斯”作為關(guān)鍵詞，商品都號稱是“原版真品”，價格與杰克瓊斯專賣店相比十分低廉。一款在專賣店里售價300多元的襯衣，在一家網(wǎng)店上售價僅六十幾元。

威昱表示，杰克瓊斯品牌的中文官方網(wǎng)站僅有一家，其他都是假冒的。自2008年以來，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量侵犯“杰克瓊斯”商標權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，給綾致公司造成了巨大損失。此前，綾致公司區(qū)的負責(zé)人對媒體透露，僅2008年杰克瓊斯服裝在淘寶網(wǎng)的銷售額為3.7億元人民幣，但沒有一件是綾致公司賣出的。

威昱表示，其中，客戶投訴最多的是號稱杰克瓊斯官方網(wǎng)站(www.jackjonescn.net)的經(jīng)營者，綾致公司已經(jīng)把這家網(wǎng)站告上了法庭。5月27日，北京市海淀區(qū)法院開庭審理了這起因“擅自注冊杰克瓊斯官方網(wǎng)站引發(fā)商標權(quán)糾紛”的案件。

綾致公司訴稱，被告3年前注冊了“jackjones.net”域名，并利用該域名開辦了www.jackjonescn.net網(wǎng)站，該域名關(guān)健詞部分與綾致公司“JACK JONES”商標極為近似，明顯屬于惡意搶注行為，侵犯了其注冊商標專用權(quán)。

此案尚在審理之中。

采取法律手段進行網(wǎng)絡(luò)打假的知名品牌，并非綾致公司一家。去年年末，法國護膚品雅漾開始網(wǎng)絡(luò)打假行動。雅漾向淘寶網(wǎng)發(fā)出律師函稱，雅漾從未授權(quán)任何人在網(wǎng)上銷售雅漾產(chǎn)品，要求淘寶網(wǎng)采取措施來停止在淘寶交易平臺上進行雅漾產(chǎn)品的交易，并要求淘寶提供銷售雅漾產(chǎn)品的網(wǎng)店資料。一波未平一波又起。雅漾與淘寶網(wǎng)的糾紛尚未了解。另一法國知名服裝品牌皮爾卡丹也向淘寶網(wǎng)發(fā)難，開始肅清 “網(wǎng)絡(luò)購物”的售假渠道。

皮爾卡丹的代理商江蘇世紀依豪服飾有限公司(世紀依豪公司)向淘寶網(wǎng)發(fā)函，聲稱其從來沒有授權(quán)皮爾卡丹羽絨服在網(wǎng)上銷售，而淘寶上存在大量銷售皮爾卡丹羽絨服的網(wǎng)店。雙方經(jīng)過數(shù)月協(xié)商未果后，雙方對簿公堂。4月27日，杭州市西湖區(qū)法院開庭審理了此案。

世紀依豪公司起訴狀稱，該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，截至2010年2月9日，淘寶網(wǎng)上共有191個店鋪在銷售皮爾卡丹品牌的羽絨產(chǎn)品。

而在之前，香奈兒、瑞士軍刀、玫琳凱、阿迪達斯等多家國際品牌商都開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)渠道的打假，并希望聯(lián)合相關(guān)部門進行打假。

維權(quán)困境

“2008年網(wǎng)絡(luò)零售額只占社會消費品零售總額的1%，相對于線下的銷售額來說，網(wǎng)絡(luò)渠道只是九牛一毛。這導(dǎo)致許多品牌商對網(wǎng)絡(luò)銷售渠道還不是很重視。”電子商務(wù)法專家趙占領(lǐng)說。2008年金融危機后，我國電子商務(wù)市場在2009年呈現(xiàn)井噴式發(fā)展。2009年10月15日，綾致公司進駐淘寶商城，3天以后，杰克瓊斯品牌服裝在淘寶網(wǎng)上的單日交易達到到47萬元，銷量達到2000多件。而這個銷售業(yè)績相當(dāng)于杰克瓊斯20家線下店單日銷售額。

李逵來了，李鬼還沒有走。

資深的互聯(lián)網(wǎng)人士黃相如認為，目前網(wǎng)絡(luò)打假有四大難題：1。電子商務(wù)立法空白，現(xiàn)行法律滯后，難以有效打擊網(wǎng)絡(luò)售假；2。某些電子商務(wù)平臺企業(yè)推卸責(zé)任，為假貨提供避風(fēng)港；3。被侵權(quán)的品牌商因維權(quán)成本高昂，取證困難，打假態(tài)度不積極；4. 主管部門不明確，網(wǎng)購市場監(jiān)管混亂。

而品牌商最為關(guān)注的是維權(quán)成本高昂。“侵犯我們商標的網(wǎng)站有幾百，但是我們現(xiàn)在只起訴了一家，不是沒有證據(jù)，而是從成本角度考慮。”威昱說。

威昱說，網(wǎng)絡(luò)售假者的成本極低，他們注冊一個域名只要花幾百塊錢。但是企業(yè)要證明他們侵權(quán)就不同了。除了需要請專業(yè)的律師調(diào)查取證外，還要對售假過程進行公證。從開始調(diào)查取證到法院立案開庭，前后要用七八個月時間，這是一筆不小的費用。據(jù)記者了解，以上海市為例，做一次消費過程公證至少需要花費3000元。

在付出高昂的成本后，并不意味著能得到相應(yīng)的回報。威昱表示，在侵權(quán)訴訟中，爭議的焦點往往不是是否構(gòu)成侵權(quán)而是賠償額度。

威昱介紹說，要索賠先要證明對方造成的損失，這主要依據(jù)對方銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額來確定。如果是實體店鋪，法院在審判中可以根據(jù)對方開據(jù)的發(fā)票，納稅記錄等方面數(shù)據(jù)作為參考。但是這數(shù)據(jù)在虛擬的網(wǎng)店中是沒有的，在司法實踐中往往是法官根據(jù)案情“酌情判斷”。

世紀依豪公司的代理律師孫穎認為，由于國內(nèi)沒有專門針對電子商務(wù)的法律，所以進行訴訟時只能靠《商標法》等知識產(chǎn)權(quán)法，但是《商標法》主要針對的是實體傳統(tǒng)經(jīng)濟，對網(wǎng)絡(luò)平臺購物缺乏針對性，這會給維權(quán)造成極大的困難。比如，如何確定侵權(quán)主體和侵權(quán)行為地就是一個難題。

孫穎在代理網(wǎng)絡(luò)打假類案件時，常常陷入一個悖論的怪圈。由于網(wǎng)購消費的虛擬性，難以確定侵權(quán)主體和侵權(quán)行為地。這時就需要網(wǎng)購平臺商提供網(wǎng)店注冊者的具體身份信息。但是，網(wǎng)購平臺商會拒絕提供：要我提供網(wǎng)店注冊者的信息，就要先證明網(wǎng)店注冊者確實有侵權(quán)行為。如果你到法院起訴網(wǎng)購平臺商，要求他提供網(wǎng)店注冊者信息，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院通常會認為，網(wǎng)購平臺只是中介，你要先證明直接侵權(quán)人侵權(quán)，才能證明網(wǎng)購平臺侵權(quán)。于是乎，侵權(quán)問題就變成了“雞生蛋，還是蛋生雞”的問題了。

“到現(xiàn)在為止，對于網(wǎng)絡(luò)假貨還尚未有一個明確的法律意義上的定義。因此想要讓企業(yè)真正的進行打假，就必須成立一個專門的主管部門，并出臺一系列的相關(guān)法律，從根本上解決問題。”黃相如說。

趙占領(lǐng)認為，即將于7月1日開始實施的《侵權(quán)責(zé)任法》將有助網(wǎng)絡(luò)打假。該法第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，也要與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

“這條規(guī)定對維權(quán)者非常有利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的條件是被侵權(quán)人通知，或者是知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，而不是經(jīng)過法院確認侵權(quán)。”趙占領(lǐng)說。

趙占領(lǐng)認為，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法律責(zé)任。如果淘寶網(wǎng)被侵權(quán)人通知后未采取相應(yīng)措施，將會與侵權(quán)者一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

淘寶網(wǎng)在回復(fù)《中國經(jīng)營報》記者的采訪郵件中表示，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)購平臺，將繼續(xù)不遺余力地打擊假貨，維護網(wǎng)購平臺健康的消費環(huán)境。

鏈接

百度“商標門”案件

2008年5月，大眾搬場公司訴百度商標侵權(quán)一案在上海市二中院開庭。

起因為2007年5月，上海大眾搬場物流有限公司(以下簡稱大眾搬場公司)發(fā)現(xiàn)百度的“競價排名”欄目網(wǎng)頁中，出現(xiàn)大量假冒大眾搬場公司的網(wǎng)站鏈接。這些網(wǎng)站全部使用了大眾注冊商標，并以與大眾搬場公司的企業(yè)名稱相同或近似的名稱招攬搬場物流業(yè)務(wù)。

無一例外，這些網(wǎng)站首頁的醒目位置，都標有“大眾搬場”字樣以及藍、白、紅三色方塊圖案組成的商標。

法院經(jīng)審理認為，本案涉及被鏈接的第三方網(wǎng)站均接受了百度網(wǎng)的“競價排名”服務(wù)，這些網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾搬場公司許可，在其網(wǎng)頁顯著位置突出使用包含原告注冊商標字樣的企業(yè)字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，侵犯了原告享有的大眾注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

法院還認為，作為搜索引擎，百度不應(yīng)被認定為直接實施了商標侵權(quán)行為，其行為也不構(gòu)成直接的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。但是，三被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實施了商標侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果。因此，法院認定，被告與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

上海市二中院最終判定，被告在百度“競價排名”欄目的首頁刊登聲明，消除影響，賠償原告大眾搬場公司損失5萬元。

在向上海市高院上訴過程中，百度突然撤訴，判決于2009年1月生效。