趙明陽作為一個(gè)未成年人，其在上訪的村民受到暴力侵襲的同時(shí)，出于義憤實(shí)施了傷害行為，對趙明陽的處罰可以從輕。

2009年10月9日，遼寧撫順李石鎮(zhèn)大南鄉(xiāng)小瓦村發(fā)生一樁命案。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，當(dāng)?shù)卮迕褚驗(yàn)椴粷M村干部違法侵占696萬元征地拆遷補(bǔ)償金而決意上訪，村干部為此糾集李某等十多人，持刀棍暴力攔截并打傷上訪者，盛怒之下，跟隨上訪村民的16歲少年趙明陽持水果刀將李某刺傷致死。本案日前進(jìn)入起訴階段后，有900多村民聯(lián)名上書，請求司法機(jī)關(guān)輕判趙明陽。

我沒有看到村民們的具體上書內(nèi)容，作為一個(gè)法律人，我認(rèn)為需要在三個(gè)方面替這名未成年人辯護(hù)。

首先，趙明陽是一個(gè)未成年人，根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，他的行為即便是犯罪，也應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

其次，我們需要承認(rèn)，李某遭遇傷害，發(fā)生在他作為暴力截訪者不敵眾多村民的集體反抗落荒而逃的過程中，因此，趙明陽的行為不屬于法律上的正當(dāng)防衛(wèi)。但應(yīng)當(dāng)注意到，趙明陽刺傷李某的行為事出有因，李某雖然是本傷害案的受害人，但他之前作為施害人，侵害了村民的依法控告權(quán)和人身權(quán)，正是他和其他人的暴力截訪非法行為，引發(fā)并激化了矛盾，李某和趙明陽，都是暴力截訪行為的受害者。根據(jù)公平的原則，當(dāng)刑事案件被害人的先前行為是案件發(fā)生的直接原因時(shí)，對被告人趙明陽的處罰就應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕。

再次，在本案中，趙明陽的傷害行為發(fā)生在特定的時(shí)間———暴力截訪過程，也發(fā)生于特定的地點(diǎn)———暴力截訪者傷害上訪人的場所，這種特殊性表明，趙明陽的行為和其他故意傷害行為相比，具有一定的道義正當(dāng)性和可同情性，這就意味著這種行為的社會危害性明顯較弱，同時(shí)，趙明陽作為一個(gè)未成年人，其在上訪的村民受到暴力侵襲的同時(shí)，出于義憤實(shí)施了傷害行為，這并非平常的打架斗毆或者尋釁滋事行為，和普通的故意傷害犯罪相比，趙明陽具有較低的人身危險(xiǎn)性。根據(jù)有關(guān)犯罪的社會危害性和有關(guān)犯罪人的人身危險(xiǎn)性理論，對趙明陽的處罰可以從輕。

鑒于上述三個(gè)理由，趙明陽應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究，但對他的處罰，可以考慮到本案的特殊情況，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑法的規(guī)定，在法定的10年有期徒刑以下減輕處罰，最理性的判決，應(yīng)該是對趙明陽宣告緩刑。

如果這樣判決，既能體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性和公民人身權(quán)的不可侵犯性，也能警示暴力截訪者不要輕舉妄動(dòng)，還能告訴人們凡事要依法而行，切忌在激動(dòng)時(shí)以非理性行為使本屬有理的人陷入違法犯罪的深淵，更能以公平而有說服力的判決，向全社會傳播一種真正的司法為民的理念———具體到本案而言，刑事司法的判決，既應(yīng)該保護(hù)被害人的利益，也應(yīng)該保護(hù)犯罪人的正當(dāng)權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)致力于維護(hù)一種公平、理性的憲政秩序。