王耀剛（北京市尚權律師事務所律師）：大家好，我想就非法證據(jù)排除問題談幾點個人意見。新《刑事訴訟法》確定了非法證據(jù)排除的規(guī)則，這無疑是落實刑訴法關于尊重和保障人權這一重要原則的具體體現(xiàn)，這也是新的刑訴法的一大進步。

　　但是這個規(guī)則能不能在實施過程中得到落實？從非法證據(jù)排除規(guī)定實施兩年多的情況看，上午毛博士也講過這個問題，就是到現(xiàn)在沒有一件像樣的非法證據(jù)排除成功的判例，以前有一個張國希案件，一審的時候排除了非法證據(jù)，當時媒體說這是非法證據(jù)排除第一案。可是檢察院一抗訴，到了二審把這個又給改變了，所以這個立案沒有立住。

北京市尚權律師事務所律師 王耀剛

　　今年9月，北京又有一件非法證據(jù)排除第一案，那個只是排除了當中的一份口供，對于定罪沒有什么實際的影響，所以這個也算不上真正意義上的非法證據(jù)排除成功案例。

　　非法證據(jù)排除成功的案例這么稀缺，我認為在實施過程中存在兩個難點。第一個難點就是非法證據(jù)排除程序啟動難，不管是被告人申請還是辯護人申請，法院不啟動這個程序，這是一個難點。

　　第二個難點就是啟動以后排除難，盡管辯護人或者是被告人提供了受到刑訊逼供的線索或者材料，檢察機關所提交的證據(jù)也不能完全排除存在非法取證的可能。

　　在這種情況下，但是法院不予排除，仍然允許這樣的證據(jù)進入法庭舉證質證。

　　如何解決這個難點，我想就怎么樣保障非法證據(jù)排除規(guī)則實施提一點不成熟的想法，就是通過制定司法解釋來完善這個制度。

　　第一個方面，應當規(guī)定對這個程序的啟動做出規(guī)定，新的刑訴法是這樣規(guī)定的，第56條法庭審理過程中，審判人員認為可能存在以非法方法搜集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查。應該在司法解釋上做這樣的規(guī)定。

　　也就是在庭審過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除申請的，并且能夠提供相關的線索或者材料的，法庭就應當啟動非法證據(jù)排除程序，不要再給審查人員以自由裁量。

　　程序都啟動不了，談何排除非法證據(jù)？

　　第二個方面，非法證據(jù)排除程序啟動以后，如何排除非法證據(jù)，什么樣的情形應當排除，應該做出明確規(guī)定。

　　一是應當規(guī)定這樣的內(nèi)容，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，凡是提出非法進行訊問的，這樣所形成的證據(jù)應當是非法證據(jù)，不能成為認定案件事實的依據(jù)。

　　因為刑訴法第116條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。不在看守所內(nèi)進行，辦案人員的行為就無法監(jiān)控，也就是說如果有刑訊逼供的現(xiàn)象，也無從查起。

　　二是對違反傳喚、拘傳時限性規(guī)定的，以及拘留后應當立即送看守所羈押不得超過24小時這樣的時限性規(guī)定的，在這種情況下形成的訊問筆錄應當是非法證據(jù)，不得作為立案的依據(jù)。

　　三是關于訊問過程錄音錄像方面的規(guī)定，刑訴法第121條規(guī)定了，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件，或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像，錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。我認為，司法解釋應當限制一下，就是現(xiàn)有證據(jù)不能證明搜集證據(jù)合法性的，而公訴人又不能提交訊問過程錄音錄像的訊問證據(jù)不能采信，這樣就防止有些偵查人員，訊問時不錄音錄像。辦案人員不錄音錄像，就要承擔后果。

　　四是關于偵查人員出庭的問題，也是應當規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明搜集證據(jù)的合法性的，經(jīng)人民法院通知，有關人員拒絕出庭的，相關證據(jù)材料不得作為認定案件事實的證據(jù)。

　　我的發(fā)言完畢，感謝大家！