趙運恒：非常高興，感謝主辦方，感謝主持人給我這么一個寶貴的發(fā)言機會。我發(fā)現(xiàn)一不小心還成了最后一位點評人，這就更難得了。我剛才本來想跟主持人申請，也像賈律師一樣到那邊站著講。因為說實在話，平時在法庭上被壓抑得太多了，不允許我們站起來說話，只能坐著，所以抓住這樣的機會，我特別喜歡站起來說話。但是后來我發(fā)現(xiàn)賈律師在發(fā)言的時候麥克效果不太好，所以從實效出發(fā)，我又取消了申請。

　　剛才的專題我覺得非常棒，非常好。好在哪兒呢？首先好在了一個最佳的系統(tǒng)性架構。也就是說，首先由學者陳虎教授做了一個概念性的理清，給大家介紹一下國內(nèi)外對于什么叫有效辯護或者反過來說無效辯護，對它的探討，它的演進過程，這樣使我們大家在概念上、定義上有了一個基本的了解，然后由馬可博士從實務和研究的角度再進行一些探討，然后再由我們第一線的賈律師從自己的職業(yè)經(jīng)驗和感受做了一些升華和總結。

　　我覺得在做專題討論的時候，這種架構是最合理的，是最佳的結構。剛才陳虎教授，當然也是我的老朋友了，我們認識很多年了。昨天大吃一驚，發(fā)現(xiàn)在這種場合，他的表現(xiàn)太厲害了，周立波算什么？我以后再也不看周立波的脫口秀了。我也像曹律師一樣強烈的建議，陳虎教授早日加入刑辯隊伍，把公訴人搞暈再說。

　　陳虎：我插一句，我不做律師，但是我做的那個平臺，想讓更多的年輕人加入刑辯隊伍，這是我能做的最大的事情。

　　趙運恒：陳教授在給我們講述概念的時候提到了，如果是無效辯護的話，那么它的后果，我注意到其中他比較強調(diào)說是不是有必要懲罰律師的問題。我個人的觀點是這樣，如果說沒有做到有效辯護，沒有達到辯護的效果，那么我想可能這個后果上我們重點要關注的是在他的程序性的制裁方面，而不應該關注的是律師的承擔責任方面。因為這個就很像是在非法證據(jù)排除中我們追求的根本不是對于偵查人員的個人責任，我們不是去追求非要把哪個偵查人員刑訊逼供去坐牢，那種是劍走偏鋒。我們追求的是在程序上的裁決，給他一個制裁，讓他無效。讓他無效了之后，你的這些證據(jù)無效，或者說違法的判決無效，那么相應的他們單位的內(nèi)部怎么樣去制裁他們工作人員，包括像無效辯護中不盡責的律師，那是另外一回事，這是我的一個個人的觀點。

　　在馬可博士發(fā)言的時候我也受到了很多的啟發(fā)，我只不過想透露更多的一些信息，就是目前你要是從網(wǎng)上、媒體上公開的去搜尋非法證據(jù)排除的成功案例的話，你確實很難。但是有兩點：

　　第一實踐中確實有很多成功的案例，只不過沒有報道出來，可能連我們辯護律師也不愿意去宣揚，但實踐中確實有。我們今年7月份在廈門開了一個非法證據(jù)排除規(guī)則與律師辯護的論壇，從這個論壇上我們才知道，全國各地的律師都有不少的成功案例，非常多。其中有一個好像還是山東律協(xié)刑委會的秘書長王國紅，一個女將，她手里就有4個成功案例，她給我們講了半個小時，我們聽了之后真是，從結果上很受鼓舞，從做案子的手法上，我們得到了很多的啟發(fā)和收獲。確實讓我們那次的收獲比較大，而且我們也從那個論壇當中才知道，不是沒有，所以有時候媒體上有些東西是遠遠沒有披露。

　　第二我們怎么來看待成功？比如說大家昨天和今天都提到的張國希案件，張國希的律師也去了，張國希這個案件我們就失敗了嗎？沒有，一審我們是撤離的勝利，沒得說。二審的時候把非法證據(jù)這個問題掩飾了，但是在結果上依然辯方是勝利的，因為那個案子正常的按照認定的結果去判的話，遠遠不止改判之后的兩年，要超過五年。實際上是一種妥協(xié)性的判決，而這個恰恰我后面還要講到，我們怎么來評判我們以后做類似于非法證據(jù)排除這樣工作的結果，怎么來評判我們整個辯護工作的成果。什么叫勝訴？什么叫敗訴？這些我們都要用一種區(qū)別對待的、并重的眼光去看，不一定說完全沒有達到我們的要求就不是一個好結果，可能你要綜合中國目前的狀況來講的話，一種妥協(xié)性的東西有時候就是我們最大的勝利，也應該是我們某些時候去追求的結果。

　　這是我講的關于非法證據(jù)排除這個實例，現(xiàn)實中是有的，而且我相信北京可能短時間內(nèi)就會出現(xiàn)好幾個這樣的案例，大家等著看十八大前后。因為前面的媒體公開的確實我是了解得很清楚，那是一個表演性質(zhì)的，那個公檢法，什么包括媒體事先都是演練的。但是，他代表著一個前奏，一個序曲。大家想想，他演這個干什么？不就說明他很重視這個的嗎？他還是想排除的。他如果對這個東西視而不見，根本就不管法律的理論界、實踐界怎么去呼吁，他不理你這個非法證據(jù)的排除規(guī)則，那么也不會存在這樣的表演了。這就說明，這個是有發(fā)展方向的，而且應該很快就會有相應的成功案例會公開。

　　關于賈律師的發(fā)言，我覺得他是一個很系統(tǒng)性的闡述。因為前面兩位沒有講到今天主題中的規(guī)范辯護。我覺得賈律師做了一個很系統(tǒng)性和全面性的闡述，把規(guī)范辯護和有效辯護都結合起來了，講到了很具體的系統(tǒng)內(nèi)容。我的觀點認為，當然目前為止還沒有像尚權刑事論壇這么先進有其他的地方來探討規(guī)范辯護的范圍，起碼在我的認知范圍內(nèi)我沒有接觸到，這是我看到第一次有人來探討這個話題，我覺得非常好。但是也沒有人給下一個特別經(jīng)典的定義，什么是規(guī)范辯護。我覺得在規(guī)范辯護這個問題上，仁者見仁、智者見智，在它與有效辯護的關系上，也應該是觀點紛呈。

　　本人的觀點是覺得，要想做到有效的辯護，首先就應該做到規(guī)范的辯護，規(guī)范辯護應該是我們有效辯護的一個基礎和必然的要求。你這個辯護的本身如果說走入了旁道的話，那么談不到有效辯護這個問題了，即便取得的結果再好，那是你用其他的方法取得的，而不是扎扎實實的走規(guī)范的辯護道路取得的。有效辯護應該是規(guī)范辯護所追求的結果，應該是它的升華，我認為兩者的關系應該是這樣。你光規(guī)范了半天沒有什么效果，這個肯定不是我們所追求的。

　　關于規(guī)范辯護本身，我個人還有幾個小小的看法：

　　第一我覺得規(guī)范辯護，首先我們自己要守規(guī)守矩，可是守規(guī)守矩守法不代表著我們就完全照抄，不代表我們完全按照法律規(guī)定的一些嚴格的步驟去做而不做任何靈活的變動。我們更不要說在遵守法律的前提下，認為法律竟然賦予了我這個權利，我就可以肆無忌憚的去使用它。比如一直到現(xiàn)在，還有相當一部分的律師認為我還是應該像80年代做律師那樣，有了新的證據(jù)，我也不錄給偵查機關，也不錄給公訴人，我留著到法庭上搞突然襲擊?，F(xiàn)在依然有很多律師是這樣一個觀點，他就是什么？過于墨守成規(guī)了，想到的是過去的現(xiàn)狀。他們沒有看到現(xiàn)在的司法環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，現(xiàn)在的司法群體素質(zhì)已經(jīng)很高了，公訴人、法官，甚至偵查人員現(xiàn)在都非常愿意和我們律師交流。我有這方面很多的親身感受，就這幾年，我感覺有時候我還沒來得及給人家公訴人員打電話，人家電話主動打過來了，趙律師你有什么觀點？你怎么看待這個問題？我一聽就特別高興。如果我們能在偵查階段解決的問題，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ獡哪莻€風險要留到最后？最后的訴訟階段就沒有風險了嗎？可能也是有風險的，可能不被法庭采納，而且還使你的當事人多在看守所里呆了一陣子。當然很多公訴人很積極主動的跟我詢問，我毫無保留的講完之后肯定要問，控辯平等，公訴人您什么意見？他說我還有事，回頭再聊，他就給掛了，很難得到完全的平等，但是我依然很高興，他能來聽你的意見。

　　第二還是要盡可能的利用法律賦予我們的一些權利和手段，充分的挖掘辯護的空間。好多東西真的是依靠我們主動出擊，尋找各種有利的手段。但是這個不代表我們?nèi)ルS便的濫用一些極端的手段，我今天特別贊同曹律師和重慶的孫大姐的觀點，在合理的范圍內(nèi)，我們律師可以用各種手段，哪一種手段我們都不應該反對。但是盡量不要說非得一直用戰(zhàn)斗的態(tài)度，只有到非用這種戰(zhàn)斗的姿態(tài)、對抗的姿態(tài)不可的時候，我們才要去使用它，而盡量的采取一些更有效的、大家合作的方式來取得最好的辯護效果。

　　關于有效辯護，昨天冀老師也都講了很多，我認為其實在這個方面，一是要改變什么叫有效辯護的評判標準，二是剛才大家都已經(jīng)重復過的，我現(xiàn)在再強調(diào)一下的觀點，就是真的是大家要走專業(yè)化的道路，在我們盡職敬業(yè)的基礎上，一定要走專業(yè)化的道路。我覺得尚權所在這方面一直是大家專業(yè)化道路上的一個模范，我們大成所也是，刑事部也是不允許做其他案件，只做刑事案件。我想這是一個趨勢，只有我們走專業(yè)化的道路，把本領提高了，能夠充分利用法律的手段，運用我們的技巧和經(jīng)驗，我們才有可能為當事人帶來更大的利益，我們才有可能為我們的刑辯律師更高的提升形象。

　　還有很多應該交流的話沒有交流，中午吃飯的時候再繼續(xù)交流，謝謝大家！