賽迪顧問(wèn)“造假門”使得證監(jiān)會(huì)再次被輿論聚焦。

與4月份“李莉門”事件激起的對(duì)證監(jiān)會(huì)工作人員及行業(yè)從業(yè)人員涉嫌內(nèi)幕交易的懷疑不同，這次的賽迪顧問(wèn)（08235.HK）“造假門”將目標(biāo)直指最惹人關(guān)注的內(nèi)地創(chuàng)業(yè)板上市公司。

盡管賽迪顧問(wèn)迅速發(fā)布澄清公告，表示媒體報(bào)道不實(shí)，然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，作為咨詢機(jī)構(gòu)的賽迪是否會(huì)涉嫌造假？而作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的證監(jiān)會(huì)，是否又有權(quán)力介入到咨詢機(jī)構(gòu)的調(diào)查之中呢？

2010年4月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)全面開展證券期貨監(jiān)管人員和從業(yè)人員行為準(zhǔn)則執(zhí)行情況檢查工作，針對(duì)“李莉門”事件引發(fā)的負(fù)面影響，將合規(guī)的執(zhí)行推向了一個(gè)小高潮。

如今，在有關(guān)數(shù)據(jù)公信力的規(guī)則空白地帶，證監(jiān)會(huì)到底又會(huì)有怎樣的作為？

誰(shuí)來(lái)監(jiān)管數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性？

“造假門”此次直指創(chuàng)業(yè)板上市的公司。

“由于在創(chuàng)業(yè)板上市的公司大都為行業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)，體現(xiàn)企業(yè)成長(zhǎng)性的市場(chǎng)占有率及行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的排名數(shù)據(jù)成為‘過(guò)會(huì)’的關(guān)鍵，而這些數(shù)據(jù)由于缺乏歷史積累，作為數(shù)據(jù)提供方的中介/咨詢機(jī)構(gòu)有很大的操作空間?！眮?lái)自券商投行的一位人士指出，這些問(wèn)題很難靠單純的品牌公信力或職業(yè)道德來(lái)規(guī)范，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)造假引發(fā)的全球性金融危機(jī)所帶來(lái)的教訓(xùn)，似乎讓人們更加相信規(guī)則的力量。

在證券市場(chǎng)資深人士張偉明看來(lái)，隨著市場(chǎng)細(xì)分與商業(yè)模式的創(chuàng)新，對(duì)于這類企業(yè)的市場(chǎng)占有率及行業(yè)排名正在變得越來(lái)越復(fù)雜，市場(chǎng)很難要求某家咨詢機(jī)構(gòu)給出最準(zhǔn)確的答案，“這就像在信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域，穆迪給出的評(píng)級(jí)與惠譽(yù)給出的評(píng)級(jí)也會(huì)有差別?！彼f(shuō)。

然而事實(shí)是，在招股說(shuō)明書又要求必須要有這樣的數(shù)據(jù)，這自然給監(jiān)管帶來(lái)了難度?！坝捎谏婕皵?shù)據(jù)眾多，又都是新興行業(yè)，證監(jiān)會(huì)不可能一一查實(shí)，也沒這份精力，所以發(fā)審委將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了保薦人，要求保薦人進(jìn)行盡職調(diào)查，承諾數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但由于保薦人同樣對(duì)新興行業(yè)的了解程度不夠，至少不會(huì)對(duì)每個(gè)行業(yè)都有深入的了解，所以咨詢公司或顧問(wèn)公司成了關(guān)鍵的數(shù)據(jù)提供商?！睆垈ッ髡f(shuō)，在這種遞延的過(guò)程中，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的監(jiān)管力度便逐漸缺失。

顯然，不管賽迪顧問(wèn)“造假門”是否確有其事，該事件給中國(guó)證券監(jiān)管，尤其是創(chuàng)業(yè)板上市公司的審核與監(jiān)管拋出了一個(gè)偌大的命題。

誰(shuí)來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)？

“在落實(shí)到責(zé)任問(wèn)題的時(shí)候，證監(jiān)會(huì)也很難追究到咨詢機(jī)構(gòu)的責(zé)任。”北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠指出，目前證監(jiān)會(huì)的主要監(jiān)管對(duì)象限于上市公司、保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，就算是涉嫌虛假陳述，咨詢公司也很難構(gòu)成犯罪的主體。

針對(duì)賽迪顧問(wèn)“造假門”事件證監(jiān)會(huì)是否已經(jīng)立項(xiàng)調(diào)查的問(wèn)題，來(lái)自證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)稽查大案要案部門的工作人員告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這類案件根本構(gòu)不成大案要案，甚至連立案的標(biāo)準(zhǔn)都不夠，“至少?gòu)拿襟w披露的情況來(lái)看，基本上沒有觸犯到法律底線的事情，除非背后發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的事實(shí)。更何況，作為一家咨詢機(jī)構(gòu)，賽迪顧問(wèn)提供的只是建議，涉及的問(wèn)題又是我國(guó)法律的空白地帶，立案的可能性不大?！?/p>

在賽迪顧問(wèn)“造假門”引出的問(wèn)題鏈條中，焦點(diǎn)本身已經(jīng)不在于企業(yè)本身的公信力問(wèn)題，而在于它的服務(wù)對(duì)象——創(chuàng)業(yè)板上市公司群體對(duì)投資人的承諾，背后的復(fù)雜性及影響的深遠(yuǎn)性似乎超出了人們?cè)袑?duì)咨詢行業(yè)的責(zé)任期待。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)是否會(huì)進(jìn)行立項(xiàng)調(diào)查或保持高度關(guān)注仍是不可回避的核心問(wèn)題。

針對(duì)調(diào)查的啟動(dòng)程序問(wèn)題，上述證監(jiān)會(huì)工作人員告訴記者，“證監(jiān)會(huì)對(duì)案件進(jìn)行立項(xiàng)調(diào)查之后，如果沒有給調(diào)查對(duì)象送達(dá)《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查通知書》，對(duì)方是可以發(fā)布澄清公告的，這也就是說(shuō)上市公司即使發(fā)布了澄清公告，并不意味著證監(jiān)會(huì)就沒對(duì)此進(jìn)行立項(xiàng)調(diào)查。只是一般來(lái)說(shuō)，立項(xiàng)調(diào)查與《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查通知書》送達(dá)的間隔時(shí)間不會(huì)很久，所以是否被調(diào)查，應(yīng)該很快會(huì)清楚?！?/p>

“從目前公開的資料及我的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這件事情充其量也就是地方核查或進(jìn)行非正式調(diào)查?！倍@恰恰也反映了證監(jiān)會(huì)對(duì)咨詢機(jī)構(gòu)監(jiān)管的尷尬。在張遠(yuǎn)忠看來(lái)，監(jiān)管的尷尬或許也是“證監(jiān)會(huì)震怒”的原因所在，因?yàn)榧词股嫦悠墼p，證監(jiān)會(huì)也需要在認(rèn)定犯罪線索后才能向公安機(jī)關(guān)移送，但這樣的程序之難可想而知。

“這很難由證監(jiān)會(huì)一家來(lái)完成，需要幾家主管機(jī)構(gòu)共同聯(lián)手。遺憾的是，國(guó)際上也少有可資借鑒的監(jiān)管范例?！睆堖h(yuǎn)忠說(shuō)。

創(chuàng)業(yè)板公司問(wèn)題進(jìn)入集中爆發(fā)期

不管目前是否存在有效的監(jiān)管方式，賽迪顧問(wèn)“造假門”事件再次為創(chuàng)業(yè)板上市公司的潛在問(wèn)題敲響了警鐘。

一如，此前，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)警示，基金不可爆炒創(chuàng)業(yè)板。也有券商對(duì)記者表示，在創(chuàng)業(yè)板上市公司火爆的發(fā)行價(jià)背后，諸多潛在問(wèn)題正在進(jìn)入集中爆發(fā)期。

據(jù)該券商分析，有三方面的原因。首先，創(chuàng)業(yè)板上市公司業(yè)績(jī)變化大，讓人懷疑存在包裝的可能。典型的是當(dāng)前市場(chǎng)上普遍存在的上市前的財(cái)務(wù)包裝。有些包裝可能僅限于規(guī)范性調(diào)整，但有的就不乏進(jìn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)項(xiàng)目的勾兌，由于勾兌之后各個(gè)數(shù)據(jù)之間的關(guān)系保持平衡，因而很多問(wèn)題不會(huì)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，待日后問(wèn)題暴露才被查出。

其次，是保薦人的利益沖突問(wèn)題。在擔(dān)任創(chuàng)業(yè)板上市公司保薦人的同時(shí)，又可以在該公司上市前投資入股，這很容易自相矛盾。作為股東的保薦人，必然的心態(tài)就是要做高業(yè)績(jī)，推高發(fā)行價(jià)。但另一方面，作為創(chuàng)業(yè)板上市公司非控股股東的鎖定期并不長(zhǎng)，基本上都是12個(gè)月，很容易導(dǎo)致保薦人的短期行為。在這種短期行為的背后，也就不乏為虛假數(shù)據(jù)大開綠燈的情況，至少存在利益交換的輸送空間。

問(wèn)題出現(xiàn)，警鐘再鳴，證監(jiān)會(huì)將作何舉，人們拭目以待。

新聞背景

證監(jiān)會(huì)工作人員李莉被舉報(bào)涉嫌內(nèi)幕交易一事被媒體曝光（詳見本報(bào)4月12日?qǐng)?bào)道《李莉涉嫌內(nèi)幕交易 證監(jiān)會(huì)網(wǎng)開一面？》后，迫于輿論壓力，證監(jiān)會(huì)作出公開回應(yīng)。但最終以查無(wú)證據(jù)不了了之。打擊內(nèi)幕交易一直是證監(jiān)會(huì)監(jiān)管重心，而證監(jiān)會(huì)內(nèi)部人員引發(fā)的監(jiān)督缺失，把證監(jiān)會(huì)推上風(fēng)口浪尖。

與4月份“李莉門”事件激起的對(duì)證監(jiān)會(huì)工作人員及行業(yè)從業(yè)人員涉嫌內(nèi)幕交易的懷疑不同，5月份賽迪顧問(wèn)（08235.HK）“造假門”的關(guān)鍵在于，作為咨詢機(jī)構(gòu)的賽迪是否會(huì)涉嫌造假？而作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的證監(jiān)會(huì)，是否又有權(quán)力介入到咨詢機(jī)構(gòu)的調(diào)查之中？

本次事件起于某媒體的一篇題為《證監(jiān)會(huì)暴怒：賽迪顧問(wèn)造假涉及100公司給錢就辦事》的報(bào)道，報(bào)道稱，賽迪顧問(wèn)因卷入IPO咨詢?cè)旒俪舐?，觸怒中國(guó)證監(jiān)會(huì)，而被正式立項(xiàng)調(diào)查。

5月3日上午9：40，賽迪顧問(wèn)在港交所發(fā)布公告停牌，隨后于晚間發(fā)布澄清公告稱，該報(bào)道與事實(shí)嚴(yán)重不符。公司沒有收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)本公司提出質(zhì)疑以及與正式立項(xiàng)調(diào)查相關(guān)的任何通知和信息。5月4日上午9:30起，賽迪顧問(wèn)復(fù)牌。

5月5日賽迪顧問(wèn)發(fā)表自愿性公告，截至2010年4月30日止，在中國(guó)創(chuàng)業(yè)板成功上市的78家企業(yè)中，由賽迪顧問(wèn)提供上市咨詢服務(wù)的中國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)共有15家。