嘉賓

趙民 正略鈞策企業(yè)管理咨詢(xún)公司董事長(zhǎng)

劉昕 人民大學(xué)公共管理學(xué)院組織與人力資源研究所所長(zhǎng)

文|本刊記者 李冬潔

平均58萬(wàn)年薪是目前央企“一把手”的所得。這樣的結(jié)果可能多少有些令人意外。

如果將國(guó)企特有的性質(zhì)，以及由此引發(fā)的各種社會(huì)爭(zhēng)議作為其大背景，也許就不難理解在一系列緊鑼密鼓之后的國(guó)企限薪令和平均58萬(wàn)薪酬在此時(shí)亮相的必然性了。

評(píng)價(jià)這58萬(wàn)薪酬的高低的確是個(gè)大難題。強(qiáng)悍的市場(chǎng)地位，國(guó)際“巨無(wú)霸”的體態(tài)，準(zhǔn)政府性質(zhì)的管理體制，當(dāng)這些和領(lǐng)導(dǎo)人的薪酬結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，合理與不合理之間似乎就缺乏了明顯的界線(xiàn)。或許探討這一薪酬高低的意義并不重要，重要的是如何打破國(guó)企薪酬改革的僵局。

58萬(wàn)是高還是低？

《英才》：從目前央企的性質(zhì)和市場(chǎng)地位來(lái)說(shuō)，如何評(píng)價(jià)央企一把手平均58萬(wàn)年薪的薪酬水平？

劉昕：對(duì)央企一把手來(lái)說(shuō)，這樣的水平應(yīng)該不算太高，像外企的中層經(jīng)理大概就能拿到這個(gè)錢(qián)，甚至比這個(gè)還要多，但央企現(xiàn)在規(guī)模都很大，規(guī)模和領(lǐng)域也不一樣，所以也不能籠統(tǒng)說(shuō)這個(gè)薪酬是高還是低。

趙民：去年整個(gè)國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)是12000億，相比之下就可以認(rèn)為這樣的薪酬是低的，但現(xiàn)在央企的行業(yè)地位是長(zhǎng)期打造的，有的的確存在政府支持的因素在里面。這要從三個(gè)維度來(lái)看，一是央企一把手都屬于體制內(nèi)，就絕對(duì)薪酬數(shù)來(lái)講，相比政府領(lǐng)導(dǎo)的收入是高的了；如果從行業(yè)角度說(shuō)，和一起參與競(jìng)爭(zhēng)的民營(yíng)企業(yè)、跨國(guó)公司老總的薪酬相比，那就是相當(dāng)?shù)偷?；如果從資本回報(bào)和盈利能力來(lái)看，效益好的國(guó)企老總是少拿了，而有的虧損企業(yè)就多拿了。

《英才》：目前社會(huì)上有一種說(shuō)法是“仇富、仇官、仇央企”。去年有關(guān)部門(mén)專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了文件來(lái)規(guī)范國(guó)企薪酬，那么這平均58萬(wàn)薪酬是否也是一個(gè)各方妥協(xié)的產(chǎn)物？

趙民：規(guī)范國(guó)企薪酬在政策的方向性上是正確的，因?yàn)橐紤]到老百姓的心態(tài)，要為社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展做一些貢獻(xiàn)，而且也是可行的，還不至于太低，但顯然是有缺陷和不足。

《英才》：以某些“巨無(wú)霸”央企的市場(chǎng)地位來(lái)看，和一些外企、民營(yíng)企業(yè)來(lái)比較，這些央企一把手平均58萬(wàn)薪酬不算高，那么這樣是否會(huì)影響薪酬的激勵(lì)效果，進(jìn)而影響到國(guó)有企業(yè)的效率呢？

趙民：國(guó)有企業(yè)特別是央企一把手的職業(yè)前途不僅僅是用錢(qián)來(lái)衡量，如果在其他方面也有激勵(lì)，這是會(huì)彌補(bǔ)的，比如央企的領(lǐng)導(dǎo)將來(lái)就有可能調(diào)到行政部門(mén)，此外央企領(lǐng)導(dǎo)還有配套的待遇，這也是綜合激勵(lì)的一部分。

《英才》：實(shí)際上，這樣的薪酬水平只是一個(gè)現(xiàn)金收入，是否會(huì)誘使用其他方面的利益提升來(lái)彌補(bǔ)？

劉昕：這58萬(wàn)也許不會(huì)是所有的收入，薪酬之外應(yīng)該還包括福利，可能還會(huì)有住房公積金、額外的私人養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及各種各樣的職務(wù)補(bǔ)助。美國(guó)福利收入在總薪酬包里占30%，在央企總的薪酬里有一些福利外面是看不見(jiàn)的。

趙民：企業(yè)高管的薪酬待遇是由幾個(gè)部分構(gòu)成的，一個(gè)是現(xiàn)金，一個(gè)是福利待遇，這是公開(kāi)和普適的，沒(méi)有什么問(wèn)題。主要還是看職務(wù)消費(fèi)，這才是值得關(guān)注的地方。央企領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)消費(fèi)和他的個(gè)人收入比一般人高。

限薪令能否化解矛盾？

《英才》：國(guó)企的薪酬問(wèn)題一直是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話(huà)題，解決問(wèn)題的過(guò)程也是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的過(guò)程，這一問(wèn)題的根源到底在哪里？

劉昕：在西方國(guó)家，很少有這么多國(guó)企，政府更多地考慮社會(huì)公平，而中國(guó)國(guó)企的地位很奇怪，國(guó)企是屬于政府的，政府又當(dāng)裁判，又管兒子，還管別人，這個(gè)位置很難擺，所以訂薪酬很難找到一個(gè)完善的方法能夠既符合市場(chǎng)規(guī)律，又符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)。中國(guó)國(guó)企類(lèi)似于一種特殊的政府機(jī)構(gòu)。

《英才》：去年人力資源和社會(huì)保障部等六部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這也是政府首次對(duì)所有行業(yè)央企發(fā)出高管“限薪令”。目前政策規(guī)定國(guó)企高管基本年薪與上年度中央企業(yè)在崗職工平均工資相聯(lián)系，績(jī)效年薪根據(jù)年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核結(jié)果確定，這樣的規(guī)定能否根本解決國(guó)企高管薪酬問(wèn)題？

趙民：這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是理論上不正確，現(xiàn)實(shí)上可操作?，F(xiàn)在的薪酬倍數(shù)差別，都是對(duì)企業(yè)內(nèi)部看的，看歷史，沒(méi)有看未來(lái)，也沒(méi)有看競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但因?yàn)槭鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，就要看和誰(shuí)競(jìng)爭(zhēng)。如果央企的領(lǐng)導(dǎo)和世界500強(qiáng)企業(yè)老總一樣拿幾百萬(wàn)美元，引起的社會(huì)心態(tài)不平衡也是一種成本。

劉昕：這只是一個(gè)原則性的規(guī)定，沒(méi)有一個(gè)具體的數(shù)字和硬性的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明，高管的薪酬應(yīng)該是職工平均工資的多少倍，或者高管的薪酬總數(shù)占整個(gè)工資總額中不超過(guò)多少百分比。因此能不能按政策執(zhí)行是存在疑問(wèn)的。目前中國(guó)的金融監(jiān)控對(duì)個(gè)人和企業(yè)的信息控制很弱，政府對(duì)企業(yè)的控制能力也很弱，對(duì)企業(yè)資金的流向并不清楚。

《英才》：在金融風(fēng)暴中，美國(guó)對(duì)財(cái)政援助的金融機(jī)構(gòu)高管也限薪，和美國(guó)的限薪相比，中國(guó)有什么特殊性？

趙民：根本的一條是美國(guó)出了問(wèn)題以后被迫限薪，我們央企的限薪不是被動(dòng)，而是主動(dòng)。

《英才》：雖然解決這個(gè)問(wèn)題矛盾重重，但找對(duì)好的方法還是會(huì)使問(wèn)題得到改善，未來(lái)我們還需在哪些方面做出哪些努力？

劉昕：在美國(guó)，只要政府部門(mén)發(fā)工資的，工資就是公開(kāi)的。因此，在薪酬信息公開(kāi)方面，還需要多注意。

趙民：中長(zhǎng)期激勵(lì)很重要，這樣可以使企業(yè)家更注重社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、股東利益和企業(yè)利益，這比給他更多的現(xiàn)金更現(xiàn)實(shí)。