2012年3月18日，中華人民共和國刑事訴訟法(2012修正)全文發(fā)布的這天，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所成功舉辦了“新刑事訴訟法座談會(huì)”，邀請了司法機(jī)關(guān)、刑辯律師、刑事法學(xué)專家，共同暢談新刑訴下的新刑辯。法邦網(wǎng)作為媒體受邀參加了本次座談會(huì)。

　　新刑事訴訟法有哪些突破，對今后的刑事訴訟實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生什么影響？刑事訴訟法如何真正貫徹落實(shí)？在新刑訴法的制度框架下，刑事辯護(hù)律師又會(huì)面臨怎樣的機(jī)遇和挑戰(zhàn)？圍繞上述問題，參與的律師、學(xué)者及司法界的精英人士為大家?guī)砹艘淮温犛X盛宴！

　　北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院副教授毛立新教授：

　　我就談幾個(gè)感想吧，第一個(gè)《刑事訴訟法》怎么評價(jià)它？我覺得這個(gè)問題，其實(shí)說白了，就是看你用什么標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)，你的參照系在什么地方，網(wǎng)上有的說它狗屁不如，有的說它不錯(cuò)。我覺得有三個(gè)參照系，第一個(gè)參照系就是現(xiàn)實(shí)的參照系，應(yīng)當(dāng)說進(jìn)步和亮點(diǎn)很多，如果說對我國《刑事訴訟法》條文很熟悉的同志，應(yīng)該會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論。第二個(gè)參照系就是一些法制國家公認(rèn)的，體現(xiàn)在國際公約里的《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則》，各個(gè)國家都認(rèn)可的，如果從這個(gè)角度來對照的話，你說它落后確實(shí)挺落后的。第三個(gè)參照系就是你的期望值多大，如果你的期望值過高，那它肯定不行，如果你的期望值低的話，它還是不錯(cuò)的。在中國現(xiàn)在的這個(gè)政治、社會(huì)環(huán)境就在這里擺著，你說有多大的進(jìn)展、怎么樣有實(shí)質(zhì)性的突破，都是不可能的事情。所以，這三個(gè)參照系，首先你自己評價(jià)的時(shí)候要搞清楚。這是一個(gè)感想。

　　第二個(gè)，我想談一談剛才幾位老師說得很好，我想談?wù)剬π淌罗q護(hù)的影響，第一個(gè)我覺得律師介入刑事訴訟的空間擴(kuò)展了，體現(xiàn)在這么幾個(gè)方面，第一個(gè)是正常階段的介入，名稱上改成了辯護(hù)人，權(quán)利上適當(dāng)增加了一點(diǎn)點(diǎn)，比如說可以發(fā)表意見了。還有一個(gè)程序就是有一個(gè)說話的空間了，原來你根本一無所知，這是審前階段很重要的問題。審判階段，現(xiàn)在增加了一個(gè)是庭前會(huì)議，我覺得很有必要，可以解決一些問題，比如說你要不要回避，哪些證人要出庭，程序怎么啟動(dòng)等等，像這些問題可以給控方，特別是跟法院有這么一個(gè)溝通平臺(tái)。第二個(gè)問題就是非法證據(jù)排除問題，這次納入到《刑事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)說這也是刑事辯護(hù)很重要的方面。第三個(gè)是定罪與量刑的適當(dāng)說明，在量刑程序方面比原來有所作為。另外還有證人出庭的問題，這一次能做到這一步，我覺得也是相當(dāng)不容易了。另外就是復(fù)核階段，現(xiàn)在納入了立法，那么實(shí)行復(fù)核階段的辯護(hù)權(quán)實(shí)際上沒有什么保障，或者純粹是擺設(shè)，既不給辯護(hù)，也不給約見，還是要通過現(xiàn)行《憲法》渠道去見法官。這是審判階段的幾個(gè)表現(xiàn)。還有幾個(gè)特別程序，其實(shí)也是有所作為的。所以，應(yīng)當(dāng)說律師介入的空間，我覺得是有很大的延伸和拓展，很多業(yè)務(wù)點(diǎn)就出來了。

　　另外，在辯護(hù)內(nèi)容方面，程序性辯護(hù)這一塊比原來大大加強(qiáng)了，當(dāng)然實(shí)際上效果是非常不如人意的，我這兩年也辦了一些案件，幾乎每個(gè)案件法院都會(huì)花半天的時(shí)間都來討論這個(gè)問題，最后的問題是沒有一起這樣的案例。我自己辦的好幾個(gè)案件都啟動(dòng)了，也花了很大的精力，搞了一上午，最后辯方找不到任何證據(jù)，最終不成立。

　　第二個(gè)，在職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)方面，我覺得很重要的一個(gè)進(jìn)步，就是律師偽證罪的異地管轄。我覺得這些東西能加進(jìn)去也還算不錯(cuò)，另外在訴訟權(quán)利方面，也是做了相應(yīng)的擴(kuò)展，還有剛才講的各個(gè)程序、各個(gè)權(quán)利的擴(kuò)展問題。

　　如果說缺陷的話，剛才幾位老師說的我都贊成，但是我覺得有一個(gè)根本性的缺陷，就是我們國家迄今為止沒有完整確定無罪推定，一個(gè)基本的判斷點(diǎn)就是他從頭到尾有沒有貫徹?zé)o罪推定，這不單單是說在原則里面寫一個(gè)法條就可以了，這個(gè)無罪推定是個(gè)邏輯起點(diǎn)，所有的刑事訴訟制度都是無罪推定推出來的，包括沉默權(quán)等等，我們國家沒有完整的無罪推定，不僅是法條的表述，主要是制度上的問題。原來的93條應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的問題，我也特別注意到郎勝主任的答記者問，我研讀了很多遍，他并不是說你可以不回答，從來沒有這樣說過，他說這是另外一個(gè)層次的問題，我們鼓勵(lì)你回答，實(shí)際上從法條上也讀不出這個(gè)意思，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，首先是你應(yīng)當(dāng)回答。對有罪者而言，必然是自證其罪，而且是強(qiáng)迫自證其罪，也是否定了沉默權(quán)，不管你怎么解釋，說得天花亂墜都講不通的，邏輯上缺乏一致性。所以，我覺得這個(gè)問題和無罪推定是關(guān)聯(lián)的。

　　另外，就是我們國家所有的修改里面，都體現(xiàn)了一個(gè)很深的疑慮，就是對口供的依賴，還特別想保留這一塊，一方面我們想放棄刑訊逼供，另一方面我們還想依賴口供，所以必須把93條保留著，禁止夜間訊問、禁止疲勞訊問，我們?yōu)槭裁床灰?guī)定，還是擔(dān)心口供這塊拿不下來，所有的問題實(shí)際上都是圍繞著口供問題來的。所以，判斷我們國家沒有走進(jìn)現(xiàn)代化的一個(gè)根本的標(biāo)志，就是無罪推定的貫徹不徹底。核心就在于他對口供的依賴，仍然有著濃厚的依戀甚至迷戀。因?yàn)槲耶?dāng)過十年公安我很清楚的，這個(gè)迷戀的心理是根深蒂固的，所有的制度都是圍繞口供來的，都是保證拿口供，拿回來了口供，就面臨一系列問題。

　　另外一些具體的我就不多展開了，但是監(jiān)視居住這個(gè)問題，我同意易延友教授的意見，首先是性質(zhì)怎么定性的問題，按照立法機(jī)關(guān)的初衷，不要逮捕關(guān)押太多，盡可能放在看守所外面。但是實(shí)際上它最起碼是一種準(zhǔn)羈押措施，準(zhǔn)羈押措施就涉及到一個(gè)合憲性的問題，關(guān)鍵我覺得最大的進(jìn)步就是程序，他規(guī)定是符合逮捕條件才可以監(jiān)視居住，問題是監(jiān)視居住不是檢察院審批的，公安機(jī)關(guān)自己認(rèn)為符合逮捕條件就可以了，你標(biāo)準(zhǔn)上定了，程序上就應(yīng)該讓檢察院來決定，這就等于把原來該逮捕的人現(xiàn)在全移交給公安了。我就講這么幾點(diǎn)。