當(dāng)訴訟越來越成為維護(hù)合法權(quán)益和解決爭議的重要手段時，借助訴訟這一合法形式牟取不正當(dāng)利益的虛假訴訟現(xiàn)象也越來越引起人們的關(guān)注。特別是在民營經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的浙江省，近年來，盡管法院專門采取多項措施打擊虛假訴訟案件，但此類案件仍呈現(xiàn)逐年增加的態(tài)勢，給基層法院帶來很大的困擾。（《半月談》2010年第11期）

浙江省高級人民法院院長齊奇認(rèn)為，虛假訴訟公然蔑視國家法律，挑戰(zhàn)司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，社會危害性比一般單方訴訟欺詐更甚。

咋還能自己“告”自己

2010年1月13日，在檢察機(jī)關(guān)提起抗訴之下，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院再審撤銷了一起虛假訴訟的原判決，維護(hù)了市民李秋芳的合法權(quán)益。

此前，李秋芳向法院起訴，要求葉寶根歸還借款。法院判決葉寶根應(yīng)歸還李秋芳借款461500元及違約金70379元。后李秋芳向法院申請執(zhí)行，但法院在2008年6月作出裁定，以“被執(zhí)行人葉寶根的房屋已全部另案抵債給他人，現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行”為理由終結(jié)了執(zhí)行程序。

李秋芳不服法院裁定，認(rèn)為葉寶根的房產(chǎn)“另案抵債給他人”存在虛假訴訟的可能，向越城區(qū)檢察院提出申訴。檢察官通過調(diào)查走訪，發(fā)現(xiàn)另一債權(quán)人陳松剛是葉寶根老婆的外甥，才20多歲，無固定工作，能一下子拿出巨款借給葉寶根有些不正常。更讓人覺得奇怪的是，雖然葉寶根和陳松剛的協(xié)議約定葉寶根將浪港新村的兩套房屋抵償給陳松剛，但事實上房屋并沒有過戶，實際居住者仍然是葉寶根。在大量不合常理的事實面前，陳松剛終于承認(rèn)，是葉寶根為了保住自己的兩套房產(chǎn)，才和他串通，合演了這么一出“戲”，借條完全是偽造的。

類似的案件，近年來浙江各地的基層法院屢屢碰到。應(yīng)該說李秋芳是幸運(yùn)的。事實上，由于大量的案件缺乏有效證據(jù)，相當(dāng)部分的疑似虛假訴訟案件并沒有得到及時糾正。

在虛假訴訟案例中，有一類案件也需引起關(guān)注，即通過虛假訴訟案件由法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，其中還容易導(dǎo)致司法腐敗。

2009年6月，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所兩名知識產(chǎn)權(quán)律師蘭加余和葉磊因涉嫌行賄被遼寧鞍山檢察院帶走接受調(diào)查。此前，遼寧省已經(jīng)有多名法官因?qū)徖眈Y名商標(biāo)案件而受到調(diào)查和處理。

通過虛假訴訟，在企業(yè)、律師、法官的聯(lián)手操作下，通過很小的成本，一個毫無知名度的商標(biāo)就可能被法院認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，從而獲得高額政府獎勵及社會信譽(yù)。

2006年6月，浙江的一家企業(yè)向湖北某市中級人民法院提起訴訟，稱有人申請了該公司商標(biāo)的電子域名，對方開價2萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，要求法院判決對方侵權(quán)。法院在審理后判對方敗訴，并同時認(rèn)定某商標(biāo)為馳名商標(biāo)。而事實上，這只是一個通過虛假訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)的典型案例。

統(tǒng)計資料顯示，截至2007年底，義烏市共有馳名商標(biāo)35件，其中通過法院認(rèn)定的32件，而另一認(rèn)定方式，通過國家工商總局商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會認(rèn)定的只有3件。

記者了解到，目前，這一情況已經(jīng)受到了最高人民法院的高度重視，并已經(jīng)出臺司法解釋，對馳名商標(biāo)的認(rèn)定加以規(guī)范和限制。一些地方政府部門也取消了對馳名商標(biāo)企業(yè)的重獎?wù)摺?/p>

虛假訴訟案件緣何查處難度大

為何相當(dāng)數(shù)量的虛假訴訟難以發(fā)現(xiàn)或是即便覺得有嫌疑卻沒有辦法證實呢？

一名基層法院的法官表示，從調(diào)查情況來看，在虛假訴訟案件中，當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友、同學(xué)等特殊關(guān)系。其原因在于找親戚或朋友造假進(jìn)行訴訟，成本相對較低，操作相對方便，易于得逞。在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當(dāng)事人到庭率較低，大多委托訴訟代理人單獨(dú)參加訴訟，給法院查清案件事實設(shè)置了障礙。

此外，民事訴訟法規(guī)定了調(diào)解自愿原則，糾紛的解決取決于雙方當(dāng)事人的合意，加上前些年過多強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義訟訴模式，使法官在證據(jù)問題上偏重于依賴當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，弱化了法官對調(diào)解協(xié)議的合法性審查，使虛假訴訟者有了可乘之機(jī)。從浙江省查處的虛假訴訟案件來看，絕大多數(shù)都以調(diào)解方式結(jié)案。

還有一個重要原因就是我國相關(guān)法律法規(guī)的不完善。浙江省高級人民法院研究室主任魏新璋認(rèn)為，虛假訴訟缺乏相應(yīng)的刑事法律責(zé)任規(guī)范。虛假訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)到非法目的，往往在舉證時下足功夫，即從證據(jù)形式上盡可能滿足法律規(guī)定，加上對方一般不會提出異議，很難被看出破綻。這無疑給虛假訴訟提供了條件和空間。由于虛假訴訟案件多數(shù)情形下是基于當(dāng)事人之間的互相串通所致，一般不存在當(dāng)事人申訴的可能。若想發(fā)現(xiàn)裁判錯誤，很大程度上依賴于案件利害關(guān)系人的告訴和再審程序的啟動。