事件回放
2010年2月10日14時(shí)07分許，被告人潘潔駕駛牌號(hào)為滬A396G8的福特轎車(chē)，沿中環(huán)路(近中心隔離帶第一條車(chē)道)由西向東行駛至楊高南路出口處時(shí)，因未按操作規(guī)范駕車(chē)沖入前方同車(chē)道內(nèi)的施工區(qū)域內(nèi)。
被告人潘潔駕駛的車(chē)輛車(chē)頭撞擊施工人員及停著的牌號(hào)蘇J4C623小型普通客車(chē)尾部，致使劉應(yīng)宣、敖天永、錢(qián)蕙新、富建新4人死亡，陳國(guó)平、秦金章2人重傷，龔永剛、富燕君、富燕冰、楊幫國(guó)4人輕傷。（記者
顧文劍）
昨日上午9點(diǎn)30分，上海市浦東新區(qū)法院開(kāi)庭審理了女研究生潘潔涉嫌交通肇事案。
今年2月10日，潘潔駕駛福特轎車(chē)前往浦東機(jī)場(chǎng)接父母，在浦東中環(huán)路由西向東行駛至楊高南路出口處時(shí)，撞上正在該路段施工的工人，并最終導(dǎo)致工人4死6傷。
庭審時(shí)，施工方是否有資質(zhì)在高架上施工，以及約持續(xù)9秒的反應(yīng)時(shí)間能否足以規(guī)避此次事故，都成為庭審時(shí)的焦點(diǎn)。
然而，潘潔始終未向被害人及被害人家屬致歉，引發(fā)了強(qiáng)烈不滿(mǎn)。
數(shù)度哽咽當(dāng)庭認(rèn)罪
昨日上午，上海市浦東新區(qū)法院15法庭，旁聽(tīng)席上座無(wú)虛席。記者注意到，兩名被害人陳國(guó)平、秦金章被家屬推著輪椅進(jìn)入法庭的旁聽(tīng)席，而兩人各有一條腿被截肢。另一名被害人富燕冰則作為訴訟人現(xiàn)身。
被告人潘潔今年25歲，為上海某高校研究生。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，潘潔扎著馬尾，一入庭情緒失控，回答法官提問(wèn)時(shí)，哽咽難語(yǔ)。
在起訴書(shū)被宣讀完后，潘潔對(duì)起訴書(shū)所指控的事實(shí)沒(méi)有異議，但其辯護(hù)律師則表示，對(duì)起訴書(shū)指控的部分事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)定罪有異議。
潘潔稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，自己正駕車(chē)前往浦東機(jī)場(chǎng)，由西向東行駛在中環(huán)線(xiàn)近楊高中路出口處。此行，潘潔是接遠(yuǎn)在山西的父母來(lái)上海過(guò)春節(jié)。
按照潘潔的說(shuō)法，她是在去年上半年拿到駕照的，事發(fā)時(shí)的車(chē)速不超過(guò)每小時(shí)90公里。潘潔說(shuō)，幾乎在抬頭的一霎間，就看到了工人，而自己“不記得是否減速”。事發(fā)后，她主動(dòng)撥打了110報(bào)警，并在事故現(xiàn)場(chǎng)等候民警。
公訴方認(rèn)為，潘潔違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，導(dǎo)致重大事故，應(yīng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任，處3年以上7年以下有期徒刑。被告人潘潔具有自首情節(jié)，可以從輕處罰。
開(kāi)車(chē)時(shí)有125秒通話(huà)記錄
庭審時(shí)，還播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。畫(huà)面顯示，當(dāng)時(shí)的車(chē)流量并不大，而潘潔駕駛的福特車(chē)前曾有一輛轎車(chē)行駛，該車(chē)司機(jī)注意到前方施工狀況后，很快變道，而潘潔的福特則直接撞了過(guò)去。監(jiān)控錄像記載的時(shí)間顯示，從前方車(chē)輛開(kāi)始變道，到潘潔的車(chē)子撞人，相差約9秒。
潘潔說(shuō)：“開(kāi)車(chē)時(shí)，我打了個(gè)噴嚏，之后左眼癢所以揉了下眼睛，又整理了下劉海。隨后，我一抬頭，發(fā)現(xiàn)了車(chē)子的前方出現(xiàn)了工人。”潘潔當(dāng)時(shí)開(kāi)始慌張了起來(lái)。
但公訴方掌控的證據(jù)稱(chēng)，潘潔曾有長(zhǎng)達(dá)125秒的通話(huà)記錄。
潘潔承認(rèn)是和男朋友通話(huà)，但她又強(qiáng)調(diào)，通話(huà)時(shí)使用了手機(jī)上的藍(lán)牙裝置，而在事發(fā)前1分鐘，就結(jié)束了這段通話(huà)。潘潔堅(jiān)持認(rèn)為，在撞人時(shí)，并沒(méi)有處于通話(huà)狀態(tài)。
為此，公訴方讓潘潔當(dāng)庭模擬事發(fā)當(dāng)時(shí)打哈欠、打噴嚏、整理劉海等動(dòng)作。公訴方得出的結(jié)論是，9秒的反應(yīng)時(shí)間足夠這樣的動(dòng)作重復(fù)4遍。
公訴人還認(rèn)為，根據(jù)事后的速度測(cè)量，潘潔的轎車(chē)時(shí)速在60碼至65碼，而9秒的行駛距離約為160米?！斑@些證據(jù)均足以證明，潘潔的"疏忽大意"造成了此次事故?！惫V人表示。
辯稱(chēng)警示標(biāo)志不明顯
警方認(rèn)定，潘潔應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任。
庭審時(shí)，辯護(hù)律師為潘潔作了“無(wú)罪辯護(hù)”。包括對(duì)警方的認(rèn)定在內(nèi)，辯護(hù)人在舉證階段對(duì)幾乎每一項(xiàng)證據(jù)作了駁斥，并強(qiáng)調(diào)公訴人的證據(jù)不具“證明力”，不應(yīng)該作為“定案證據(jù)”。
辯護(hù)律師認(rèn)為，施工方并無(wú)在高架路段施工的資質(zhì)，而且現(xiàn)場(chǎng)缺少相關(guān)減速慢行警示標(biāo)志，也未設(shè)置應(yīng)急導(dǎo)流標(biāo)志。于是，在沒(méi)有安全防范的情況下，導(dǎo)致潘潔在沒(méi)有得到任何施工提醒，以及充分的工地設(shè)置預(yù)兆的情況下，發(fā)生了此次事故。
“就相當(dāng)于沒(méi)有駕駛執(zhí)照，然后開(kāi)車(chē)一樣?！鞭q護(hù)律師打了個(gè)比方。
在辯護(hù)人看來(lái)，安全防范的不足還表現(xiàn)在工人缺少安全防范意識(shí)。根據(jù)證人證言，作為警示標(biāo)志的“反光錐”并未擺設(shè)在百米外，在場(chǎng)的施工人員也是臨時(shí)召集的，事先未接受高架施工方面的培訓(xùn)，因此缺少安全防范意識(shí)。
辯護(hù)人還說(shuō)：“9秒的時(shí)間過(guò)去得很快，汽車(chē)瞬間駛過(guò)百來(lái)米，在如此短的時(shí)間和距離內(nèi)，要讓潘潔作出避免撞車(chē)撞人的反應(yīng)，要求過(guò)于苛刻?！?/p>
該辯護(hù)人綜述認(rèn)為，潘潔的行為并不構(gòu)成交通肇事罪，而事故中的死傷者也是施工方違法行為的受害人。
對(duì)此，公訴方表示，施工方有無(wú)資質(zhì)與此次事故的發(fā)生并無(wú)什么關(guān)聯(lián)?！叭绻枪こ贪l(fā)生了問(wèn)題，肯定牽扯到資質(zhì)，但追究交通事故而言，這個(gè)無(wú)法成為辯護(hù)理由。”公訴人稱(chēng)，在雙方都有責(zé)任的前提下，才來(lái)追究潘潔過(guò)失犯罪所需要承擔(dān)的責(zé)任。
未致歉引發(fā)不滿(mǎn)
庭審期間，潘潔在為自己辯護(hù)時(shí)還打出了“感情牌”。潘潔稱(chēng)，自己在事發(fā)前一晚，因睡眠質(zhì)量差，服用了安眠藥物，而在事發(fā)前后也因工作找尋不得意致使?fàn)顟B(tài)不佳。
潘潔同時(shí)解釋?zhuān)m然不是每天都開(kāi)車(chē)，但自己并沒(méi)有任何一次違章駕駛記錄。潘潔表示，將全力賠償，但她也承認(rèn)，現(xiàn)在沒(méi)有這個(gè)經(jīng)濟(jì)能力。
然而，潘潔的最后陳述卻引發(fā)了旁聽(tīng)席上的一片“譴責(zé)聲”。被害人錢(qián)蕙新的家屬楊女士表示，開(kāi)庭前潘潔家屬陸續(xù)賠償了3.5萬(wàn)元，而這與潘潔家屬在事發(fā)后的“賣(mài)房賣(mài)車(chē)，積極賠償”的表態(tài)并不符合?！拔覀儾徽J(rèn)可她今天庭審時(shí)的認(rèn)罪態(tài)度，她庭審時(shí)盡可能地為自己推脫責(zé)任?！痹谧蛉胀忂^(guò)程中，潘潔始終沒(méi)有向被害人及家屬當(dāng)面致歉。。
根據(jù)被害人家屬的說(shuō)法，在傷者出院后，潘潔方面從來(lái)沒(méi)有與其主動(dòng)聯(lián)系和有過(guò)慰問(wèn)?！笆掳l(fā)后，潘潔的陳姓男友曾與死者敖天永、富建新的家屬有過(guò)聯(lián)系，但意圖是想取得后者的《諒解書(shū)》?！睏钆空f(shuō)。
對(duì)于這些指責(zé)，潘潔的親友們均選擇了沉默。
對(duì)于此案，法院將擇日宣判。
監(jiān)控錄像顯示，在潘潔車(chē)前曾有一輛轎車(chē)行駛，該車(chē)司機(jī)注意到前方施工狀況后變道。從前方車(chē)輛開(kāi)始變道，到潘潔的車(chē)子撞人，相差約9秒。
公訴人認(rèn)為，經(jīng)測(cè)量，潘潔的轎車(chē)時(shí)速在60碼至65碼之間，而9秒的行駛距離約為160米。“這些證據(jù)均足以證明，潘潔的"疏忽大意"造成了此次事故?！鞭q護(hù)人說(shuō)：“9秒的時(shí)間過(guò)去得很快，汽車(chē)瞬間駛過(guò)百來(lái)米，在如此短的時(shí)間和距離內(nèi)，要讓潘潔作出避免撞車(chē)撞人的反應(yīng)，要求過(guò)于苛刻?！?/p>
庭審焦點(diǎn)
辯護(hù)律師認(rèn)為，施工方并無(wú)高架路段施工資質(zhì)，而且現(xiàn)場(chǎng)缺少相關(guān)減速慢行警示標(biāo)志，也未設(shè)置應(yīng)急導(dǎo)流標(biāo)志。于是，在沒(méi)有安全防范的情況下，導(dǎo)致潘潔在沒(méi)有得到任何施工提醒，以及充分的工地設(shè)置預(yù)兆的情況下，發(fā)生了此次事故。
公訴方表示，施工方有無(wú)資質(zhì)與此次事故的發(fā)生并無(wú)關(guān)聯(lián)。“就該事故而言，這個(gè)無(wú)法成為辯護(hù)理由?！惫V人稱(chēng)，在雙方都有責(zé)任的前提下，才來(lái)追究潘潔過(guò)失犯罪所需承擔(dān)的責(zé)任。(責(zé)任編輯：楊建)
