歷時(shí)五年，經(jīng)歷多次行政司法途徑，南京一老太太終于靠“詞典”贏了官司

“火車是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車？”姚雯 畫

歷經(jīng)五年，勝訴后的高榮梅老人喜極而泣。

“火車是不是機(jī)動(dòng)車?”

“不是。”

“那是什么車?難道是非機(jī)動(dòng)車，是自行車?”

無言以對(duì)。

這是高榮梅與江蘇省和南京市有關(guān)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的一段對(duì)話。

按照常理，恐怕沒有人會(huì)認(rèn)為火車不是機(jī)動(dòng)車。但要從法律上來認(rèn)定，古稀老人高榮梅在歷經(jīng)兩次行政認(rèn)定、五次判決后才得到了一個(gè)肯定答案，而這個(gè)過程耗時(shí)五年。

女兒下班路上，不幸被火車撞死

今年73歲的高榮梅老人，曾經(jīng)是左鄰右舍公認(rèn)的福老太——兒女雙全，子女孝順。然而，自2004年4月21日起，她那幸福恬靜的生活被徹底打碎。

這天傍晚5點(diǎn)多，高榮梅接到女兒呂明英的電話，說她錯(cuò)過了下午4點(diǎn)56分的57106次交通列車，只能乘晚上7點(diǎn)多的57108次交通列車下班回家。電話中，高榮梅與女兒約定，等她回來吃飯。

時(shí)鐘指向晚上7:30，高榮梅把飯菜熱了又熱，仍不見女兒回家。正當(dāng)她準(zhǔn)備下樓看看時(shí)，電話鈴?fù)蝗豁懫?“你女兒被火車撞傷送到醫(yī)院了。”

高榮梅心頭一驚，急忙和兒子趕到醫(yī)院。然而，呂明英終因失血過多，搶救無效死亡。

原來，呂明英乘交通列車到達(dá)南京火車站后，和往常一樣穿過鐵道抄近路準(zhǔn)備回距火車站不遠(yuǎn)的家中，但就在跨越鐵道時(shí)，不幸被一輛突如其來的貨運(yùn)火車撞倒，生命定格在了42歲。

老年喪女，高榮梅痛不欲生。女兒17歲頂替丈夫進(jìn)入鐵路系統(tǒng)工作，在上海鐵路局南京東機(jī)務(wù)段公寓里當(dāng)服務(wù)員，工作地點(diǎn)位于南京市堯化門附近的鐵路公寓。日常生活中，呂明英對(duì)父母噓寒問暖，十分孝敬，很長(zhǎng)一段時(shí)間，高榮梅由于腿腳不便，呂明英每天不厭其煩地背母親上下六樓。然而，這么好的女兒轉(zhuǎn)眼與家人陰陽(yáng)相隔，老人極度悲傷。

后來，呂明英的一位好友告訴高榮梅，呂明英是下班途中遭遇車禍而亡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。

高榮梅一聽，忙叫兒子寫好報(bào)告，為呂明英申請(qǐng)工傷。誰知，這一申請(qǐng)就是5年多時(shí)間，個(gè)中曲折辛酸，苦不堪言。陸川今早在微博上稱，鄢頗在北京朝陽(yáng)區(qū)被砍成重傷，現(xiàn)正在醫(yī)院搶救。而對(duì)于鄢頗受傷一事，《搖擺de婚約》的制片人張曉冬在微博表示，“作為《搖擺de婚約》制片人，在片子上映的當(dāng)天得知導(dǎo)演被黑社會(huì)襲擊，我們感到非常的震怒。

兩次行政認(rèn)定四次判決:“火車不是機(jī)動(dòng)車”

2005年3月4日，高榮梅接到南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(現(xiàn)南京市人力資源和社會(huì)保障局，下稱“南京市人保局”)的通知，說已對(duì)呂明英的工傷申請(qǐng)作出了認(rèn)定，叫她來取認(rèn)定書。電話中，高榮梅迫不及待地詢問認(rèn)定結(jié)果，工作人員只說電話里不好講，必須到現(xiàn)場(chǎng)來。

高榮梅疑慮重重地放下電話，趕到南京市人保局，一開口就問工作人員:“是不是我女兒因穿越鐵路，存有過錯(cuò)，不好認(rèn)定工傷?”

工作人員回答說:“不管呂明英穿越鐵路有無過錯(cuò)，并不影響工傷認(rèn)定，因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》取消了‘無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任’的工傷認(rèn)定前提，放寬了工傷認(rèn)定的范圍，只要她不是故意朝火車上撞，就可認(rèn)定為工傷?！?/p>

高榮梅懸著的心放了下來。然而，當(dāng)她接過認(rèn)定書一看，差點(diǎn)暈了過去，南京市人保局認(rèn)為呂明英是被火車撞擊受傷致死，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第三款規(guī)定，火車不屬于“機(jī)動(dòng)車”的范圍，不符合認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

“什么?火車居然不是機(jī)動(dòng)車?!”高榮梅忙叫工作人員把《道路交通安全法》的條文翻給她看，果然規(guī)定:機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。顯然，火車是在軌道上行駛而不是在道路上行駛，而且火車也不是輪式車輛。

“火車不是機(jī)動(dòng)車，難道是人拉、馬拉、牛拉的?”高榮梅無論如何也不能接受南京市人保局的解釋。2005年4月，高榮梅向江蘇省勞動(dòng)保障廳(現(xiàn)為江蘇省人力資源與社會(huì)保障廳)申請(qǐng)行政復(fù)議。然而，省勞動(dòng)保障廳很快以“火車不是機(jī)動(dòng)車”的同樣理由，維持了南京市人保局作出的認(rèn)定。

2005年7月，高榮梅聘請(qǐng)律師向南京市白下區(qū)法院起訴，要求南京市人保局撤銷對(duì)呂明英不是工傷的認(rèn)定。法庭上，審理此案的法官對(duì)高榮梅老年喪女的遭遇倍感同情，多次想尋找法律依據(jù)支持她的訴求，無奈《道路交通安全法》對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的界定十分明確，最后只好以“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機(jī)動(dòng)車”為由，駁回了她的訴訟請(qǐng)求。

2005年9月，高榮梅向南京市中級(jí)法院上訴，結(jié)果終審維持原判。

“汽車是機(jī)動(dòng)車，而更有氣勢(shì)和威力的火車怎么可能不是機(jī)動(dòng)車?”2006年1月，高榮梅向南京市白下區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。法院開庭再審時(shí)，高榮梅含淚說:“我雖然對(duì)法律不太了解，但我也是一個(gè)明理的人，汽車、摩托車都被稱為機(jī)動(dòng)車，說火車不是機(jī)動(dòng)車，打死我也不信!”停了停，她質(zhì)問法官:“你說火車不是機(jī)動(dòng)車，那它是什么車，難道是自行車不成?”

法官無言以對(duì)。但最終，高榮梅的訴求被再次駁回。

2007年1月，高榮梅步履蹣跚地來到南京市中級(jí)法院繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)過一年多時(shí)間的等待，2008年初，南京市中級(jí)法院再審的結(jié)果仍然維持原判。法官對(duì)高榮梅說，除非請(qǐng)求立法機(jī)構(gòu)更改《道路交通安全法》中機(jī)動(dòng)車的概念，否則很難勝訴。

歷時(shí)三年，經(jīng)過兩次行政認(rèn)定，法院一審、二審、兩次再審四次判決都未能討到說法，原來信心百倍幫她打官司的律師已徹底灰心喪氣。經(jīng)過一次次開庭，年事已高的高榮梅再也經(jīng)不起折騰，病倒在床上以淚洗面。想到女兒的死，她沒有氣餒，繼續(xù)向江蘇省高級(jí)法院申訴，申請(qǐng)省高院再審。

江蘇省高院接待人員告訴她，除非有新的證據(jù)或者有新的法律依據(jù)，否則省高院不會(huì)再審，即使省高院再審，也很難改判。

漢語(yǔ)詞典的解釋更權(quán)威

“女兒下班途中被火車撞死，這是明擺的，哪有什么新證據(jù)?除了《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車的定義外，別的法律對(duì)機(jī)動(dòng)車沒有新的解釋，到哪里找新的法律依據(jù)?”高榮梅感到郁悶。

2010年年初的一天晚上，高榮梅在昏暗的燈光下不停地翻看法律法規(guī)書籍，正為尋找新的證據(jù)和法律依據(jù)而苦苦發(fā)愁。翻著翻著，她的腦海中忽然閃過一個(gè)念頭:小時(shí)候遇到不認(rèn)識(shí)的字，私塾先生叫她查字典，字典上關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的解釋是怎么規(guī)定的?她立即叫兒子找來一本《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》。

“機(jī)動(dòng)車就是機(jī)器開動(dòng)的車子!”看到詞典中關(guān)于機(jī)動(dòng)車的解釋后，她欣喜若狂，把詞典緊緊抱在懷里嗚咽起來，“詞典里根本沒有在道路上行駛的動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車子才是機(jī)動(dòng)車這一說!”為了找到機(jī)動(dòng)車新的解釋，她花了整整5年時(shí)間。

第二天一大早，她帶著《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》來到江蘇省高級(jí)法院，以找到新的關(guān)于機(jī)動(dòng)車的解釋為由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ「咴航?jīng)過研究，決定組成合議庭再審。

2010年4月2日上午，江蘇省高院開庭再審，并邀請(qǐng)部分省人大代表、政協(xié)委員前來旁聽。高榮梅在兒子的攙扶下走進(jìn)法庭，由于前幾次接連敗訴，很少有律師愿意代理此案，這次，老人沒有聘請(qǐng)律師。

法庭上，南京市人保局委托的代理人認(rèn)為，工傷認(rèn)定主要依據(jù)的是《工傷保險(xiǎn)條例》，其中明確規(guī)定職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“但呂明英是被火車撞傷而亡，而《道路交通安全法》將火車排除在‘機(jī)動(dòng)車’之外?！?/p>

高榮梅反駁說，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”未作解釋，因此應(yīng)按生活中普遍意義的“機(jī)動(dòng)車”來理解，“機(jī)動(dòng)車”不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。她出示了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)機(jī)動(dòng)車的解釋，認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋應(yīng)是廣義的，而《道路交通安全法》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋是狹義的，原審判決卻依據(jù)該法對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋，類推適用于《工傷保險(xiǎn)條例》中“機(jī)動(dòng)車”的定義，認(rèn)為火車不屬于機(jī)動(dòng)車，認(rèn)定呂明英被火車撞死不屬工傷，是法律適用錯(cuò)誤。

老人的反駁，令旁聽席人大代表、政協(xié)委員頻頻點(diǎn)頭。南京市人保局委托的代理人再次反駁:呂明英當(dāng)天下班回家可以走員工通道，并不一定要穿越鐵道，她走的不是上下班途中的合理路線，不能認(rèn)定是在上下班途中出的車禍，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)下班合理路線發(fā)生車禍方可認(rèn)定工傷的規(guī)定，仍然不能認(rèn)定呂明英為工傷。

高榮梅辯稱，不僅是呂明英一人，幾乎所有的鐵路職工下班后，都不會(huì)從南京站的大廳進(jìn)出，而是穿越鐵路抄近路回家，“呂明英出事后，那條路才被封掉”。

短暫休庭后，合議庭再次開庭，法官當(dāng)庭宣判:

關(guān)于本案所涉的事故是否發(fā)生在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在上下班途中”。法院認(rèn)為，呂明英在未趕上57106次交通班車后，乘坐下一班次交通列車下班回家，屬于合理的下班時(shí)間。呂明英在下班途中穿越鐵道的行為雖違反了《鐵路法》相關(guān)規(guī)定，但其行為目的是為抄近道回家，應(yīng)符合“在上下班途中”的情形。另外，南京市人保局也無證據(jù)證明該事故發(fā)生存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷的情形。

關(guān)于火車是否在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”范圍內(nèi)，法院認(rèn)為，《道路交通安全法》調(diào)整范圍僅限于道路交通領(lǐng)域。該法第一百一十九條第三項(xiàng)在對(duì)“機(jī)動(dòng)車”用語(yǔ)進(jìn)行定義時(shí)將火車、輕軌、地鐵等在專用軌道行駛的交通工具排除在外，實(shí)際是根據(jù)該法的調(diào)整范圍作了限縮性界定。該定義只適用于該法及其配套法規(guī)?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的是為保護(hù)因工作原因遭受傷害的職工合法權(quán)益，該法的調(diào)整范圍是工傷保險(xiǎn)行政法律關(guān)系，故對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)當(dāng)作通常意義上的符合客觀實(shí)際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。而原審判決依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，以火車不屬于機(jī)動(dòng)車范疇為由，作出呂明英被火車撞傷致死不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

法院認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判。最后，江蘇省高院作出終審判決:撤銷一、二審法院的行政判決;撤銷南京市人保局對(duì)呂明英作出的不是工傷的認(rèn)定;責(zé)令南京市人保局于本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。

終于迎來勝訴，高榮梅喜極而泣，不停地向法官席鞠躬致謝。

法學(xué)專家建議:取消“機(jī)動(dòng)車”對(duì)工傷認(rèn)定的限制

宣判后，審判長(zhǎng)臧靜表示，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，是為保護(hù)因工作原因遭受傷害的職工合法權(quán)益，該判決是結(jié)合本案實(shí)際情況作出的，也是司法保護(hù)職工、弱勢(shì)群體利益的具體體現(xiàn)。

坐在旁聽席上的人大代表和政協(xié)委員對(duì)該判決表示贊賞，認(rèn)為體現(xiàn)了司法以人為本的理念。

江蘇省政協(xié)委員魏青松認(rèn)為，該案的判決是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果高度統(tǒng)一的典范。江蘇省高院的這次判決是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)作出的，并未突破現(xiàn)有范圍。《工傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)機(jī)動(dòng)車作定義，而《道路交通安全法》并不是《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法，這兩條法規(guī)是“兩家人”，而非“一家人”，以前車禍工傷認(rèn)定直接援引《道路交通安全法》中“只管城市道路不管鐵路”是錯(cuò)誤的，以社會(huì)上大部分人認(rèn)知的“火車是機(jī)動(dòng)車”來重新對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的機(jī)動(dòng)車重新定義正是社會(huì)效果的體現(xiàn)。另外，死者因跨越鐵路被火車撞倒身亡，根據(jù)鐵路法規(guī)的規(guī)定，受害人拿不到一分錢賠償，而通過《工傷保險(xiǎn)條例》獲得賠償，這也體現(xiàn)了法律的公平?！霸摪傅呐袥Q在江蘇省范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)部門將有一定的指導(dǎo)意義，對(duì)將來的立法也會(huì)產(chǎn)生積極的影響?！?/p>

魏青松同時(shí)對(duì)高榮梅歷經(jīng)艱難曲折才討回公道表示遺憾:這么一個(gè)簡(jiǎn)單的案子，前后經(jīng)過五年多，兩次行政認(rèn)定，四次司法判決，最終由省高院來糾正，正義來得是不是晚了些?代價(jià)是不是大了些?“如果行政、司法理念與時(shí)俱進(jìn)，早有突破，也就不會(huì)發(fā)生七旬老人上省高院爭(zhēng)工傷認(rèn)定這一幕了?！?/p>

南京大學(xué)有關(guān)法學(xué)專家建議，盡快修訂《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大“機(jī)動(dòng)車”涵蓋范圍?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，職工在上下班途中發(fā)生的交通事故，很多是電動(dòng)車。因此，對(duì)機(jī)動(dòng)車的范圍，應(yīng)當(dāng)以“驅(qū)動(dòng)方式”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要是機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，非人力、畜力驅(qū)動(dòng)的車輛，都應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，由此給勞動(dòng)者帶來的傷害，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。但最終應(yīng)取消“機(jī)動(dòng)車”這一限定詞對(duì)工傷認(rèn)定的限制，將工傷擴(kuò)大到職工上下班途中的所有意外傷害，包括列車、電動(dòng)車、自行車、不慎摔倒、突發(fā)疾病等。