對(duì)公共資源不管采取何種配置方式，最終目的都要體現(xiàn)公平公正，追求公共福利最大化

廣東深圳“海上皇宮”剛剛拆除，又有媒體披露，浙江杭州西湖景區(qū)許多風(fēng)景絕佳的名勝古建搖身變成了私人高檔會(huì)所，“可望而不可進(jìn)”。接二連三的新聞，暴露出一些值得關(guān)注的問(wèn)題。

現(xiàn)實(shí)中，一些公共教育資源的“價(jià)高者得”，一些醫(yī)院、機(jī)場(chǎng)、車站的過(guò)度“VIP”，一些風(fēng)景公園和名勝區(qū)的私人化、富人化……公共資源的“見(jiàn)錢眼開(kāi)”，不僅違背了其公共的根本屬性，同時(shí)也挑戰(zhàn)著法律的尊嚴(yán)底線，消解著社會(huì)的公正和諧。

對(duì)公共資源“富貴病”的批判，并非要否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。公共資源可以分為兩種，一種是經(jīng)營(yíng)性的，一種是非經(jīng)營(yíng)性的。對(duì)于前者，可以“價(jià)高者得”，比如礦山開(kāi)采權(quán)、土地使用權(quán)、運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公開(kāi)拍賣；對(duì)于后者，則不能一切向錢看，比如教育、環(huán)境、醫(yī)療對(duì)公益性的堅(jiān)守。

重要的是，哪些公共資源的使用權(quán)可以買賣，哪些公共資源的使用權(quán)不能買賣，都要依法而行，不能由某個(gè)管理部門或者某些人擅自決定。公共資源賣給誰(shuí)、賣多少，同樣如此。比如，行政許可法規(guī)定，對(duì)有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置等內(nèi)容的行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式作出決定。

之所以采取如此嚴(yán)格的形式，就是為了在市場(chǎng)化配置中，體現(xiàn)提升資源效用、擴(kuò)大公共產(chǎn)品供給、促進(jìn)社會(huì)整體福利等公共原則，確保公共資源的公益目的。換言之，對(duì)公共資源不管采取何種配置方式，其最終目的都要體現(xiàn)公平公正，追求公共福利最大化，其最終受益者應(yīng)是全體公眾。

從這個(gè)角度來(lái)看，先不說(shuō)深圳“海上皇宮”、杭州西湖“會(huì)所” 是否進(jìn)行了公開(kāi)、公平、公正的招標(biāo)拍賣方式，首先它們根本就不具有被買賣的資格。比如，情人湖別墅的橫空出世，直接違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法、水法、土地管理法、森林法和風(fēng)景名勝區(qū)條例等法律法規(guī)，更造成了不可逆的、難以估量的生態(tài)環(huán)境破壞。

公共資源“富貴病”的癥結(jié)，在于當(dāng)前的公共資源管理機(jī)制不夠健全。許多公共資源配置主要還是通過(guò)行政審批的方式來(lái)完成。由于在公共資源的分配、使用、管理的過(guò)程中缺乏足夠監(jiān)督，一些管理部門就產(chǎn)生了“公私不分”、“公即是私”的錯(cuò)覺(jué)，把公共資源的管理權(quán)變成了小集團(tuán)的“部門私權(quán)”，這為一些人以權(quán)謀私提供了便利。

正如有的專家所說(shuō)，大眾資源公共價(jià)值的最大化，必須通過(guò)全民共享才能實(shí)現(xiàn)。如何驅(qū)除公共資源的“富貴病”，如何實(shí)現(xiàn)公共資源的大眾享有，需要樹(shù)立公共資源民本利益的導(dǎo)向，需要對(duì)管理隊(duì)伍嚴(yán)格整肅，同時(shí)也需要包括擴(kuò)大公眾話語(yǔ)權(quán)在內(nèi)的制度創(chuàng)新和完善。